Proč byl “ koho považoval za ” označen jako nesprávný, pokud “ koho viděl zlepšit ” je správné? [duplicate]

Nejedná se vůbec o stejnou strukturu .

První je ekvivalentní

Přísný správce ho viděl ho (tj. zaměstnanec) zlepšuje prodej.

Pokud ho vidíte, že něco dělá, stále vidět ho.

Zatímco druhý je ekvivalentní s:

Producent přehlídky si myslel on (že by byl herec).

Pokud by byl vhodný, je to jen on, bez ohledu na myšlení.

Protože to jsou správné on / on odpovědi, stačí odpovídajícím způsobem připojit kdo / koho .

Komentáře

• Na propojenou otázku (viz indikátor duplikátu otázky), toto logika je nesprávná. Obě použití by měla být whom, protože ani jeden z nich nepředstavuje předmět této klauzule . V obou redukcích he a him představují přímé objekty, nikoli předměty. Dalo by se namítnout, že he would be suitable vytvoří vlastní klauzuli s implikovanou that, ve které se he stane předmět, ale to je výsledek, pokud vaše transformace není přítomna v původní větě.
• @Zenexer Ne, on nepředstavuje přímý objekt v mé redukci; přímým předmětem myšlení je celá podřízená věta byl by vhodný . Pokud by on byl přímým předmětem, on by byl ním a není tomu tak. Tvrdíte, že testem dodaná správná odpověď na druhý problém v OP je ve skutečnosti špatná?
• Správně, ve vaší redukci je he předmět (klauzule), protože jste vytvořili další předložkovou frázi s implikovanou that. Bez redukce – stačí rozdělit původní větu na fráze a věty – ' snadno zjistíte, že ' je objekt dotyčný.
• @Zenexer Jaká předložková fráze ??
• " Show ' Producent si myslel, že by byl vhodný . " Hovorově často " často upustíme, že " jako předložka. Bez ohledu na to by " byl by vhodný " nová klauzule.