Jeg var ganske overrasket over at høre, at GNU-projektet har en egen uafhængig kerne kaldet Hurd. Og der er almindelige distributioner som Arch Hurd og Debian GNU / Hurd, der bruger det. Er der nogen væsentlig fordel for Hurd i forhold til Linux?
Kommentarer
- Distributionen af Debian, der kører FreeBSD-kernen, er en mere vigtig spiller. Folk bruger det faktisk til produktionsarbejde i modsætning til Hurd.
- < a href = " rixstep.com/1/20110807,00.shtml" > Her < / a > er nogle yderligere tanker om OS-forskelle, der opstår fra forskellige kernearkitekturer (monolitisk kerne vs mikrokernel).
- Jeg er enig. GNU / HURD i dag er ikke mindre effektiv end GNU / Linux.
Svar
På dette tidspunkt, i betragtning af at der ikke er nogen “stabil” distribution af GNU / Hurd, synes de største fordele at ligge hos Linux.
Et godt sted at begynde at forstå forskellene mellem en Mach-mikrokerne og en traditionel monolitisk unix-kerne er den Wikipedia-side på Mach (Kernel) .
Som en interessant note bruger Mac OS X en Mach Kernel, kaldet XNU. Selvom det er baseret på Mach 3.0, er det ikke en mikrokernel, som Hurd er. Det giver mening, da Jobs bragte Mach-kernen fra NeXT til Apple, da Apple købte NeXT.
Happy Reading.
Statusopdatering 2018
I de første 6 måneder af 2018 blev git repo for HURD modtog kun 40 forpligtelser, så rygter om stabilitet kan være overdrevne. Og antallet af aktive kodebidragere er nede på noget som 5. Så GNU / Hurd er stadig en stor ulempe for GNU / Linux. Kom tilbage i 2025 efter yderligere 7 år til en ny opdatering.
Se denne artikel fra Phoronix for detaljer .
Kommentarer
- Du vil måske gerne opdatere dit svar nu. Fra og med 2013 er forhindringen et bemærkelsesværdigt stykke software, der bevæger sig pænt fremad og nu er i stand til at forblive online i ganske et stykke tid, før det skal tages ned (der er stadig hukommelseslækager). Du kan finde mere information ation her og her
- @NlightNFotis Foreslår, at du sender din egen svar.
- @NlightNFotis hvad med fra 2016? nogen opdateringer?
- Fra marts 2017 bliver den endelig stabil. Men den er stadig ikke klar til produktion. Det har stadig alvorlige uløste fejl og manglende funktioner.
- Et lavt antal forpligtelser kan betyde stabilitet. Et stort antal forpligtelser kan betyde ustabil. Eller det kan være det modsatte. Det afhænger lidt af, hvad ' er begået.
Svar
Hurd var den oprindelige “forventede” kerne FØR Linux eksisterede. Det har tilsyneladende været under udvikling i årevis. I løbet af denne tid udviklede og implementerede Linus Torvalds sammen med frivillige over hele verden en kerne, der er stor, men fungeret. Det blev forbedret med programmører fra mange softwarefirmaer, herunder Redhat, HP og IBM. Det er pålideligt og fungerer. Mach overholder Minix-filosofien om at have en simpel mikrokernel. Jeg vil foreslå, at du kigger på Minixs arbejde, hvis du gerne vil se forskellene i filosofi. Selvom mikrokernen måske har nogle teoretiske fordele, synes al den litteratur, jeg har læst, at favorisere kernestrategien, der er taget af Linux.
Kommentarer
- Der er tilfælde, hvor den adskillelse en mikrokernel tilbyder er omkostningerne værd – normalt systemer, der skal være meget pålidelige og i stand til at klare så mange fejl som muligt. Typisk alt, hvad der kører på et fly (bortset fra indbyggede underholdningssystemer) eller i bilindustrien. Generelt steder, hvor mindre er mere, da liv er i fare.
- " tilsyneladende " i årevis?
Svar
Ifølge Wikipedia-artikel om GNU Hurd:
I 2010, efter tyve år under udvikling, sagde Stallman, at han var “ikke særlig optimistisk med hensyn til GNU Hurd. Det gør nogle fremskridt , men for at være virkelig overlegen ville det kræve løsning af mange dybe problemer “, men tilføjede, at” efterbehandling det ikke er afgørende “for GNU-systemet, fordi der allerede eksisterede en gratis kerne (Linux), og at færdiggøre Hurd ikke ville adressere det resterende hoved problem for et gratis operativsystem: enhedsunderstøttelse.
Det ser ud til, at det vil kræve en stor mængde arbejde at gennemføre projektet og løse de problemer, det har står overfor.Oven i dette er det ret uklart, hvilke (hvis nogen) fordele, som Hurd-kernen ville give de fleste normale brugere i forhold til den nuværende Linux-kerne, som har fået en stor mængde ressourcer hældt i den i mange år og fungerer meget godt på en bred vifte af arkitekturer.
På grund af dette ser det ud til, at Hurd ikke er mere end en akademisk øvelse på dette tidspunkt. Uden noget reelt kørebehov bag det ser det ud til usandsynligt, at det når ud til fuld brugbarhed snart, endsige indhente eller overgå de imponerende funktioner i Linux. Jeg mener ikke at banke på Hurd-udviklerne, men jeg vil ikke holde vejret …