Jeg ved, at brugerhistorier i Scrum måles med en modificeret Fibonacci-sekvens (0.5, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 20, 40...). Hvorfor bruger Scrum kun Fibonacci-tal til at estimere historier?
Kommentarer
- Allerede besvaret på et andet websted: stackoverflow.com/questions/9362286/…
- Folk, jeg synes ikke ' at dette spørgsmål er en nøjagtig duplikat. Mens spørgsmålene er nært beslægtede, tror jeg, at OP for dette spørgsmål spørger, hvorfor man kan ' ikke bruge andre målinger til at estimere historiepunkter, mens Hvorfor skulle hold bruge Fibonnacci-sekvensen til historiepunkter? spørger om fordele og ulemper ved Fibonacci-tal som en metric. Jeg ' har forsøgt at afklare spørgsmålet og stemmer for at genåbne.
- +1 til OP for at rejse det, som jeg mener er en almindelig misforståelse -opfattelse.
Svar
Ingen Fibonacci krævet
Mens mange adræt praktikere har omfavnet en modificeret eller umodificeret Fibonacci-sekvens til historiepunktsestimering, hverken historiepunkter eller brugerhistorier er faktisk krav til Scrum-metoden.
Selvom du omfavner praksis med at estimere med historie -point og brugerhistorier, kan du bruge ethvert værktøj til relativ størrelse, du ønsker. Nogle eksempler, jeg har set i marken, inkluderer:
- T-shirtstørrelser (f.eks. S, M, L, XL)
- Trafiklys (grøn, gul, rød )
- Starbucks-drikkestørrelser ( demi , kort, høj, grande , venti , trenta )
- Enkle sekvenser som 1-5 eller 1-10.
Hvis du beslutter at bruge historiepunkter, nøglen er at fortøje punkterne fra tidsestimater. Dette hjælper med at undgå forankring og forhindrer forhåbentlig, at estimater bruges forkert som produktivitet -administrationsmåling snarere end et planlægnings- eller prognoseværktøj.
Du er velkommen til at bruge den skala, der fungerer for dit team. Jeg vil dog bestemt anbefale at holde fast ved Mike Cohn “s Planlægger Poker Fibonacci-rækkefølge medmindre du har en stærk grund til at gøre andet.
Kommentarer
- Fremragende svar @CodeGnome!
- Ja, vi bruger pokersystem, og det fungerer godt. siden al l medlemmerne af teamet tilføjer input i henhold til deres arbejdskompleksitet & størrelse og når til den endelige konklusion, hvad der skal være den endelige historiestørrelse.
- Jeg har altid ønsket at brug helt abstrakte mål, som " S, M, L ". Men jeg gør det, hvordan skal jeg måle den gennemsnitlige hastighed? Hvordan ville jeg vide, hvornår projektet muligvis ville være afsluttet? Hvis jeg bruger tal, kan jeg let beregne – den gennemsnitlige hastighed er, lad os sige, 15 – i så fald, hvis der er 60 point i projektets efterslæb, ville jeg vide, at projektet skulle være afsluttet i moreless 4 iterationer. Kan du gøre det samme ved hjælp af abstakte relative størrelser?
Svar
En hovedårsag er ikke at have debatter / estimater som: 19,20, 21, 23 Story Points.
I agil estimering handler det normalt om at sammenligne relativ størrelse , det er klart, at 1 Story Point er signifikant mindre end 10 Story Points, men 10 SP vs 9 SP er ikke meget anderledes.
Du vil sikre dig, at større tal er ru estimerer, og du sender ikke en besked til dine interessenter om, at du ved nøjagtigt, hvor stort element er.
BTW: Det er grunden til, at du har 20 i stedet for 21 hvilket er gyldigt Fibonnaci-sekvensnummer.
Fibonacci-serien repræsenterer også bedre det faktum, at usikkerhed vokser proportionalt med historiens størrelse Forskellene mellem 1, 2 og 3-punkts historier forstås sandsynligvis bedre end forskellene mellem en 20 og en 40. Dette afspejles i afstanden mellem historiestørrelser.
Kommentarer
- Fibonacci-serien repræsenterer også bedre det faktum, at usikkerheden vokser proportionalt med historiens størrelse. Forskellene mellem 1,2 og 3-punkts historier forstås sandsynligvis bedre forskellene mellem en 20 og en 40 Dette afspejles i afstanden mellem historiestørrelser.
- @Willl Ja, selvfølgelig, er du velkommen til at redigere mit svar og tak til input.