Dies ist sehr einfach. Ich habe jedoch das folgende Setup:

Angenommen, die Unternehmen ABC hat ein Produkt, das eine konstante jährliche Nachfragerate von 3600 Artikeln aufweist. Ein Artikel kostet £ 3. Die Bestellkosten betragen £ 20 pro Bestellung und die Lagerkosten betragen 25% des Inventarwerts.

Ich möchte die berechnen EOQ

$$ EOQ = \ sqrt {\ frac {2DS} {H}} $$

Wobei

  • D = jährliche Nachfrage (hier sind dies 3600)
  • S = Einrichtungskosten (hier sind das £ 20)
  • H = Haltekosten
  • P = Kosten pro Einheit (hier sind es £ 3)

Ich dachte, ich hätte

$$ H = 0,25 \ mal 3 = 0,75 $ $

Ich bin jedoch skeptisch gegenüber diesem Ergebnis.

Kommentare

  • Dies scheint $ EOQ \ ca. 438 $ zu ergeben. Denken Sie, dass dies zu groß oder zu klein aussieht?
  • Beachten Sie, dass für die Richtigkeit der Formel $ H $ die Kosten pro Einheit und Jahr enthalten muss.

Antwort

Ihr EOQ-Ausdruck deutet also darauf hin, dass die optimale Bestellgröße jedes Mal etwa 438 US-Dollar beträgt.

Sie können das Ergebnis überprüfen, wenn Sie möchten. Angenommen, Sie bestellen in Chargen von $ Q $:

  • Die durchschnittliche jährliche Anzahl der bestellten Chargen beträgt $ \ dfrac {3600} {Q} $, sodass die durchschnittlichen jährlichen Bestellkosten $ betragen £ \ dfrac {72000} {Q} $

  • Die durchschnittliche Anzahl der im Inventar gehaltenen Artikel beträgt $ \ dfrac Q2 $ im Wert von $ £ \ dfrac {3Q} {2} $ bei Haltekosten von $ £ \ dfrac {3Q} {8} $

  • Die kombinierten Bestell- und Haltekosten betragen also $ £ \ dfrac {72000} {Q} + £ \ dfrac {3Q} {8} $

  • Für $ Q = 437 $ ergibt dies ungefähr $ 328.6347 $; für $ Q = 438 $ ergibt dies ungefähr $ 328.6336 $; für $ Q = 439 $ ergibt dies ungefähr $ 328.6341 $. Dies deutet darauf hin, dass $ 438 $ tatsächlich die beste Bestellgröße ist.

  • Sie können den Kalkül überprüfen: die Ableitung von $ \ dfrac {72000} {Q} + \ dfrac {3Q} {8} $ ist $ \ dfrac {3} {8} – \ dfrac {72000} {Q ^ 2} $, was eine zunehmende Funktion von $ Q $ ist und Null ist, wenn $ Q ^ 2 = 192000 $ dh $ Q \ ca. 438,178 $, und dies würde die kombinierten Kosten

minimieren

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.