¿Cuál ' es la diferencia entre ' solo ' y justo '?

Debido a que hay una gran superposición entre las dos palabras, en muchos contextos son intercambiables. Pero en algunas formas idiomáticas específicas (es decir – «Es» un policía justo «, » Nosotros pelear una guerra justa «) solo se usa una.

En la medida en que» haya una diferencia semántica, yo diría que un arreglo justo , por ejemplo, es una en la que las partes directamente involucradas sienten que se ha alcanzado un compromiso satisfactorio. Pero al menos para mí, un acuerdo justo es aquel que cumple con criterios externos de corrección (opiniones de forasteros, códigos formales morales / legales, etc.).

Comentarios

• Esta es una gran respuesta. Otros dicen cosas similares, pero esto resume la esencia de la diferencia en un par de frases simples y claras. ¡Gracias!
• @CesarGon: ‘ s vale la pena señalar que más personas han escrito imparcialidad está en el ojo del espectador que han usado el mismo cliché con justicia . Sé que ‘ s en parte porque justo también puede significar hermoso , por lo que ‘ es un mejor juego de palabras, pero creo que hay ‘ también más verdad en él.

Cuando era adolescente, asistí a un seminario del «Institute in Basic Youth Conflicts» , en el que   – entre otras cosas   – Leí un folleto titulado «Equidad: el enemigo inesperado de la justicia». El resultado fue que la justicia viene de Dios, pero la equidad es una construcción humana. Entonces pensé que era un montón de tonterías, y todavía lo hago  , pero el concepto tiene algo de mérito.

Una distinción útil es que justicia es objetivo, mientras que imparcialidad es subjetivo. La sentencia de un juez puede ser justa , porque se basa en una ley que es igual para todos y, sin embargo, no parece justa porque no toma en cuenta las circunstancias. .

Incluso esto es un poco resbaladizo, porque los estándares de justicia varían ampliamente en las sociedades y entre ellas   – por ejemplo, cortarle la mano a un ladrón se consideraría justicia en Arabia Saudita, pero es un crimen atroz en los Estados Unidos  , pero creo que generalmente es cierto.

Comentarios

• El principio de esto está bien, pero creo que ha transpuesto equidad y justicia . Los tribunales humanos pueden proporcionar un juicio justo (por ejemplo, dando a ambas partes la misma oportunidad de persuadir al jurado y aplicar la misma ley a todos), pero nunca pueden proporcionar justicia absoluta (divina / abstracta); nadie es más consciente de eso que los propios jueces.
• @TimLymington – No transpuesto sino que me expresé torpemente – tú y yo estamos haciendo el mismo punto, que justicia es absoluta pero lo que los humanos son capaces de hacer, en su mejor momento, es justicia . Sigo rechazando por completo el concepto de IBYC de que los dos están en oposición.

Estoy de acuerdo con el comentario de Jim; sin embargo, The American Heritage Dictionary , cuarta edición, tenía esta interesante nota debajo de la entrada para fair :

Sinónimos justo, justo, equitativo, imparcial, sin prejuicios, imparcial, objetivo, desapasionado Estos adjetivos significan libre de favoritismo, interés propio, o preferencia en el juicio. Justo es el más general: un árbitro justo; un trato justo. Justo enfatiza la conformidad con lo que es legal o éticamente correcto o apropiado: « una paz justa y duradera » (Abraham Lincoln) …

«Justo» se refiere a una acción justificada dadas las circunstancias. «Justo» se refiere a una acción que trata a las personas como merecen ser tratadas. Muchas veces, las acciones que simplemente son no es justo. En casos difíciles, una acción puede b Está justificado porque no hay opciones superiores, incluso si los resultados son injustos al menos para algunas personas.

Si un loco que retiene a un solo rehén va a volar una escuela llena de niños, disparar él a través del rehén puede ser justo, pero no es justo para el rehén.

Además, los resultados que no son los resultados de la acción humana no son ni justos ni injustos. Por ejemplo, un huracán no es ni justo ni injusto. Sin embargo, un huracán puede ser muy injusto. Una persona perezosa gana la lotería, otra persona más merecedora no. No hay nada injusto en eso, pero no es justo.

Estoy de acuerdo con la distinción hecha por el autor Holly Lisle en este ensayo , donde (para resumir) afirma:

Justicia sostiene que todos los hombres son iguales a los ojos de la ley.

La justicia no establece que todos los hombres son iguales a los ojos de la ley. . . pero que todos los hombres son iguales.

Y todos los hombres no lo son.

La justicia es el deseo del individuo honesto, que actúa con integridad y acepta las consecuencias como se lo merece.

La justicia es el deseo de la manada irreflexiva, que envidia lo que no ha ganado y exige un pedazo de él solo porque respira.

Lea todo el artículo para obtener el sabor completo de la distinción entre justicia y equidad que hace Lisle.

Debo señalar que el Juramento a la Bandera de los Estados Unidos desea «libertad y justicia para todos», no «libertad y justicia para todos».

Comentarios

• Creo que lo anterior es una noción sesgada de equidad. Una moneda justa es aquella sin sesgo intrínseco. ¿Qué ‘ la manada irreflexiva ‘ puede percibir / desear / reclamar como justicia puede muy bien estar lejos de la verdadera justicia. Pero me pregunto quién puede distinguir entre entre ‘ el individuo honesto ‘ y ‘ el rebaño irreflexivo ‘. Algunos pueden preguntarse si es justo que algunos nazcan sin necesidad aparente de ganar dinero. Yo ‘ solo agregaré que ‘ no estoy de acuerdo con la terminología ‘ de Lisle, no sus sentimientos. Vea la respuesta de Wiley C ‘ en ese hilo.

«fair» es solo un juicio normal que equilibra ambos lados, considerando todos los pros y contras

«just» se realiza sin ningún sesgo hacia nadie

«justo» es igual a ambos

«solo» (adj) significa emitir un juicio correcto

Ejemplo: el rey era «justo» tanto para el ministro como para el sujeto. Jahangir era un «simplemente» gobernante

Un padre justo se asegura de que cada uno de sus hijos reciba la misma cantidad de bolas de helado. Un padre justo se asegura de que cada uno de sus hijos reciba el helado que necesita. Un árbitro justo se asegura de que todos los jugadores que cometan faltas (que el árbitro ve) sean penalizados por igual por infracciones similares. Un árbitro justo limita sus llamadas de penalización razonablemente para no ralentizar el progreso del juego. Un hombre justo distribuye por igual entre todos y no toma en consideración casos o necesidades individuales. Un hombre justo considera cuidadosamente el bien supremo de todos aquellos que se ven afectados por su decisión.