¿Cuál es el significado de “y sujeto a su jurisdicción” en la 14ª enmienda?

En el caso de Estados Unidos contra Wong Kim Ark 169 US 649 (1898) (una decisión de 6-2), el La Corte Suprema escribió:

[E] l objeto real de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, al calificar las palabras, " Todas las personas nacidas en los Estados Unidos " con la adición " y sujeto a la jurisdicción del mismo, " parecería haber excluido, por el menor número de palabras y las más adecuadas (además de los hijos de miembros de las tribus indias, que se encuentran en una relación peculiar con el National Gobierno, desconocido para el derecho consuetudinario), las dos clases de casos – hijos nacidos de enemigos extranjeros en ocupación hostil e hijos de representantes diplomáticos de un Estado extranjero – ambos, como ya ha sido demostrado, por la ley de Inglaterra y por nuestra propia ley desde la época del primer asentamiento de las colonias inglesas en América, se habían reconocido excepciones a la regla fundamental de ciudadanía por nacimiento dentro del país.

…

[L] a Decimocuarta Enmienda afirma la antigua y fundamental regla de ciudadanía por nacimiento dentro de t l territorio, en la lealtad y bajo la protección del país, incluidos todos los niños aquí nacidos de extranjeros residentes, con las excepciones o calificaciones (tan antiguas como la regla misma) de hijos de soberanos extranjeros o sus ministros, o nacidos en el extranjero. barcos, o enemigos dentro y durante una ocupación hostil de parte de nuestro territorio, y con la única excepción adicional de los hijos de miembros de las tribus indias que deben lealtad directa a sus diversas tribus. La Enmienda, en palabras claras y con intención manifiesta, incluye a los niños nacidos, dentro del territorio de los Estados Unidos, de todas las demás personas, de cualquier raza o color, domiciliadas en los Estados Unidos.

…

Para sostener que la Decimocuarta Enmienda de la Constitución excluye de la ciudadanía a los niños nacidos en el Estados Unidos, de ciudadanos o súbditos de otros países sería negar la ciudadanía a miles de personas de ascendencia inglesa, escocesa, irlandesa, alemana u otra familia europea que siempre han sido consideradas y tratadas como ciudadanos de los Estados Unidos.

En resumen, la frase “y sujeto a la jurisdicción de la misma” excluye a tres y solo tres grupos de personas:

• Niños nacido de diplomáticos extranjeros aquí en asuntos diplomáticos, que tienen inmunidad diplomática a la ley de los Estados Unidos;

• Hijos de miembros de un ejército invasor que ha ocupado y controlado alguna parte del territorio de los EE. UU., nacidos en esa área ocupada, que obviamente no están sujetos a la ley de los EE. UU. (Lo que rara vez ha sucedido en los EE. UU., Aunque Guam fue ocupada durante la Segunda Guerra Mundial, partes de Alaska y pequeñas partes de Maine durante la Guerra de 1812); y

• Miembros de tribus nativas americanas, sujetos a la jurisdicción de sus gobiernos tribales, que no pagan impuestos estadounidenses. (Esto era cierto cuando se aprobó la 14ª enmienda, pero ya no lo es. Consulte la sección a continuación sobre la ley que la cambió en 1924).

Cualquier otra persona nacida en el propio territorio estadounidense o incorporado de los Estados Unidos es un ciudadano, sin importar quiénes sean o hayan sido sus padres. (El caso es menos claro para el territorio estadounidense no incorporado).

Consulte también el artículo de Wikipedia sobre el caso

Esta opinión fue confirmada en 1995 en una opinión de la Oficina del Asesor Legal del Departamento de Justicia escrita por el entonces Secretario de Justicia Auxiliar Walter Dellinger, asumiendo la posición de que esta regla podría no ser cambiado por la legislación, solo por la Enmienda Constitucional, escribiendo:

Mi oficina lidia con muchas cuestiones difíciles y cerradas del derecho constitucional. La legalidad de este proyecto de ley no se encuentra entre ellos.Esta legislación es indiscutiblemente inconstitucional. La Decimocuarta Enmienda declara que «[todas] las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen». U.S. Const, enmendar. XIV, § 1. El propósito inconfundible de esta disposición era constitucionalizar la norma angloamericana de derecho consuetudinario existente de jus soli o ciudadanía por lugar de nacimiento y, especialmente, extenderla a las personas de ascendencia africana y sus descendientes.

En Plyler v. Doe, 457 US 202 (1982) , la Corte Suprema de los Estados Unidos golpeó tanto un estatuto estatal que niega la financiación de la educación a los niños en los Estados Unidos ilegalmente como el intento de un distrito escolar municipal de cobrar una matrícula anual de $ 1,000 por cada estudiante. El caso mantuvo el mismo principio que la frase constitucional " dentro de la jurisdicción " se aplica a los hijos de personas que ingresaron ilegalmente a los EE. UU.

Según el artículo de Wikipedia sobre el caso :

Los funcionarios de Texas habían argumentado que los extranjeros ilegales no eran dentro de la jurisdicción " del estado y, por lo tanto, no podía reclamar protecciones bajo la Decimocuarta Enmienda. La mayoría de la corte rechazó este reclamo y, en cambio, encontró que " no se puede establecer una distinción plausible con respecto a la «jurisdicción» de la Decimocuarta Enmienda entre los inmigrantes residentes cuya entrada a los Estados Unidos era legal y los residentes inmigrantes cuya entrada fue ilegal. " La opinión disidente también rechazó este reclamo, coincidiendo con la Corte en que " la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta La enmienda se aplica a los inmigrantes que, después de su entrada ilegal a este país, se encuentran físicamente «dentro de la jurisdicción» de un estado. "

Por lo tanto, la cuestión de si tales extraterrestres estaban " dentro de la jurisdicción " de los EE. UU. estaba muy en discusión en Plyler v. Doe

EDIT: Desde el Ley de ciudadanía india de 19 24 se aprobó, todos los nativos americanos nacidos dentro de los EE. UU. Han sido ciudadanos por nacimiento y la tercera clase de excepciones señaladas en los casos anteriores ya no existe. Antes de esta ley, los nativos americanos eran tratados como extranjeros por Estados Unidos en muchos sentidos. No eran ciudadanos por nacimiento y sus tribus tenían algunos, pero no todos, los atributos de las naciones independientes.

El texto de la ley es:

Sea promulgado por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América en el Congreso reunido, Que todos los indios no ciudadanos nacidos dentro de los límites territoriales de los Estados Unidos sean, y por la presente, declarados ciudadanos de los Estados Unidos: Siempre que la concesión de dicha ciudadanía no menoscabe ni afecte de ninguna manera el derecho de ningún indígena a la propiedad tribal o de otro tipo.

(Fin de la edición de la Ley de ciudadanía india de 1924)

Edición : al leer la decisión de el caso de Wong Kim Ark Encuentro una pequeña exclusión más: las personas nacidas a bordo de un barco naval extranjero, aunque estén presentes en aguas estadounidenses en tiempo de paz, no son ciudadanos de los Estados Unidos por su nacimiento localización . Aparentemente, este no es un caso habitual, pero se basa en la premisa de que un buque militar sigue siendo el territorio de la nación a la que pertenece. Por supuesto, estas personas pueden ser ciudadanos por herencia si uno o ambos padres son ciudadanos estadounidenses y se cumplen las condiciones legales. (El término " barco público " en el siglo XIX se utilizaba para referirse a un barco nacional, es decir, un barco militar). (Fin de la edición en barcos navales)

Acabo de enterarme de que algunas partes del estado de Maine fueron ocupadas por los británicos durante la guerra de 1812. No sé si durante esa ocupación nació alguien cuya ciudadanía podría haber sido afectada .

Comentarios

• Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación ha sido movida al chat .
• No ' no quiero editar y poner esto en la cola de revisión, tal vez alguien más pueda arreglar el " State of Main " en el último párrafo.

¿Puedes infringir una ley? ¿Se le puede pedir cuentas por esa ley que violó? Si es así, entonces está sujeto a la jurisdicción de esas leyes.

Los invasores extranjeros no están sujetos a nuestras leyes.

Los diplomáticos con inmunidad diplomática no están sujetos a nuestras leyes.

Los indios en tierras indígenas no están sujetos a nuestras leyes.

Como tal, está «sujeto a la jurisdicción de la misma» si puede ser juzgado y condenado por infringir una ley en ese lugar.

Comentarios

• Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación ha sido movida al chat .

De acuerdo con la ley estadounidense actual: y

En relación con los diplomáticos, ofreceré mi propia opinión: específicamente, si un diplomático extranjero puede ser expulsado por el gobierno de EE. UU., eso es una utilización de jurisdicción por parte del gobierno de EE. UU.

Comentarios

• El OP dijo que esto era un " pregunta legal puramente hipotética ", así que ' me gustaría dejar aquí una nota legal puramente hipotética: El presidente tiene la autoridad para cambiar cualquier cosa en el CFR. Sin embargo, esto no significa que los tribunales permitirán que la nueva definición controle el significado de la constitución.
• @Brian it ' s también vale la pena señalar que el La sección citada del CFR es parte de las " Regulaciones de Control de Activos Cubanos " y la definición no se aplica en ninguna otra parte. Además, la inmunidad de un diplomático ' significa que esta sección del CFR no se aplica a los diplomáticos, sin importar lo que digan estas definiciones.
• Si puede ser expulsado de un país es independiente de si usted está bajo su jurisdicción, ya que estar bajo jurisdicción significa que se le puede exigir que rinda cuentas por infringir las leyes estadounidenses bajo nuestro sistema judicial, lo que los diplomáticos no pueden.