¿Cuál es la diferencia entre Realidad y Verdad?

La cita sobre hechos es bastante acertada. Un hecho es, para muchos filósofos, parte de la realidad (Russel, por ejemplo). Entonces, como hay personas, mesas y sillas en nuestro mundo, también está el hecho de que estoy sentado en la silla. Es tan real como la propia silla.A menudo ves algún tipo de paréntesis cuando alguien habla de un hecho, por ejemplo: < Estoy sentado en una silla> se convierte en «El hecho de que estoy sentado en una silla».

La verdad es una propiedad de las oraciones, proposiciones, enunciados, lo que quieras. Por lo tanto, los hechos pueden no ser ciertos, de la misma manera que una silla no puede serlo. Sin embargo, declarar un hecho, y dependiendo de su opinión, tiene un valor de verdad.

Creo que la segunda cita sobre la verdad es un poco problemática. Parece que los buenos argumentos alteran la realidad. Pero los argumentos no pueden ser verdaderos, pueden ser válidos y pueden conservar la verdad. Entonces, si tengo un argumento a favor de la existencia de dios, en el mejor de los casos es válido. Eso no significa, sin embargo, que de repente, en virtud del buen argumento, Dios vino a existir.

Editar: Más sobre la verdad

Entonces, en una visión común, las cosas que pueden ser ciertas son las proposiciones. Entonces, una expresión significativa sería: La proposición de que la nieve es blanca es verdadera.

Si cree que las oraciones son las cosas que pueden ser verdaderas, entonces este sería un ejemplo: La oración «La hierba es verde» es cierto.

La mayoría de la gente cree que los hechos no pueden ser ciertos: piensan que «(el hecho de que la hierba es verde) es cierto» es algo extraño de decir. (Utilizo corchetes para dejar en claro que el predicado «es verdadero» se refiere al hecho. De lo contrario, podría haber una segunda lectura sobre (el hecho de que la hierba sea verde es cierto), si es que existe ese hecho)

Para concluir: (i) Está el hecho de que la hierba es verde y (ii) la proposición de que la hierba es verde es cierta.

También vale la pena señalar que hay filósofos que dicen que no hay hechos, porque los hechos son cosas ontológicas raras y tal vez puedas prescindir de ellos. Así que esta es solo una forma de responder esta pregunta.

Comentarios

• ¿Podría por favor explicar más su » silla » ejemplo para » Verdad «?. Entendí un poco el » Fact » para la silla, pero no pude entender sobre » Truth » por ejemplo.
• Para reformular @Lukas ‘ la respuesta muy válida: Una silla no puede ser » verdadero «. » Esta silla es verdadera » no tiene sentido. De manera similar, es un hecho que actualmente estoy sentado en una silla y » Su acto de sentarse en esa silla es cierto » hace sin sentido. La verdad no ‘ no se aplica a cosas, acciones o estados. La verdad es puramente una propiedad de afirmaciones * / * afirmaciones . Entonces, una silla no puede ‘ t ser cierta, mi acto de sentarme en la silla no puede ‘ ser cierto, pero la afirmación » Él está sentado en esa silla » puede ser cierto.
• Corregí el primer párrafo , la última oración ahora es realmente comprensible (los ejemplos entre corchetes no se mostraban).
• @Lukas, ¿Podrías desarrollar un poco más sobre el ejemplo de Truth con respecto a Fact? Obtuve un ejemplo para Fact pero aún no quiero aclarar Truth. ¿Puede dar otro ejemplo?
• Esta respuesta es acertada. Todas las otras respuestas (en el momento de escribir este artículo) están completamente equivocadas y no tienen ningún apoyo en la filosofía.

 A fact is a perception of reality. A truth is a perception which matches reality. 

Existe un buen paralelismo con los sistemas formales [axiomáticos]:

 An axiom is a building block for possible worlds. A theorem is a statement about certain possible worlds. 

Ok, eso no resultó tan bien como esperaba. Estaba tratando de establecer la analogía:

 fact : truth :: theorem : axiom 

Hay una asimetría extraña:

        hecho ↔ teorema
        verdad ↔ axioma

Al menos, yo lo esperaba para trabajar al revés. La convención en este hilo tiene hechos posiblemente incorrectos; estamos mucho más acostumbrados a que axiomas sean posiblemente incorrectos, porque solo llamamos a algo un «teorema» si h como se ha demostrado lógicamente que fluye de los axiomas. Por otra parte, si estamos tratando de aproximar el mundo con un sistema formal, esencialmente estamos buscando axiomas que generen teoremas que coincidan con los hechos. En formato de pictograma:

 (fact) observation < —— > theorem ∧ ∧ | | ∨ ∨ truth axiom 

Excepto tautologías, las verdades son incognoscibles excepto por aproximación; debemos recordar que la ciencia modela la realidad, pero no dice qué realidad es . Los modelos se componen de axiomas & teoremas.En la medida en que nuestros teoremas coincidan con nuestras observaciones («los hechos»), pensamos que nuestros axiomas son [cercanos a] verdades.

P.S. La palabra «realidad» en esta respuesta se puede reemplazar por «mundo posible»; lo que es cierto en un mundo de ficción puede no serlo en nuestro mundo real. Suponiendo que existe una realidad objetiva, por supuesto. 🙂

Comentarios

• La apelación a la » percepción » aquí parece plantear ciertas preguntas muy importantes; es decir, que podría haber una diferencia ontológica sustancial entre las cosas del mundo que deberían considerarse propiamente hechos y las cosas del mundo sobre las que un observador puede formarse creencias verdaderas. Puede ver esto bastante bien en el lado de las matemáticas, ya que ‘ es una cuestión de controversia filosófica y matemática decir que los únicos modelos aceptables de ontología matemática son los isomorfos a una teoría de la demostración. estructura semántica.
• @PaulRoss: ¡esa es una declaración empaquetada! ¿Qué ‘ es un ejemplo de algo que no es ‘ t ‘ una estructura semántica de la teoría de la prueba ‘, que es un candidato para describir ‘ cosas en el mundo ‘?
• ¿Qué tal establecer modelos teóricos? La idea de que hay más conjuntos de los que se pueden dar en términos puramente constructivos está bastante establecida en el análisis. Y si queremos todo ese poder matemático a nuestra disposición, el uso de bases teóricas de conjuntos para la estructura lógica tiene un valor definido más allá de lo que se puede decir de la teoría de prueba estrictamente formal.
• Creo que ‘ está proponiendo algo radicalmente en desacuerdo tanto con la práctica matemática actual como con todas las propuestas actualmente vigentes para enmendar esa práctica, y sugiero que quizás desee investigar más de lo que existe actualmente. ¿Ha intentado, digamos, mirar ideas en Matemáticas inversas, Teoría de categorías, Teoría de tipos o teorías de conjuntos alternativos?
• @StevenHoyt: Acabo de encontrar la siguiente cita de William James: » Pero observemos, ahora, que cuando como empiristas abandonamos la doctrina de la certeza objetiva, no renunciamos a la búsqueda o esperanza de la verdad misma. Seguimos poniendo nuestra fe en su existencia y creemos que ganamos una posición cada vez mejor hacia ella si continuamos acumulando experiencias y pensando de manera sistemática. » ( La voluntad de Créanlo ) Yo ‘ estoy adoptando una posición realista de que puedes acercarte más a la verdad. Sin realismo (aunque sea ‘ crítico ‘ que te guste), no veo diferencia entre ‘ hecho ‘ y ‘ verdad ‘.

Quiero hacer algunos puntos generales sobre el OP.

En primer lugar, parece que está preguntando cómo las palabras se usan verdad y hecho, pero usted escribe estas palabras con mayúscula. Eso ya tiende a ofuscar el tema, lo que sugiere que hay algún uso muy especial, posiblemente metafísico, al que alude.

En segundo lugar, al preguntar por el significado de palabras individuales, está sugiriendo que la unidad de significado es una sola palabra. Esto no es cierto, como demostrará cualquier mirada superficial en un diccionario. Hay múltiples entradas tanto para la verdad como para los hechos, no en lo más mínimo porque el significado de las palabras es modificado por su contexto y, por lo tanto, la verdad y los hechos pueden tener múltiples significados en diferentes contextos.

Ahora, Da la casualidad de que una de esas entradas de diccionario para la verdad es «conforme a los hechos» y, de hecho, «una verdad particular conocida». Esto es del Diccionario Oxford, pero supongo que cualquier diccionario tendría definiciones similares. Esto solo demuestra que, en un sentido importante, la verdad y los hechos son intercambiables.

Comentarios

• Yo no ‘ Creo que esto responde a la pregunta. El OP admite que estas palabras se pueden usar indistintamente, pero busca alguna diferencia entre ellas. Parece estar diciendo que no hay diferencia entre ellos. Sería útil tener referencias a los filósofos que adoptan esta posición de que la verdad y los hechos son lo mismo para que el lector pueda obtener más información.
• La respuesta no ‘ t decir que ‘ hecho ‘ y ‘ verdad ‘ son intercambiables, solo que en un sentido importante lo son. Y que si son intercambiables depende del contexto.Podría haber sido útil tener ejemplos, pero la afirmación básica de que palabras como ‘ fact ‘ y ‘ la verdad ‘ no tiene significados nucleares, esencialistas, pero los significados contextualmente dependientes me parecen sólidos. Cf. Frege: “Sólo en el contexto de una oración las palabras tienen significado”. Diferentes contextos, diferentes oraciones, diferentes significados. Este es un punto metodológico sólido a destacar. ¡Hola de nuevo, por cierto! Mejor – G
• Creo que ‘ fact ‘ ha tenido su gran día; Los filósofos de hoy en día rara vez discuten esta noción, principalmente porque nadie ha podido encontrar una definición o un análisis no circular. ‘ Truth ‘ disfruta de fortunas variables.

la verdad es un resultado o razonamiento generalmente aceptado, mientras que los hechos son una verdad probada … en otras palabras, todos los hechos son verdaderos, pero no todas las verdades son hechos. El ejemplo 1 + 1 = 2 es un hecho (solo un resultado es verdad comprobado), pero 2 = 1 + 1 es cierto pero no un hecho (resultado infinito como 2 = 1×2,2 = 6-4,2 = 2 + 0 hasta el infinito.

Comentarios

• Esto es matemáticamente analfabeto.

En cierto sentido, digamos desde la teoría deflacionaria o el pragmatismo, por ejemplo, los hechos y las verdades son etiquetas, formas de hablar. Ambos son lingüísticos. La única diferencia que marca la diferencia es que los hechos son aparentes y obvios mientras que todas las proposiciones que son verídicas requieren garantía, justificación.

Por ejemplo, es un hecho que el cielo es azul cuando es azul y que las rosas que son rojas son rojas … también es un hecho de que los colores no existen.

Si observamos cómo usamos nuestros vocabularios, finalmente podemos notar, como algunos lo han hecho en filosofía, que cualquier otra cosa que digamos sobre hechos y verdades es solo distinciones particulares que un grupo de personas ha encontrado útil para hacer en su tipo de conversaciones ab hacia fuera.

Comentarios

• bueno, si ese fue un mal comentario, entonces al menos tres filósofos pennacle pueden ser descartados. (ayuda comentar si ‘ va a dar un voto negativo; es ‘ una etiqueta constructiva y simplemente buena)
• +1 Estoy de acuerdo con usted sobre el voto negativo. Sin embargo, me gustaría más referencias. Mencionas » como algunos lo han hecho en filosofía «. ¿Quiénes son estos?
• rorty, famoso en » espejo » y, hasta cierto punto, comenzamos a entender en kant en » critique » (el más famoso). Wittgenstein y todo un género de filósofos continentales, desde heiddegger a derrida y a los marixistas como engel. estos son todos y cada uno a su manera, por supuesto, pero la noción es la naturaleza social de » verdad » y el problema de aparente » hecho «. Espero que eso ayude.

Primero, verdad y hecho son dos palabras hechas por hombres, así que tenemos para examinar lo que los hombres quieren decir cuando usan la palabra verdad y cuando usan la palabra hecho.

A un reportero de noticias siempre se le recuerda que incluya respuestas al informar una noticia, a los siguientes términos interrogativos, lo que yo llame a las cinco w «sy una h, a saber: quién, qué, dónde, cuándo, por qué y cómo.

Entonces, comencemos con ¿qué es un hecho? Es una palabra que indica un evento es decir, un hecho en el mundo que es experimentado por los hombres, por ejemplo: es un hecho que los perros ladran, es un hecho que la mujer dio a luz a un bebé, es un hecho que la luna ilumina el cielo nocturno.

¿Y qué es una verdad en el mundo de la humanidad?

Una verdad es lo opuesto a una mentira, tan simple como eso.

Espera, y qué es una mentira ?

Una mentira es una comunicación de un hombre que es contraria a lo que sabe en su mente [algunas personas encontrarán mis palabras aquí familiares para ellos ves en sus días escolares].

Entonces, verdad y mentira son correlativos opuestos.

Ejemplos de mentiras: un joyero le dice a su cliente que el anillo que está vendiendo es un anillo de diamantes, pero él sabe que el anillo es un anillo de diamantes falso, el diamante en el anillo es solo un pedazo de vidrio simple, a continuación: un solicitante de empleo le dice a su posible empleador que obtuvo un título universitario en ingeniería mecánica, pero él sabe que tiene no tiene un título universitario, un esposo le dice a su esposa que fue retenido por el tráfico en su camino a casa, pero no fue retenido por el tráfico, sino que pasó por el nuevo bar de la ciudad.

En forma normal Sin embargo, la verdad y los hechos de la comunicación se usan indistintamente.

Si me preguntas, te diré que la verdad depende de la experiencia de los hechos del hombre; sin embargo, podría confundirse con sus experiencias de los hechos; esto todavía no significa que no haya certeza en todo: solo significa que cada ser humano debe verificar cuidadosamente para asegurarse de que los hechos son realmente hechos y no hechos equivocados.

Buscamos DENTRO de nosotros mismos para encontrar verdades. FUERA de nosotros mismos para encontrar hechos.

• El chocolate es bueno = Verdad, no realidad • Amo a mi mamá = Verdad, no realidad • Dios existe = Verdad, no hecho

Muchas cosas existen en la verdad (según un observador), y no en los hechos. Las verdades necesitan un observador para existir. Los hechos son independientes de un observador, nos guste o no.

• El sol existe = hecho • La tierra orbita alrededor del sol = hecho

Comentarios

• Tu respuesta no explica nada y no da fuentes o referencias. ¿Qué significa eso, » para encontrar verdades dentro de «? ¿Hay chocolate dentro de ti?
• Si mi respuesta no explica nada, no debes leer muy bien. No, el chocolate no está dentro de mí, pero sí la preferencia por él. Las verdades son subjetivas, los hechos son objetivos. ¿Lo suficientemente sencillo para usted?
• No es necesario ser grosero. Se supone que una respuesta aquí da más que su opinión y / o ejemplos. Si no está de acuerdo, lea las preguntas frecuentes sobre buenas respuestas. Eso no fue ‘ t por voto negativo, lo que significa que yo ‘ no soy el único que encuentra que su respuesta no es útil.

Un hecho por definición expresa que algo DEBE ser VERDADERO para siempre. Un hecho no se vota por mayoría. Un hecho no es una creencia ni es percibido por individuos. Su percepción y sus creencias subjetivas pueden estar equivocadas, pero un hecho nunca puede estar equivocado por definición. Si cree que un hecho puede ser incorrecto, entonces alguien o usted hizo una afirmación incorrecta, punto. Si digo que todas las mujeres miden 12 pies de altura, todo lo que se necesita es una muestra para refutar la afirmación original. Una mujer que no mide 12 pies de altura refuta la afirmación original y es un hecho que la afirmación original es falsa. Un hecho contiene un contenido muy específico que evita una mala lectura o mala interpretación. De esta manera, el valor de verdad de un hecho nunca puede cambiar. Podría ser culpable de usar un lenguaje suelto (terminología vaga o ambigua) al evitar los detalles para engañar a otros o persuadir a otros. Puede tergiversar los hechos. Es por eso que la lógica clásica tenía fuerza en la detección de falacias.

Algunas verdades son verdades correspondientes. Es decir, la afirmación coincide con la verificación de sentido. Entonces, si es cierto que está sentado en una silla en este momento, los sentidos pueden verificarlo como verdadero o falso. Uno debe tener en cuenta que sentarse en la silla no es siempre cierto. Esta verdad solo sería temporal. Esto da la impresión de que algunas verdades son relativas o contextuales. La verificación de los sentidos suele ser lo que la ciencia usa como estándar de verdad. Sin embargo, las verdades objetivas no siempre son verificables, por lo que los pensadores científicos afirmarán que no existen verdades objetivas o ningún ser humano podría detectarlas.

Las verdades objetivas generalmente se mencionan cuando uno afirma que una proposición es verdadera o falsa. . Las verdades objetivas son independientes y no tienen prejuicios, opiniones, subjetivas, relativas, votadas, etc. Las verdades serían verdaderas incluso si no hubiera humanos. Las serpientes seguirían siendo reptiles. El Sol seguirá siendo el mismo, Júpiter seguirá siendo el mismo, la adición seguirá siendo la misma, la resta seguirá igual, la vida vegetal seguirá siendo la misma, etc. Decir que algo es objetivo es decir que esta proposición no cambia su valor de verdad a lo largo del tiempo. Entonces, en la lógica aristotélica, un silogismo en el modo AAA en la primera figura es siempre válido sería un ejemplo de una afirmación objetiva. Esta noción, si es cierta, también sería un hecho. Supongamos que afirmo que x es objetivo y termino equivocándome. Bueno, entonces mi afirmación fue objetivamente falsa en el momento en que la pronuncié. Incluso si no conoces el valor de verdad de una proposición dada, TODAVÍA tenemos un valor de verdad. No saber el valor de verdad no es excusa para negar la verdad de una proposición, prueba o no prueba. Los valores de la propuesta no dependen de tu existencia como son independientes. La proposición «hay un Dios» tiene un valor de verdad con o sin una prueba existente. Es posible que no conozca el valor de verdad. Ser lo más específico posible en lugar de tratar de generalizar tanto reduciría posibles malentendidos o malas interpretaciones.

Comentarios

• » Un hecho contiene contenido muy específico que evita una mala lectura o mala interpretación. «: también hay » acción a una distancia » entre partículas con masa, carga y / o color ¿Es eso un hecho?Su definición de ‘ fact ‘ parecería hacer que todas y cada una de las declaraciones empíricas sean incognoscibles como hechos. Eso deja declaraciones analíticas, p. Ej. teoremas que fluyen de axiomas específicos a través de reglas específicas de inferencia. Y, sin embargo, la palabra ‘ fact ‘ se usa más ampliamente.
• @labreuer, la ciencia usa su propia jerga. Muchos grupos sociales tienen su propia jerga entre sus miembros & las personas ajenas a la membresía no CONOCERÁN el contexto de la jerga que se está utilizando. Si un niño escucha la palabra hecho, ¿espera ese niño que diferentes personas usen exactamente la misma palabra de diferentes maneras? ¡NO! La palabra está destinada a ser universal al igual que palabras como triángulo, parada, No, animal, etc. Estos conceptos se pueden entender con bastante facilidad sin importar el idioma que usemos. No ‘ t difieren según la esquina en la que se encuentre. La ciencia tiene que ver con la probabilidad. La ciencia no puede ser 100% por definición.
• Yo ‘ me temo que no ‘ no sé lo que quieres decir con » contenido muy específico «, entonces. Fuera de las verdades analíticas en los sistemas formales, no hay nada más específico que la ciencia. Creo que hay tensión entre » contenido muy específico » y » Un hecho por definición expresa algo DEBE ser VERDADERO para siempre. » Existe una compensación inherente entre especificidad y generalización. Cómo describimos la realidad cambia con el tiempo. Por ejemplo, ya no creemos que la tierra esté encerrada en una cúpula de cristal. Según tu postura, tu ejemplo de » El Sol seguiría siendo el mismo » se reduce a » Sun = Sun «, que dice muy poco.
• @@ labreuer estás usando una jerga científica que mucha gente no usa. Los niños no conocerían su jerga porque cambiará dependiendo de demasiadas cosas. ENTONCES tendrían la idea de que nada es seguro. Por contenido específico me refiero a agregar descripciones adecuadas siempre que sea posible en lugar de tomar atajos. Los hechos objetivos nunca cambian, así que eso no es un problema. El hecho de que las cosas CAMBIAN CON EL TIEMPO EXTRA te dice objetivamente que esas cosas no eran hechos sino cosas que se CREYEN que son hechos. Hay una diferencia. Lo que la gente cree o piensa acerca de x es más psicología que filosofía.

Los hechos son afirmaciones que son correctas. sobre la naturaleza, propiedad, incidentes o comportamiento del sujeto, etc.

La verdad es una instancia de citar uno o muchos de los hechos al describir o discutir el tema.

La diferencia entre verdad y hecho es que el hecho es algo que no se puede combatir con el razonamiento, ya que es la lógica misma. Pero la verdad es algo que depende de una persona perspectiva y experiencia.

Comentarios

• Los hechos no son lógica en sí mismos. La lógica es independiente de los contenidos. No es ‘ lógica lo que nos dice que las células se multiplican por división, o que la distancia a la luna varía. Tu noción de la verdad también es extraña, ya que es totalmente relativista. Su respuesta carece de fuentes y, tal como está, no es más que una opinión infundada. Tenga en cuenta que esta pregunta ya tiene una respuesta aceptada que es mucho más elaborada. Tal vez podrías intentar señalar lo que falta en la otra respuesta en lugar de simplemente agregarlo al montón.
• De acuerdo, gracias por el comentario, pero solo digo que no ‘ t estudio filosofía y yo ‘ solo respondo preguntas por diversión, pero intentaré mejorar mis respuestas
• @iphigenie ¿Qué quieres decir con » Tu noción de la verdad también es extraña, ya que » totalmente relativista? No ‘ sabía que había algún desacuerdo en la filosofía de que la verdad de una proposición depende del contexto, incluidas las suposiciones implícitas y explícitas. No veo nada extraño en esperar que la perspectiva y experiencia de una persona ‘ influyan en el contexto y la suposición que tiene al juzgar la verdad de una proposición. Nota: Por supuesto que tiene razón con su otra crítica sobre referencias faltantes, buenas respuestas existentes y formulación general poco clara de la respuesta.
• @ThomasKlimpel No ‘ t necesariamente en desacuerdo con lo que dijiste. Pero voto por hacer esa noción explícita y » algo que depende de la perspectiva ‘ de una persona y su experiencia » no ‘ no parece una entrada de definición de verdad de un diccionario filosófico, por lo tanto, preferiría que se elaborara.Además, en cuanto a las nociones históricas de la verdad, ‘ estoy bastante seguro de que hubo una discusión sobre si la verdad tiene o no algo que ver con la subjetividad. ¿Qué pasa con las teorías de correspondencia antiguas?
• Como puede ver, Bonnie, la noción de que la Verdad depende de un contexto particular es algo que excita mucho a los filósofos. Algunos de nosotros pensamos que ‘ es una excelente manera de abordar los problemas de las teorías de la verdad como la paradoja del mentiroso (que se discute con bastante frecuencia en este StackExchange), mientras que algunos de nosotros lo pensamos ‘ s aleja las cosas demasiado de las nociones de realidad objetiva para sentirse cómodo con ellas. El artículo de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford sobre la Verdad ( plato.stanford.edu/entries/truth ) es una buena introducción, si ‘ ¡Me gustaría leer más!