Me atreveré a dar una respuesta muy breve que probablemente no sea lo que la mayoría de la gente esperaría, pero que está profundamente arraigada en el experimento:
La velocidad del tiempo es solo la velocidad de un reloj, es decir, qué tan rápido se puede hacer algún tipo de ciclo repetido.
Los relojes, por lo tanto, solo tienen significado entre sí. Puede establecer uno como estándar y luego medir otro con él, pero nunca podrá definir realmente «el» estándar de tiempo.
Eso es en realidad un Einstein de definir el tiempo, es decir, es «una forma muy Mach de definir el tiempo, ya que Einstein obtuvo gran parte de su insistencia en hiperrealismo en la definición de cantidades físicas de Mach.
Ahora, lo más probable es que pensaste que iba a responder que hay algún tipo de velocidad de un objeto a lo largo de un eje de tiempo $ t $ que tiene «longitud» de la misma manera que X o Y o Z, no en términos de ciclos. ¡Eso es ciertamente lo que me viene a la mente, de hecho!
Mientras veo $ t $ como si tuviera giros de longitud de estilo XYZ ordinarios Para ser una abstracción increíblemente útil, es difícil experimentalmente hacer que $ t $ se comporte completamente como una longitud. La razón principal es que el reloj con sus ciclos sigue pegado a su nariz y requiere que en algún momento, «pida prestado» un eje similar al espacio del espacio XYZ y lo use para escribir una secuencia de ciclos de reloj (llamada propia time o $ \ tau $) en papel. Como resultado, no es realmente $ t $ lo que está dibujando en esos diagramas. En cambio, está tomando prestado un poco de espacio ordinario y mapeando ciclos de reloj en él, haciéndolos parecer como una longitud más larga. la forma en que los representa, los ordenan que en cómo funcionan realmente.
Afortunadamente, existe un enfoque diferente y más satisfactorio para la cuestión de si el tiempo tiene longitud, uno que sugiere relatividad especial , o SR. SR dice, en efecto, que el espacio XYZ y $ t $ son intercambiables, y de una manera muy específica. Así que, aunque siempre es necesario escribir algunos ciclos en los diagramas – ¡ocurre el momento adecuado! – se puede argumentar que, no obstante, existe un límite en el que los objetos que se acercan cada vez más a la velocidad de la luz parecen cada vez más como si su eje de tiempo se hubiera cambiado a una longitud estática a lo largo de alguna dirección de viaje XYZ regular.
Entonces, con este tipo de pensamiento de llevarlo al límite, puede construir un concepto más explícito de $ t $ como un eje con una longitud de estilo XYZ.
También proporciona una respuesta bastante buena a su pregunta. Dado que el tiempo adecuado se detiene casi por completo cuando un objeto se acerca a la velocidad de la luz, puede decir que, de hecho, ha «robado» la velocidad de ese objeto o nave espacial a través del tiempo (desde su perspectiva o marco, ¡no desde la de ella!) Y lo convirtió completamente en una velocidad a través del espacio (desde su perspectiva).
Así que ahí está su respuesta: esa velocidad «robada» a lo largo de $ t $ parece corresponder más estrechamente con la velocidad de la luz $ c $ en espacio ordinario, ya que esa es la velocidad del espacio real en la que el tiempo adecuado $ \ tau $ llega (en el límite) a una parada completa. Esta idea de que los objetos «se mueven» a la velocidad de la luz a lo largo del eje $ t $ es de hecho una suposición muy común en los diagramas de relatividad. Aparece, por ejemplo, cada vez que ve un diagrama de cono de luz cuyo ángulo de cono es $ 45 ^ \ circ $. ¿Por qué $ 45 ^ \ circ $? Porque ese es el ángulo que obtienes si asumes que la «velocidad» de la luz a lo largo del eje $ t $ es idéntica a su velocidad $ c $ en el espacio XYZ ordinario.
Ahora, ¿hay alguna pendiente ¿En cómo podría interpretarse? ¡Seguro que sí! La idea de una «velocidad» en el tiempo es, por ejemplo, problemática de varias maneras; solo intente escribirla como una derivada y verá lo que quiero decir. Pero tomar esa perspectiva al menos en términos de cómo pensar el tema da una simplicidad realmente agradable a las unidades involucradas, así como esa simplicidad conceptual en cómo pensar en él.Más importante aún, donde tal simplicidad sigue apareciendo en las representaciones de algo en la física, es casi seguro que refleja algún tipo de realidad más profunda que realmente está ahí.
Comentarios
En En mi opinión, el término «velocidad del tiempo» no tiene ningún significado.
La velocidad se define estrictamente como dr / dt donde r = sqrt (x ^ 2 + y ^ 2 + z ^ 2). Eso es lo que queremos decir con «velocidad», el cambio en el espacio durante un pequeño intervalo de tiempo.
El único análogo significativo sería dt / dr, no se llamaría velocidad, y cuando se toma la relatividad en cuenta tendrá interesantes manifestaciones. Sin relatividad es nuestro tiempo mundial que da las husos horarios y uno podría extraer de un dt / dr, complicado debido a nuestra definición de reloj (como se discutió en las otras respuestas ).
La palabra «tiempo» significa cosas diferentes. En griego hay dos palabras para ello, chronos y kairos, el primero se usa para estaciones, horas, secuencias y «la duración» del tiempo, y el segundo se usa para «el momento supremo» como en el momento en que dos personas caen en amor o nace un niño o bíblico, cuando Dios interviene. Entonces, debido a que el malentendido común es que el «tiempo es» relativo, primero tendríamos que acordar un «tiempo» para medir y usarlo como estándar para la velocidad del tiempo. Por ejemplo, podríamos usar la revolución de la Tierra alrededor del Sol, y la Tierra tarda un año en hacer una «rotación completa». Pero … un año, ¿de qué? Buenos días por supuesto. 365 de ellos. Y una cuarta parte. Ok, pero 365 días … ¿de qué? ¡Horas, por supuesto! Y antes de que preguntes, un montón de ellos. Bien, ¿cuál de esos es «tiempo»? NINGUNO DE ELLOS Desde nuestra perspectiva, dado que tanto la velocidad a la que la Tierra gira alrededor de su eje, causando días, como la velocidad a la que la Tierra gira alrededor del Sol, causando años, son velocidades relativamente constantes, nosotros como La humanidad ha calculado la mierda con estas dos duraciones y ha fabricado una idea que llamamos «tiempo», que supuestamente está guiando y / o determinando toda la existencia, pero no hay ninguna «cosa» cuantitativa u observable que alguien haya podido identificar y medir como «tiempo». Lo más parecido a «tiempo» es «decadencia» o «entropía» o «desorden», que de nuevo es relativo a la cosa que lo experimenta, pero no más allá de nuestra capacidad de calcular y por lo tanto incorporar a nuestra idea de una noción más amplia de «tiempo». También podría preguntarse, ¿cuánto vale $ 1?
Comentarios