Respuesta corta: Según la evidencia textual, puede que no sea un tercer uso, pero de hecho es el mismo que el segundo uso. En otras palabras, la tierra (a diferencia de las aguas o los cielos) no tenía forma y estaba vacía.

Hay dos piezas clave de evidencia del texto que apoyan esta conclusión:

• Gen. 1: 2 no simplemente dice que la tierra era informe y vacía, sino también que «las tinieblas estaban sobre la faz del abismo». «Las profundidades» es un término comúnmente utilizado para referirse a las aguas profundas. En otras palabras, la imagen aquí no es de una nada vacía, sino de aguas oscuras y profundas y tierra sin propósito / infructuosa.

• En Génesis 1: 9 no es que la tierra seca apareció de la nada, sino más bien, que cuando las aguas se juntaron apareció la tierra seca. La imagen parece ser que la tierra estaba debajo de las aguas, y hasta que las aguas no se recogieron, la tierra no era visible, pero a medida que se recogían las aguas (es decir, en los océanos y demás) apareció la tierra seca.

Con respecto a sus dos observaciones:

1) Mientras que el uso en El versículo 2 «precede al uso definitorio» en el versículo 10, debe notarse que Génesis no fue escrito para una audiencia sin un sistema de lenguaje establecido. (Por ejemplo, lo mismo podría decirse de «Dios» en el versículo 1). El término «tierra» ya tenía un rango semántico antes de la escritura de Génesis 1, por lo que la aparición de «tierra» en el versículo 2 antes del versículo 10 no es significativo.

2) «Sin forma» y «vacío» deben entenderse en contexto. En el contexto inmediato vemos la aparición de la tierra, el agua, así como la capacidad de flotar «sobre» las aguas (piense en «cielos»).Por lo tanto, si bien la «tierra» era informe y vacía, eso no implica su ausencia o no existencia.

Con respecto a sus preguntas adicionales específicas:

• Como Como ya ha notado, esta definición está respaldada por la lingüística hebrea.

• No tengo conocimiento de ningún uso de «tierra» para referirse a todo el universo o toda la creación. .

Como nota al margen, vale la pena mencionar que:

• La tradición hebrea (y bíblica) posterior sostiene que » la tierra se formó a partir del agua y del agua «(2 Pedro 3: 5), lo que coincide con esta interpretación, y

• Cuando Moisés escribió la narración del diluvio (solo unos pocos capítulos después) lo escribió y la narrativa de la creación de tal manera que usan terminología e imágenes similares, vinculando los dos eventos estilísticamente. Menciono esto porque en la narrativa del diluvio la tierra no existe pero está bajo el agua, y solo aparece cuando las aguas retroceden.

• Cuando Moisés escribió la narrativa de la Tierra Prometida cerca del final del Pentateuco, también escribió que de tal manera que usó una terminología similar a la del Génesis, vinculando estos dos eventos estilísticamente también. Nuevamente, vemos aquí las aguas partiéndose y la tierra seca apareciendo a medida que las aguas retroceden.

¡Espero que te ayude!

Comentarios

• Esto ayuda y encaja bien con el traductor NET notas sobre el uso en el versículo 2: » Es decir, lo que ahora llamamos «la tierra». La creación de la tierra como la conocemos se describe en los vv. 9-10. Antes de esto, la sustancia que se convirtió en la tierra (= tierra seca) permanecía inactiva bajo el agua. » Yo ‘ he notado que algunos Usos tienen el artículo y algunos don ‘ t. ¿Quienes tienen el artículo se refieren a ‘ la tierra ‘ como un todo, y quienes no lo hacen se refieren a ‘ tierra ‘ como en ‘ el suelo ‘ o ‘ suelo ‘?
• @JackDouglas Con respecto a su última pregunta, ‘ m no estoy seguro. Probablemente sería una buena pregunta para publicar por separado para que los expertos en hebreo la descompongan.
• @Jack Douglas Puede encontrar este artículo interesante jewishencyclopedia. com / articles / 5394-earth Se analizan los significados modernos de la palabra tierra y se adentra en su ‘ s uso bíblico.
• gracias @ seedy3 eso es interesante. Sin embargo, me pregunto sobre la suposición de que los antiguos tomaban su propia imagen literalmente más que nosotros; parece al menos perfectamente plausible que los ‘ confines de la tierra ‘ (et al) fue tan simbólico para ellos como para nosotros.

Como occidentales de hoy en día, olvidamos que los habitantes del Medio Oriente de hace 2 a 5 mil años tenían una imagen muy diferente del universo. Leer el Enûma Eliš y el Eridu Genesis es muy revelador en este sentido. Aquí hay una representación pictográfica de lo que estas personas de hace mucho tiempo habrían imaginado el universo:

Al leer Génesis uno es muy útil para tener en cuenta este concepto del universo. Como tal, «los cielos y la tierra» es más como decir «el universo», mientras que simplemente «la tierra» probablemente se refiere al disco de tierra formado y que se eleva desde las aguas primordiales.

Tú mencione el concepto de que la tierra es informe y vacía. Casi todos los primeros relatos de la creación mencionan las aguas primordiales, un tipo de sustancia caótica y sin forma de la que surgió la tierra, un tipo de protouniverso. El concepto de creación ex nihilo (creación de la nada) no apareció hasta los filósofos griegos.

Comentarios

• Esto es realmente muy útil, gracias. Si tiene tiempo, ‘ agradecería un abordaje un poco más directo de la cuestión de si la palabra tiene tres significados distintos en Génesis 1. I ‘ he editado en el gráfico y algunos enlaces; si ‘ no le gusta lo que ‘ he hecho, dígalo o deshaga el cambio.
• En realidad, este gráfico apareció en mi libro de texto Historia del Cercano Oriente Medio Antiguo (aunque no recuerdo el título exacto en este momento; yo ‘ tendría para ver si puedo ubicar mi antiguo programa de estudios) y se basa en múltiples fuentes y varios académicos han creado gráficos similares. Por ejemplo: i.stack.imgur.com/fLJA0.jpg . Esta no es una conclusión a la que estoy llegando, esta es una declaración hecha por varios académicos en múltiples comentarios y libros de texto. ¿Es usted de la posición de que los antiguos creían que la tierra no era plana?
• @JamesShewey Soy consciente de que no se le ocurrió la imagen usted mismo; Lo he visto muchas veces antes. Lo que estoy diciendo es que los eruditos que lo hicieron simplemente observaron descripciones antiguas de cosmología, incluida una mala interpretación del texto bíblico, y las pegaron todas juntas en un solo » unificador » imagen. Esta imagen (y otras similares) representan su conclusión , no evidencia . Usar este gráfico para apoyar este modelo de cosmología hebrea antigua es una falacia lógica. En otras palabras, no ha presentado ninguna evidencia al pegar esta imagen, solo una conclusión defectuosa.
• @ Jas3.1 Esto no se basa solo en descripciones, sino también en obras de arte reales dibujadas por personas de la época. toma estos por ejemplo . Tomado con descripciones en En û ma Eliš y muchos otros textos, sería exagerado decir que los antiguos didn ‘ t percibir su universo de esta manera.
• @JamesShewey Ya sean obras de arte o literatura, son descripciones antiguas. Y varían drásticamente de una cultura a otra, aparte de cosas obvias como » las estrellas están arriba, la tierra está abajo «. Independientemente, es una falacia simplemente afirmar que la Biblia comete los mismos errores tontos que cometieron estas otras culturas solo porque la cultura hebrea también era antigua. El registro bíblico claramente no enseña las mismas tonterías que enseñaron algunas de esas imágenes. (Que el cielo era en realidad una diosa encorvada, etc.)

Expresa su último de sus dos preguntas como «¿Puede la palabra significar algo amplio como» universo «o» creación «?» Supongo que te refieres a ¿Puede el autor referirse a la palabra «tierra» en el v. 1 como la mitad de un merismo cuyo total significa «todo el cosmos? . Ofreceré mi respuesta a eso en un momento.

Me parece que su primera pregunta es si el hebreo mismo puede apoyar la idea de que «tierra» en el versículo 2 se entiende de una tercera manera, diferente a la del versículo 1 o eso en el versículo 9-10. Dado lo que respondo a continuación a su última pregunta, no veo ninguna razón para pensar que eso en el versículo 2 debe ser diferente al del versículo 1.

---

Ahora , con respecto a si el v. 1 involucra un merismo. No creo que esa pregunta pueda ser respondida adecuadamente apelando estrechamente al conocimiento / opinión del hebreo. Esto se debe a que, a falta de algunas ideas de ciencia ficción en sentido contrario , la naturaleza de nuestros esfuerzos por explicar el origen del cosmos natural es un esfuerzo que presupone que la audiencia adecuada de nuestros esfuerzos es una audiencia humana basada en el terreno (nosotros mismos y nuestros los humanos terrestres presentes y futuros).

Obviamente es un hecho que existen entre los humanos diferentes historias e ideas sobre los orígenes del cosmos natural. Estas cosmologías, por supuesto, incluyen historias tanto teístas como no teístas, tanto antiguas como modernas. Su existencia múltiple nos exige una explicación.

La explicación básica de la existencia de cosmologías múltiples entre nosotros es una explicación que tiene al menos dos de exactamente tres partes:

(a) La parte principal única, que tenemos un impulso natural de conocer y comprender cómo y por qué surgió el reino natural ser.

Las dos segundas partes son:

• (b) no siempre estamos de acuerdo con cualquier historia que hayamos heredado; y

• (c) la expansión humana desde cualquier tierra local a menudo ha incluyó uno o ambos de: (i) recordar mal algunos de los detalles de la cosmología heredada; (ii) olvido de la cosmología heredada, permitiendo a la población periférica innovar en términos de (a) .

La causa de (b) puede ser un asunto complejo, como el que incluye cuestiones socio-psicológicas y políticas.Pero el hecho de (b) parece ser la razón principal por la que existen múltiples cosmologías entre los humanos.

---

Pero, es extremadamente importante notar que, dado nuestro impulso natural de saber y comprender cómo y por qué llegó a existir el reino natural, ninguno o ambos (b) o (c) nos dicen:

.

• (X) si los humanos mismos inicialmente tenía una cosmología o cosmologías múltiples, y

• (Y) De donde la cosmología o cosmologías iniciales.

.

Para (X) , es concebible que los humanos se hayan originado: (mc) en múltiples ubicaciones (sociedades) socioculturales independientes y, por lo tanto, posiblemente con múltiples cosmologías independientes diferentes; o (sc) en una sola sociedad y, por lo tanto, posiblemente con una sola cosmología.

Ahora, la concepción bíblica más básica del origen de la cosmología es esta última ( sc) : los humanos se originaron en una sola sociedad y, por lo tanto, lo más natural es que comenzaran con una sola cosmología.

Pero, independientemente del origen de la cosmología, per se, parece haber una de las más básicas distinción universal que se presupone en nuestro impulso de tener un origen del cosmos: el binario predeterminado terrestre . Este binario está formado por el hecho de que normalmente estamos vinculados a la mitad de nuestro cosmos.

Entonces, obviamente, nuestro marco de referencia normal limitado al suelo en este binario podría ser su «tierra» en Génesis 1: 1. Esto explicaría la afirmación, por muchos, de que la frase hebrea «cielo y tierra», típicamente se entiende como un merismo: un término que incluye todo el cosmos natural entero: el Gran Ancho Allá Arriba y el Great Wide Down Here . El cielo y la tierra.

.

Y noté que «erets» en los vers. 9-10 no incluye el prefijo h « de ese en v .1.

Cielo y Tierra = h «shamayim ve» et h «erets.

---

Finalmente, no podemos asumir con precisión que Génesis 1 es un relato puramente de Dios «s creación actúa . En cambio, parece ser más un informe de lo que Dios did . La distinción aquí puede ser sutil, y algo más, hasta que veamos lo que dice el relato que Dios hizo .

Primero, el relato informa que Dios no solo observa las cosas, sino que las nombra. Y la ruta básica para nombrar una cosa dada es distinguirla observacionalmente de sus contraparte. El versículo 1 lo hace implícitamente. Pero el versículo 1 lo hace para todo el cosmos: h «shamayim ve» et h «erets

De acuerdo con la teoría por defecto terrestre mencionada anteriormente, t La primera distinción observacional que informa el relato con respecto a la Tierra misma es aquella dentro de la cual ella mora de su contexto cósmico más amplio inmediato: la luz direccional del Sol. La luz de la luna no gobierna el día, ni la noche iluminada por la luna se llama así «Día».

Es decir, de acuerdo con esta teoría por defecto terrestre, el v. 4 no describe ninguna acción, por parte de Dios. , sobre la luz y la oscuridad. Más bien, está describiendo simplemente una observación, de Su parte, del hecho que h «eretz cumple la distinción (desde un punto de vista espacial «inmóvil», la Tierra gira). Por lo tanto, Dios nombra la distinción, y esto específicamente en términos de la Tierra: Día y Noche.

Entonces, de acuerdo con esta teoría, los primeros cinco versículos son una progresión, y una en particular. El relato, que incluye Génesis 2, comienza con una distinción principal inicial, y la dirección de esa distinción principal es la que sigue el resto del relato: general a especial. Cielo y tierra …. Hombre y mujer.

Segundo, dado lo que dice el relato, el relato es conspicuo por lo que no dice: informa que Dios nombra cosas, pero solo cinco cosas. ¡La cuenta tiene muchas más de cinco cosas! (vv. 5, 8, 10)

El hecho narrativo es que Dios hizo a los humanos a imagen y semejanza de Dios. El hecho natural empírico es que los humanos tienen la capacidad de desarrollar un lenguaje desde cero, y esto de la manera más eficaz y rápida a partir de una combinación de biocognición ambiental cognición y cognición socio-interactiva .

Si desempaquetamos las implicaciones de todo esto, la teoría Terrestrial Default de Génesis 1 concluye, solo para comenzar con , que hay una conversación inicial particular que Dios tuvo con Adán:

.

1. Dios:» Yam «.
2. Adán: «Mayim».
3. Dios: «Shamayim».
4. Adán: «H» shamayim. «
5. Dios:» Erets . «
6. Adam: H» erets «.
7. Dios:» Día y noche «.

.

Son siete intercambios, el último que contiene no solo uno, sino dos nombres. Esto está en consonancia no solo con el total de siete recursiones que la teoría del Incumplimiento Terrestre encuentra en el relato binario (Génesis 1-y-2), sino con la séptima etapa final de esa recursión: Adán finalmente encuentra su humanidad, también, instanciado en binario. Y esa etapa final en el intercambio, naturalmente, son las dos primeras cosas que Dios nombra. Es decir, en cinco nombres juntos, Dios identifica a Adán la mitad no viviente del sistema de soporte vital de la Tierra.

---

Así es como yo razoné tanto (1) que «tierra» en los vers. 1-2 no es lo mismo que en los vers. 9-10; y (2) esa «tierra» en los vers. 1-2 es, dentro del marco de referencia apropiado tanto de los humanos como de Dios, nuestro propio terreno -la mitad de un merismo (cielo y tierra) que el autor del relato quiere decir para «Todo el cosmos creado que los humanos observan naturalmente».

.