Su ejemplo puede expresarse de manera más simple sin involucrar el futuro:

¿Puede Dios crear algo que sea tan pesado que no pueda moverlo?

La respuesta, por supuesto, es «Sí». Pero luego, dices, no sería omnipotente ya que no puede moverlo. Pero eso está mal. Él puede. Porque es omnipotente. Por lo tanto:

Un ser omnipotente es capaz de mover lo que no puede mover.

Si quieres llamar a esto consistente o no, depende de ti. Es inconsistente como se ve desde un marco lógico. Pero es consistente con el punto de vista que un ser omnipotente por definición puede hacer cualquier cosa , incluso romper las leyes de la lógica .

Generalmente se afirma que Dios creó todo, incluida la lógica, por lo que no es susceptible a ellos, ni a ninguna forma de razón. Eso también, por definición, hace que Dios sea incognoscible, inalcanzable y no científico. Ni siquiera se puede discutir en cualquier forma significativa con palabras humanas, haciendo que su pregunta y mi respuesta sean igualmente sin sentido.

Comentarios

• Esta es una buena respuesta; muy similar a Descartes ‘ s razonando que un omni Dios poderoso puede, de hecho, convertir las contradicciones en verdaderas. Me gusta particularmente el argumento del último párrafo.
• @ M.Sameer: No, es como decir que sumar 5 al infinito produce infinito + 5. Simplemente no ‘ no lo está obteniendo. Un dios omnipotente puede romper las leyes de la lógica. Todos sus argumentos son, por definición, inválidos (y válidos al mismo tiempo). La lógica no se aplica .
• @ M.Sameer: Tus excusas no cambian nada. Si Dios nos ama, y es todopoderoso y omnisciente, nosotros, lógicamente, no sufriríamos. Punto final. Sin embargo, lo hacemos. Por lo tanto, su definición de dios está rompiendo las leyes de la lógica. No hay forma de escapar de esto. Puedes venir con una cantidad infinita de excusas, pero todas serán igualmente ilógicas. No puedes hacer que el Dios cristiano sea lógico, por lo que es mejor que dejes de intentarlo.La mayor parte del cristianismo ya se ha dado cuenta de esto y ha aceptado que Dios es ilógico y está más allá del entendimiento humano (lo que, por supuesto, los ateos ven como una excusa barata).
• Generalmente se afirma que Dios creó todo. , incluida la lógica, para que no sea susceptible a ellos, ni a ninguna forma de razón. – No ‘ creo que eso sea cierto. Puedes colocar a Dios fuera de la lógica (y con eso, el entendimiento humano), pero luego, como dijiste, pierdes la capacidad de hacer cualquier afirmación significativa al respecto. Dado que la mayoría de las personas que hablan de Dios tienen muchas ganas de hacer afirmaciones específicas al respecto, rara vez dan este paso, y aún más rara vez lo hacen en serio.
• -1 Hay algunos problemas con esta respuesta: poster ‘ La opinión no es una opinión mayoritaria dentro de la teología, ni en la historia ni en la actualidad. El cartel en ninguna parte reconoce este hecho y la votación masiva da la impresión de que no es ‘ sólo su opinión privada o una opinión minoritaria. También estoy de acuerdo con la mayoría de los comentarios de @ G.Rodrigues y Tgr.

Dios se define comúnmente como una entidad omnisciente (conocimiento infinito), omnipotente (poder ilimitado), omnipresente (presente en todas partes).

Además del hecho de que ya cuestionaría el uso de la palabra «comúnmente» en la oración anterior, el problema es que esta no es una definición (tampoco es «conocimiento infinito» lo mismo que «todo conocimiento», BTW).

No es muy útil hablar sobre la consistencia de las tres propiedades si cada una no está definida.

Comentarios

• ¿puede explicar más adelante en la afirmación de que: » conocimiento infinito » no es lo mismo que » todos conocimiento «?
• @ johan.i.zahri, no puedo ‘ hablar por @thei, pero puedo pensar en dos formas en las que y puede diferir. (1) Teóricamente, si la cantidad a conocer es finita (probablemente falsa), entonces » todo el conocimiento » sería menor que » conocimiento infinito «. (2) Si la cantidad a conocer es infinita, entonces se puede conocer una cantidad infinita y aún no saberlo todo. Por ejemplo, podría » saber » siempre un entero par (un conjunto de tamaño infinito) pero aún no » conocer » cada entero. (Un ejemplo artificial, pero creo que demuestra el punto).
• Yo ‘ quisiera agregar que técnicamente hablando todos tenemos » conocimiento infinito «. Tome cualquier enunciado A verdadero que conozca y agregue otro con una cláusula » o » en forma de (A o B). Esta es una oración nueva, con nuevas condiciones sobre su valor de verdad, pero ‘ es verdadera debido a la verdad de A. Por lo tanto, puede crear infinitas oraciones que son verdaderas y lógicamente distintas de otro de una sola declaración verdadera en su conocimiento, lo que significa que una vez que sabe algo, técnicamente siempre tiene conocimiento infinito en cierto sentido (sin saberlo todo).

Una de las razones que se dan a menudo para ver a Dios como fuera del tiempo, en lugar de dentro, es que evita al menos algunos de estos tipos de preguntas. Si Dios es atemporal, la pregunta «¿Sabe Dios lo que hará mañana?» no puede surgir. Si Dios es ahora (o todo cuando a la vez), entonces no hay un mañana para Él y, por lo tanto, no hay una conducta divina del mañana para que él sepa.

Eso no ayuda con preguntas como «¿Podría Dios hacer 2 + 2 = 42.004?» o «¿Podría Dios hacer un cuadrado redondo?» La otra respuesta dada toma la línea de que Dios creó la lógica y las matemáticas, por lo que podía hacer estas cosas. Creo que la línea más común es decir «¿Qué significa ser» omnipotente «? ¡Por qué, significa ser capaz de hacer cualquier cosa que sea posible hacer!» Por tanto, si Dios no puede crear un cuadrado redondo, que así sea; ese no es el tipo de cosas que es posible hacer, por lo que la incapacidad para hacerlo no constituye una limitación genuina de los poderes de Dios.

Si cree que Dios está limitado por la lógica, lo haría todavía necesita hacer una elección entre dos alternativas:

1. Dios puede levantar cualquier cosa que pueda existir.

2. Dios puede crear algo que no se puede levantar .

(La cláusula «que podría existir» en (1) es bloquear la respuesta que dice que Dios puede realmente levantar cualquier cosa, pero también es capaz de crear algo incluso Él no pudo levantar; simplemente no eligió ejercer ese poder.) No estoy consciente de una base satisfactoria para tomar la decisión.

Comentarios

• Muy de acuerdo con su respuesta; el segundo párrafo es exactamente el punto que estaba tratando de hacer en un comentario a la pregunta. Los mismos conceptos podrían aplicarse en la física teórica, sin ningún tipo de fuerza sobrenatural, es decir, ¿qué sucede cuando un objeto inamovible se enfrenta a una fuerza imparable? Más allá de eso, muchas personas religiosas dirían que hay algo que Dios no puede hacer: pecar. La respuesta del libro de texto es que Dios no está limitado por nuestras concepciones y entendimientos humanos de la » lógica «.
• Cuando el dios mencionado en el Antiguo Testamento trató con Satanás en el Libro de Job, ¿es eso pecar? En mi opinión, el dios del Antiguo Testamento era excelente pecando. Además, cuando ‘ sigue hablando sobre » No tengo otros dioses delante de mí. » ¿está implicando que hay otros dioses? Yo ‘ voy a desayunar.
• Dios podría ser yo limitado por la lógica sin violar Su omnipotencia. Entonces, la respuesta es que Dios elige entre crear algo que no se puede levantar o no. No ‘ no tenemos una base para tomar la decisión porque no ‘ t tenemos ese poder.
• @ boehj: Estás haciendo dos preguntas muy interesantes en el campo de la hermenéutica bíblica. El espacio no permite una respuesta completa a ninguno de los dos, pero tengo entendido que la mayoría de los estudiosos responderían » no » y » sí «.
• ¿Podrían Shiva, Brahma o Buda (nota que Buda no quería ser deificado) o el Gran Arquitecto del Albañiles, etc; ¿Podría alguno de estos seres crear una roca que fuera demasiado pesada para levantar?

Muchos de los Las paradojas anteriores surgen de sacar una idea de contexto y tratar de encajarla en un sistema de creencias donde no encaja. Tomemos, por ejemplo, la omnipotencia (a menudo la fuente de estas paradojas). Esto es lo que dijo San Pablo sobre el poder de Jesús:

Tengan esta mente entre ustedes, que es la suya en Cristo Jesús, quien, aunque era en la forma de Dios, no consideró la igualdad con Dios como algo a lo que aferrarse, sino que se hizo nada, tomando la forma de un siervo, naciendo a semejanza de los hombres. Y al ser hallado en forma humana, se humilló a sí mismo haciéndose obediente hasta el punto de la muerte, incluso la muerte de cruz. Por tanto, Dios lo exaltó hasta lo sumo y le dio el nombre que es sobre todo nombre, para que ante el nombre de Jesús se doble toda rodilla en el cielo y en la tierra y debajo de la tierra, y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para la gloria de Dios Padre. – Filipenses 2: 5-11 (ESV)

Tenga en cuenta que al usar la palabra «formulario» (μορφη ¹ en el griego) Pablo hace referencia a Platón (o al menos a las ideas de Platón, en las que «había sido entrenado»). Jesús comenzó con la «forma» de Dios, lo que significaba que era idéntico a Dios en un nivel platónico. No es una elección perfecta de palabras, como veremos en un momento, pero habla en términos que sus oyentes entenderían.

A partir de ahí, Pablo dice que Jesús tomó una forma diferente, la de un siervo. y un hombre.

La idea de que cualquiera pueda adoptar una forma diferente a la suya no tiene sentido en el pensamiento platónico ² . Un dios que intenta convertirse en hombre es el equivalente a intentar «dibujar un círculo cuadrado», como sugiere Cody Gray en los comentarios a la pregunta. Pero Pablo está tratando de expresar una idea sobre Dios que es completamente nueva: un dios que tiene poder para cambiar incluso su propia forma. En otra parte, Pablo admite que este concepto de Dios parece una tontería.

Toda la idea de que un Dios se convierta en un hombre para que pueda ser ejecutado, lo que le permitirá ser exaltado, es a primera vista absurdo. Si quiere descartar todo el asunto como una tontería, puede hacerlo. En ese caso, no debería sorprender que haya docenas de paradojas además de la primera tontería. Pero realmente no puedes esperar que esas paradojas sean convincentes para aquellos de nosotros que hemos aceptado la idea mucho más absurda de que Dios permitiría ser ejecutado. Y si las únicas personas que están convencidas de que son un problema son las personas que ya Si rechazamos la noción básica del cristianismo, estas paradojas no son argumentos muy interesantes. Son una especie de hombre de paja.

En este pasaje se sugiere al menos una solución a las diversas paradojas: Dios puede elegir ser limitado. ¿Puede Dios morir? Sí, si Él quiere. ¿Puede Dios cambiar lo que sabe que pasará mañana? Sí, si Él quiere. ¿Puede Dios crear una piedra que no pueda levantar? Sí, si Él quiere. ¿Puede levantar esa piedra? Sí, si Él elige. ³

¿Significa esto que no tiene sentido? Obviamente no. Por supuesto, puede optar por ser sensible a la humanidad.

He aquí un pensamiento que se me ocurrió esta mañana: la capacidad de Dios para crear una piedra que no puede mover es análoga a la superposición cuántica . Al igual que el gato de Schrödinger, que está vivo y muerto, algunos teístas creen que Dios es capaz tanto de crear una piedra como de moverla. Cuando abrimos la caja, la superposición colapsa y vemos un muerto o un afortunado. cat. Cuando Dios decida, puede crear una piedra de este tipo o moverla (personalmente, creo que es poco probable que Dios pase tanto tiempo considerando esta elección como nosotros en esta pregunta. Esta piedra parece pertenecer por completo a los filósofos). La superposición se derrumba cuando Dios actualiza tal piedra. Si es así, la definición de Dios es paradójica, pero también lo es el estado observado del universo.

Note que en ambos casos, el estado de superposición colapsa debido a una elección: el observador decide abrir la caja y Dios decide hacer algo. De muchas formas, todas nuestras opciones colapsan las superposiciones. Paradójicamente, realmente no podemos hacer todas las cosas que podemos hacer. Puedo escribir este párrafo y no puedo escribirlo, pero no puedo hacer ambas cosas. A mi modo de ver, la pregunta es realmente sobre una paradoja de la elección en general usando, de una manera filosófica típica, el ejemplo más extremo: un ser no vinculado por ninguna entidad externa a la hora de tomar decisiones.

Notas al pie:

1. ἰδέα habría sido una devolución de llamada aún más fuerte a Platón, que puede ser la razón por la que Paul no lo usó.

2. Dios haciéndose hombre es igualmente absurdo para el pensamiento judío, pero por razones muy diferentes.

3. Vinko Vrsalovic sugirió acerca de este párrafo que es lo mismo o equivalente a «Es inconsistente visto desde un marco lógico». para citar la respuesta de Lennart Regebro. No estoy de acuerdo. Considere este ejemplo: tengo el poder de saltar de un edificio alto, cortarme las muñecas y estrellar mi auto contra una pared a 100 MPH. Pero no hago estas cosas porque eligió no hacerlo. O supongamos que tuviera la capacidad de flotar en el agua para siempre. Eso no significa que siempre deba demostrar ese poder. O, para poner las cosas de otra manera, Dios tiene el poder de romper las reglas de la lógica, pero por cualquier motivo no lo hace. Sean cuales sean sus propósitos, no incluyen la necesidad de hacer una piedra que no pueda mover.

Comentarios

• No hay razón para que esto deba haber recibido un voto negativo. No ‘ no sé de qué mala conducta hablaste antes, pero esta es una respuesta sólida y bien razonada. Proporcionar justificaciones del Nuevo Testamento no ‘ me parece de ninguna manera un error lógico o de categoría.
• Disculpe, pero ¿en qué se diferencia su penúltimo párrafo? de la respuesta de Lenaro ‘? Según tengo entendido, básicamente está afirmando que está o no sujeto a la lógica de acuerdo con sus deseos. Es decir, para todos los asuntos prácticos, no estar sujeto a la lógica porque no podemos conocer sus deseos.
• @Vinko: ¿Ayuda mi nota al pie? No ‘ no quería alterar los párrafos y hacer que tu comentario fuera más difícil de entender.
• @Vinko: Hmm … Me parece que No ‘ t exigen tanto que Dios exista de acuerdo con las reglas de la lógica como con las reglas de la investigación científica como si Dios fuera simplemente otro fenómeno natural. Esta respuesta asume que Dios está sujeto (o más bien se somete a sí mismo) a las reglas de la lógica. Muchos teólogos (siguiendo los escritos del cristianismo primitivo como el que cité anteriormente) creen que Dios incluso se ha limitado a sí mismo por reglas de comportamiento que podemos entender. Puede parecer arbitrario, pero cuando estudias lo que los cristianos afirman que ha hecho, hay una lógica interna en sus acciones.
• @armand: Creo que usé la ilustración de una manera similar a lo que describes. Los diversos » omni-atributos » no son intuitivos de la misma manera que la física cuántica no es intuitiva desde una perspectiva clásica. Requiere un modo de pensamiento diferente.

El objetivo de estas propiedades «omni» es que Dios trasciende las limitaciones que tenemos en nuestra existencia física, e incluso las limitaciones de otros espíritus (seres fuera del ámbito físico).

Esencialmente, no puedes tratar de comprender la «omnipresencia» (para acuñar una palabra, más o menos) de Dios con una mente finita (como la nuestra), porque simplemente nuestras mentes tienen límites, la de Él no.

Incluso hablar del estado lógico / ilógico del poder de Dios , la sabiduría y el conocimiento previo combinados para mí está más allá de nosotros como humanos.

EDITAR: Para preguntas como, ¿Dios está limitado por el tiempo? Es al revés. El tiempo está limitado por Dios. Como Dios es infinito en todos los aspectos de la medida, cada medida está sujeta a Él y a Sus propiedades.

Hay una arruga más en la definición de Dios que dejó:

Dios no puede engañar ni ser engañado

De Dei Filius (declaración del Vaticano I) y Catecismo Católico 156 .

Que Dios no puede ser engañado se entiende por Su omnipotencia, que no puede engañar puede requerir fe, pero solo porque usted lo dejó fuera de su lista de atributos comunes no significa que no sea totalmente consistente con la Naturaleza de Dios.

De hecho, si la omite, entonces no, tal vez la definición de Dios no sea consistente. En el universo donde Dios puede engañar a la gente, es libre de romper sus mandamientos y de hacer círculos cuadrados, hacer rocas tan grandes que no puede levantarlas, etc.

Por extensión, Dios no puede cambiar su naturaleza. De lo contrario, sería engañoso. Dios sabe lo que va a hacer al día siguiente y al día siguiente. Va a hacer lo que dijo que iba a hacer, si encuentras un dios que no hace eso, entonces no es Dios. .

Comentarios

• motivo por el que vine aquí para responder esta pregunta
• Tengo curiosidad por saber cómo los católicos racionalizan esta creencia con 2 Tesalonicenses 2:11, » Y, por lo tanto, Dios les envía un poder que engaña a las personas para que crean lo que es falso. » y otros ejemplos bíblicos de Dios engañando o autorizando el engaño. En este sentido, también ve a Dios descrito como decepcionado o arrepentido de que algo haya ocurrido. Es difícil dar crédito a la noción de que Dios tiene esperanzas u optimismo si la omnisciencia de Dios ‘ lo deja consciente de lo que realmente sucederá.
• Es cierto, el engaño es en la Biblia bastante, especialmente con Jeremías, » Me engañaste, oh Señor, y me dejé engañar » pero yo ‘ hemos escuchado que la palabra está más cerca de » Seducido «. Entonces, en algún momento, ‘ es la voluntad pasiva de Dios permitir el mal para que pueda salir un bien mayor, a veces es ‘ el activo voluntad de Dios obrando de maneras misteriosas. Pero ‘ nunca Dios cambia Su naturaleza para adaptarse al escenario.
• En los casos en los que Dios engaña a las personas, ellos optan por engañarse a sí mismos para empezar, y Él les concede su elección.

La definición de Dios como omnisciente, omnipotente y omnipresente es solo autocontradictorio para ciertas definiciones de estas palabras, definiciones que son inútiles en sí mismas porque causan la autocontradicción por su propia definición.

Por ejemplo, si define milagro como » algo que «no puede suceder», entonces los milagros no pueden ocurrir. Pero, ¿qué tipo de definición es esa ? Ni siquiera tiene profundidad intelectual alguna; no hay un postulado coherente y comprensible para considerar .

De manera similar, cualquier definición de omnipotente es inútil si dice: Dios no es omnipotente si se puede formar una oración verdadera que comience con «Dios no puede». que esto «defina» omnipo Tence tan escuetamente como la definición de milagros anterior: podemos simplemente decir «Dios no puede dejar de ser omnipotente», por lo tanto, por esa definición, demuestra que no es omnipotente. Es absurdo.

Un conjunto de definiciones más productivo es el siguiente:

• Dios tiene suficiente poder para hacer cualquier cosa que el poder sea suficiente para hacer.

• Dios tiene suficiente poder para saber cualquier cosa que el poder sea suficiente para saber.

• Dios tiene suficiente poder para percibir y actuar plenamente en todos los lugares simultáneamente.

Esto deja las preguntas sobre qué poder es suficiente para hacer y saber, y qué significa percibir plenamente, pero estas no son preguntas insuperables. Obviamente, nuestras estimaciones como seres humanos sobre lo que es posible están limitadas por nuestra naturaleza finita, pero si bien nuestro conocimiento es incompleto, también sabemos que podemos conocer algunas cosas de verdad. Tampoco necesitamos invocar el misterio (nuestra ignorancia ) ni la incapacidad de Dios (falta de omnipotencia) para comprender algo de este tema. Podemos saber con seguridad que el hecho de que Dios «no pueda hacer ciertas cosas» es una expresión de superioridad y poder, no una falta de ellos. Todas las acciones e inacciones pueden presentarse como la negación de sus inacciones y acciones opuestas.

Por ejemplo, el coche de carreras más rápido del mundo no puede perder una carrera. ¿Decimos que este coche es inferior a todos los demás porque no puede hacer algo que todos ellos pueden hacer: perder una carrera? ¡No! A pesar del encuadre negativo, no poder perder una carrera es una capacidad : la capacidad de ganar todas las carreras.

¡Dios tiene tanta habilidad y poder que puede evitar todo lo ilógico!Uno puede enmarcar esto como «ser incapaz de ser ilógico» y regodearse de que tenemos un poder que él no tiene, pero sonaría tan ridículo como un piloto de carreras que acaba de perder el campeonato mundial burlándose del ganador «Ja, ja, «¡Ni siquiera puedes perder una carrera como yo! ¡Apestas!»

Dios sabe lo que hará en el futuro y esto no es una limitación. Puede enmarcar esto negativamente como «él no puede» cambiar de opinión «, pero debe recordar que ser capaz de cambiar de opinión es producto de ser finito y tener información imperfecta, razonamiento imperfecto o control imperfecto. Dios nunca necesita para cambiar de opinión porque nunca comete errores que requieran hacerlo.

Como señaló Tomás de Aquino, no sabemos lo que queremos decir al hacer preguntas incoherentes ni cómo serían las respuestas coherentes para ellas. Por lo tanto, la omnipotencia, la omnisciencia, la omnipresencia, la omnibenevolencia están restringidas a lo que es lógicamente posible.

Dios puede hacer y ser lo que sea lógicamente posible hacer o ser.

Dios como omnipotente implica ser el más capaz de hacer todo lo que se puede hacer.

Dios como omnisciente implica ser capaz de saber todo lo que se puede saber .

Dios como omnipresente implica estar en todas partes donde es posible estar (extendido, todo a la vez).

Dios como omnibenevolente implica tratar crea con el mayor cuidado posible.

Las rocas creadas que son demasiado pesadas para levantar es simplemente una tontería ilógica. Conocer los eventos del futuro es imposible dado un mundo indeterminado. (El Teísmo Abierto discute este tema en profundidad y que cosas como el futuro no son lógicamente posibles de conocer).

Dios, como concepto de un fundamento del ser o un principio organizador de la realidad, etc. Puede que no exista en un sentido material, pero este problema del lenguaje deja «estar en todas partes» una noción totalmente coherente.

Un Dios cariñoso no implica intervención o enredo de ningún tipo e, incluso con el problema del mal , podemos presentar casos coherentes para un Dios cariñoso junto con su existencia (ver «El amor incontrolable de Dios» de Thomas Jay Oord, por ejemplo).

La mayoría de las inconsistencias con cualquiera de estos términos son el resultado de suposiciones ocultas que es posible que la gente ni siquiera se haya dado cuenta de que estaban haciendo.

Estos términos no contradicen ninguna posibilidad de tal Dios, sin embargo, «tal Dios» tendría que definirse en términos de las consecuencias de las implicaciones de decir que estos son sus atributos. Por ejemplo, si Dios no puede actuar en contra de su naturaleza y es omnibenevolente, Dios no puede elegir hacer nada porque siempre será benevolente. Esto implica 1) Dios no puede odiar y es impasible ante las supuestas ofensas personales (y alegrías) que de alguna manera le causamos, y lo más importante, 2) Dios no necesita ser considerado como una mente, ya que un Dios que no puede actuar fuera de Su naturaleza, y si es consistente, siempre hará las mismas cosas en las mismas circunstancias; que no es diferente a un principio o ley, como la gravedad, digamos.

Comentarios

• Con respecto a su último punto: Esta es efectivamente la Santa Voluntad de Kant ‘ s Groundwork – un ‘ will ‘ que difícilmente es un testamento, pero debe identificarse y en total coherencia con el principio de moralidad. La ‘ idea ‘ de bondad, si lo desea.

Como se dijo, esta pregunta no es lo suficientemente precisa como para tener una respuesta, porque no está planteada de una manera que sea accesible para más que una vaga intuición sobre lo que «omnisciencia «y» omnipotencia «significan. Una definición satisfactoria debe incluir una forma de determinar lo que se puede esperar de una entidad omnipotente y omnipresente, y un procedimiento para encontrar consecuencias observables de dicha entidad. Si esto no se puede hacer, el positista lógico diría la pregunta no tiene sentido en el sentido de Carnap, un abuso del lenguaje.

Aún así, uno puede intentar producir una versión más precisa de estas cosas. Cuando uno hace algo como esto, el resultado es a menudo un contradicción.

Aquí hay un ejemplo de un argumento lógico contra la omnisciencia:

«Dios no» sabe que esta afirmación es verdadera «. donde por «esta declaración» me refiero a la misma declaración entre comillas.

Si Dios sabe que esta declaración es verdadera, entonces es falsa, y Dios no lo sabe, en cuyo caso es verdadera.

¿Sabe Dios que esa afirmación es verdadera? ¿Es esta declaración verdadera o falsa?

(esta es una variación del sentimiento del conocido filósofo «Searle no puede creer consistentemente esta declaración». Las variaciones sobre esto se encuentran en los Temas metamágicos de Hofstadter, » Sobre las oraciones autorreferenciales «)

Puede reformular esto como la doctrina religiosa del maimonismo.Este es el artículo principal del maimonismo:

«Hay un Dios omnisciente, que conoce la verdad o falsedad de todas las doctrinas religiosas y, desafortunadamente para el maimonismo , este Dios no está de acuerdo con el artículo principal. «

Puedes estar de acuerdo con el maimonismo si quieres, pero Dios no puede tener una opinión consistente sobre En la oración anterior, asumí que el lector no es Dios.

Podría pensar que «esta declaración» es una trampa. Pero es fácil evitar el uso de esta construcción, mediante un conocido truco de la informática:

Considere las cadenas con nombre A = « considere las cadenas con nombre «, B =»; entonces Dios no conoce el hecho afirmado por el sencillo significado en inglés de las oraciones formadas por la concatenación de la cadena A, una «A», un signo igual, una cita, cadena A, una cita, una coma, una «B», un signo igual, una cita, una cadena B, una cita y una cadena B «; entonces Dios no conoce el hecho afirmado por el sencillo Significado en inglés de las oraciones formadas por la concatenación de la cadena A, una «A», un signo igual, una cita, una cadena A, una cita, una coma, una «B», un signo igual, una cita, una cadena B, una cita y cadena B. «

Esta es una oración que se reproduce a sí misma. Si sigue las instrucciones, reproducirá la misma oración que está dando usted las instrucciones, y luego la oración afirma que la oración construida (en sí misma) no es conocida por Dios , y la paradoja es como antes.

Pero esta no es realmente una paradoja significativa como yo la veo, a la luz del positivismo lógico. Para que esto sea completamente significativo, uno debe asumir que el conocimiento de Dios es cuestionable, de modo que la oración tenga un procedimiento significativo para determinar la verdad o la falsedad. Si Dios es cuestionable con respecto a la verdad de todas las oraciones, entonces Dios se convierte en un oráculo, y el problema de detenerse con un oráculo cuestionable es tan irresoluble como el problema de detenerse sin él, por lo que hay preguntas que el oráculo de Dios no puede responder usando el procedimiento, al menos no en un tiempo finito.

Estas paradojas se deben a Godel y Turing, y se precisan utilizando programas de computadora y supuestos oráculos con respecto al comportamiento de estos programas de computadora. Tales oráculos no pueden ser programas de computadora, y si estos oráculos se realizan en el mundo físico, no pueden ser interrogados en un tiempo finito conduciendo a la contradicción.

Pero la contradicción se evapora si imaginas que el oráculo solo sabe en un tiempo infinito. Entonces esto solo dice que no podemos conocer la opinión de Dios en un tiempo finito. Esto es análogo a la doctrina católica de la «revelación gradual», según la cual la voluntad de Dios se revela más perfectamente a través del tiempo y mediante la acción del espíritu santo. De modo que los teólogos no tienen que preocuparse por tales contradicciones, a menos que deseen dar que significa «Dios no conoce esta oración».

Mi opinión es que es mejor no preocuparse por estas paradojas y, en cambio, dar una definición postivista lógica significativa de Dios que permita que Dios esté sujeto a investigación. Si esto no se puede hacer, entonces Dios no es un concepto significativo. Si se puede hacer, entonces los métodos sugeridos por la definición positiva para interrogar a Dios pueden usarse para determinar la respuesta a todas las preguntas sobre Dios.

¿Quizás esto solo muestra que un ser omnipotente no podría existir?

Por ejemplo, el Los chinos solían tener esta idea de lanzas que pueden atravesar todos los escudos y escudos que pueden resistir todas las lanzas. Es la base de la filosofía Yin Yang.

Un Dios omnipotente puede crear esas 2 cosas. Por lo tanto, esas 2 cosas existen en un conjunto de «Puede ser creado por Dios»

Pero esas 2 cosas no pueden existir en el mismo conjunto / reino porque ¿qué pasaría si golpeas con la súper lanza al súper escudo?

Simplemente entonces muestra que no existe tal cosa como el ser supremo.

Muchos de los atributos de Dios implican «infinito» de una forma u otra. Muchas de las paradojas lógicas y matemáticas notables, desde Zenón en adelante, surgen de los problemas que conlleva el infinito, la incapacidad de «definir» lo que, por definición, no es «finito».

Discusión de Kant de las antinomias y las pruebas de Dios son textos clave a este respecto. En un crudo resumen, Kant podría argumentar que un ser de tales atributos «infinitos» no es tanto «ilógico» sino simplemente más allá del ámbito propio de la lógica y la razón. simple no puede ser traducido por nuestro aparato conceptual.

No hay problema, entonces, si uno acepta que la lógica está limitada, ese conocimiento requiere una confirmación fenomenal y, sin embargo, que Las entidades nouménicas existen más allá de tal comprensión conceptual, por lo que es perfectamente «lógico» que tal ser deje perplejo y exceda las reglas de la lógica.

Personalmente, creo que tal «tolerancia agnóstica» (no es que Kant fuera agnóstico) es una postura perfectamente razonable y casi inevitable. Kant añadió que si bien no podemos «saber» nada de tales entidades nouménicas, todavía es posible «pensar» en ellas. Como tal, la posición o función que este «Dios» ilógico tiene en nuestros pensamientos todavía puede tener valor, pero no conduce a ninguna parte como tema de debate lógico.

Generalmente hablando, el ser todopoderoso de Dios ha tenido el calificativo de poder hacer todo lo que es lógicamente posible. En muchos sentidos, declaraciones incoherentes como ¿Puede hacer una piedra tan grande que no pueda levantarla? es como un parloteo infantil: ruidos que se pueden producir desde la garganta pero que no tienen un significado objetivo para ellos.

Otro punto de vista que podría tomar es que, sí, podría hacer lo lógicamente incoherente. Entonces, sí, podría hacer una piedra tan grande que ni siquiera él pueda levantarla y luego levantarla. Lógicamente incoherente, escuché usted dice. Sí, él puede hacer lo lógicamente incoherente.

De cualquier manera, esto no debería poner en duda su poder.

Ofrezco la siguiente premisa para su consideración:

Dios = El Universo

Dada esta premisa, que Dios y el universo son uno, la tríada tradicional de omnis resulta totalmente lógica. sentido:

Si Dios = El Universo, entonces se sigue que …

1) Dios está en todas partes a la vez. 2) Dios es la suma de todo poder. 3) Dios es la suma de todo el conocimiento.

Es como decir que una persona está en todas partes dentro de su propio cuerpo a la vez, tiene todo el poder que posee su cuerpo y tiene todo el conocimiento que se encuentra dentro .

En otras palabras, estoy diciendo que el universo es el Cuerpo de Dios. Esta simple premisa en realidad prueba que los omnis son lógicamente correctos.

La pregunta es:

Dios se define comúnmente como una entidad omnisciente (conocimiento infinito), omnipotente (poder ilimitado), omnipresente (presente en todas partes).

¿Hay alguna inconsistencia lógica en esto? definición?

La respuesta básica depende de las definiciones de los términos «omni»:
1. Si los términos omnidireccionales básicos en sí mismos son lógicamente inconsistentes, entonces la definición en sí no es lógica y no se puede evaluar lógicamente.
2. Si o Los términos originales se definen de una manera lógicamente consistente, entonces no hay inconsistencia lógica en la definición.

Creo que el # 1 es evidente por sí mismo y por lo tanto el El resto de esta respuesta comprende el desarrollo # 2.

No estoy seguro de que el ser omni-todo sea realmente una «definición común» de Dios, pero estaré de acuerdo para mi respuesta.Modifico las definiciones «omni» de la siguiente manera para asegurarme de que sean lógicamente coherentes y agrego el término «omnibenevolente»:

1. Omnipotente – todopoderoso – puede hacer cualquier cosa que se pueda hacer
2. Omnisciente: sabe todo lo que hay que saber sobre el universo (toda la materia que existe, todos los estados de esa materia, lo anterior en todos los puntos en el tiempo, etc.)
3. Omnipresente: lo más Un aspecto importante de esto es que implica tiempo. Dios está presente en todas partes y en todo momento, simultáneamente. Esto es similar a la Omnisciencia en la práctica (quizás el medio de su omnisciencia). La razón de esto es que vivimos en (al menos) un universo de 4 dimensiones, no 3-D.
4. Omnibenevolente: no me gusta este término, porque «todo bien» no es del todo correcto. . Es mejor decir que todas sus acciones / deseos son siempre buenos. Por supuesto, esto plantea la pregunta de qué significa «bueno».

¿Por qué modifico los términos «omni»? Porque los términos en sí mismos a menudo se definen de una manera ilógica. Y cuando ese es el caso, por supuesto, cualquier definición que los use también será lógicamente inconsistente. Permítanme explicar con » omnipotente «:

Si dices que un ser omnipotente puede hacer» cualquier cosa «, entonces estás afirmando que un ser omnipotente puede hacer tanto cosas lógicas como ilógicas Esta definición de omnipotente existe tanto en parte dentro como en parte fuera del ámbito de la lógica, por lo que la lógica no solo puede hablar de una parte de ella, y ni siquiera puede comprender el resto, ni transmitir ningún argumento sobre esa parte. La lógica en sí solo funciona s dentro del marco de las cosas lógicas.

Una solución a esto es afirmar que, de hecho, Dios puede hacer tanto cosas lógicas como ilógicas, que realmente tiene todo el poder. Esto se explica en la respuesta más popular aquí . Sin embargo, en este caso, no podemos decir nada sobre la parte de la definición de Dios que está fuera de la lógica. Tenga en cuenta que, a diferencia de lo que dijo esa respuesta, esto no significa que no podamos saber nada sobre ese Dios; solo significa que no podemos conocer la parte de Dios que existe fuera de la lógica. La parte que opera dentro de la lógica todavía podemos conocerla y comprenderla.

Sin embargo, si definimos «omnipotente» como «todopoderoso», en el sentido de que un ser omnipotente tiene todo el poder que puede o tiene realmente existen a su disposición – cualquier cosa que se pueda hacer, él puede hacer – entonces permanecemos dentro del ámbito de la lógica y podemos aplicar la lógica para determinar si la definición es lógicamente consistente.

Sé que estoy insistiendo en esto punto, pero es el meollo del problema con los argumentos que se plantean en contra de un ser «omni-x».

Entonces, ¿por qué ¿importa lo anterior?

La gran mayoría de los ataques contra el ser «omni-todo» toman la forma de pedirle al ser que haga algo que es lógicamente imposible. En otras palabras, el poder para hacerlo no puede existir, basado en nuestra comprensión de cómo funciona el universo. Pero, ¿por qué se le debe pedir a un ser todopoderoso que haga algo que no se puede hacer? ¿Por qué se les debe pedir que creen algo que no se puede crear? Si un ser omnipotente puede hacer cualquier cosa que realmente se pueda hacer, y puede crear cualquier cosa que sea posible para alguna fuerza o ser, si puede crear algo que sea comprensible para nosotros o que pueda ser real para nosotros, ¡eso es suficiente!

¿Puede Dios crear un círculo cuadrado? Bueno, si un círculo cuadrado es un concepto abstracto que es ilógico (otra palabra para ilógico es incomprensible), entonces ¿por qué debería pedirle que cree algo que no signifique nada para usted y que no tenga conexión con nuestro universo o la realidad tal como la conocemos? ? ¡Es una solicitud sin sentido!

Por supuesto, puede ser posible crear un círculo cuadrado, porque nuestro conocimiento del universo es limitado. Lo experimentamos solo en 4 dimensiones. Varias teorías implican que puede haber hasta 10 u 11 dimensiones, y si encontramos que eso es cierto, una vez que comprendamos lo que eso significa, entonces un círculo cuadrado podría terminar siendo una construcción lógica y posible. Si es así, entonces un ser omnipotente es capaz de crear un círculo cuadrado, pero mientras un círculo cuadrado sea una construcción incomprensible y sin sentido, entonces un ser omnipotente no necesitaría crear uno para tener «todo el poder» que lo haga. existe.

La otra forma de ver el omnipotente es comprender que no existe ningún otro ser que tenga un poder que él no tiene, y ningún otro ser tiene un poder que no pueda anular. Esto es lo mismo que afirmar que un ser omnipotente tiene «todo el poder que existe», y es una definición lógicamente coherente.

Una vez que este principio básico de asegurarse de que la definición original es lógica en primer lugar, se aplica a todos los términos «omni», de modo que Incluso es posible evaluar la definición resultante de un ser omni-todo, entonces la mayoría de los argumentos en contra simplemente se disuelven por no cumplir los criterios de la definición. Lo dejaré así con respecto a los otros términos «omni», ya que «ya he pasado demasiado tiempo aquí.

Ahora, hay algunos argumentos que siguen vigentes después de que eliminemos los lógicamente inconsistentes. El principal es el «Problema del mal / sufrimiento». La primera formulación filosófica importante de una respuesta se puede encontrar en la página de Alvin Plantinga Free Will Defense en Wikipedia . La respuesta corta es que es mejor tener un mundo con amor / relaciones reales (que requiere libre albedrío), luego tener un mundo sin sufrimiento / mal. Esto, por supuesto, es algo subjetivo y depende de la definición de lo que significa «bueno», pero es una solución lógicamente consistente al problema, esté uno de acuerdo con la conclusión o no / p>

Aquí doy una respuesta más detallada al Problema del mal / sufrimiento .

Creo que el t Puede que muchas de las respuestas aquí sean incorrectas. Decir que Dios no se puede entender, o que de alguna manera es translógico, parece sospechoso.

No iría tan lejos como para decir que no se puede argumentar constantemente a favor de Él si la prueba de Él implica Su inconsistencia lógica. Pero si el argumento religioso es una escalera, debe desecharse cuando hayamos entendido algún aspecto de Dios, que él existe, entonces ¿no tendría que ser un argumento herméticamente sellado, apodíctico u original?

De lo contrario, nos queda la fe, sea o no de la “ necesidades de razón práctica ”.

Por cierto

Hay al menos dos enfoques para analizar la omnipotencia que ofrecen alguna esperanza de éxito … están de acuerdo en general con la idea principal de que el poder máximo tiene limitaciones lógicas y temporales

¿Puede Dios crear algo que no puede mover? Sí, la Omnipotencia lo permite. Pero esta acción requiere que Dios renuncie a la Omnipotencia (posiblemente un poder al que un ser Omnipotente debería tener acceso). Son consistentes hasta que rompes las leyes de la física y creas más a partir de menos, como lo es la montaña inamovible.

Pregunta: ¿Es la definición coherente, si Dios se define como: Omnipotente, ¿Omnipresente y Omnisciente? ¿Puede «un ser omnipotente» crear una piedra tan pesada que no pueda levantarla?

Esta pregunta es lógicamente inválida debido a sus falsas presuposiciones, creando un Strawman Falacia: presenta una definición que ni siquiera es sostenida por teístas, ni apoyada en textos clásicos o religiosos.

1. Respuesta rápida:

No hay una definición válida de Dios como » omnisciente, omnipotente y omnibenevolente » – esta es una presuposición falsa, y es una mera pregunta. Esta definición no es ni remotamente bíblica, ya que estas supuestas » cualidades » se arrancan de sus contextos.

1. » El no puede ser omnisciente – si perdona .
2. » El Altísimo » no puede ser Omnipotente » – si está restringido por su propia palabra .
3. » El » más alto no puede ser » Omnipresente » – si declara que quitaría su presencia de los malvados .

2. Incluso el teísmo clásico afirma una limitación para los dioses todopoderosos – ellos mismos :

Comúnmente, todas las definiciones de Dios (los griegos, el judaísmo y el cristianismo) son todas consistentes con » Los dioses eligen limitar su propio poder «.

Este autocontrol no es una contradicción de » poder omnipotente » – sino que afirma un mayor poder para mantener su palabra – a pesar de cualquier resistencia:

Homer Hom. Illinois. 14.270, et al : [270] Así habló ella, y el Sueño se alegró y respondió diciendo: «Ven ahora, júrame por el agua inviolable de Styx , y con una mano sostienes la abundante tierra, y con la otra el mar resplandeciente, para que todos y cada uno de ellos sean testigos entre nosotros dos, incluso los dioses que están abajo con Cronos,

Eur. Hipp. 1296 : Artemisa: Has cometido actos horribles, pero a pesar de todo, aún es posible que obtengas el perdón por estas cosas. Afrodita deseaba que las cosas sucedieran así, sacando su ira. Entre los dioses, la costumbre es la siguiente: ningún dios se las ingenia para contrariar la voluntad de otro ,

Plat. Rep. 2.381b : … «Pero Dios, ciertamente, y todo lo que pertenece a Dios está en todos los sentidos en el mejor estado posible». «Por supuesto.» “Desde este punto de vista, entonces, sería menos probable que hubiera muchas formas en Dios”. «Al menos en verdad». «¿Pero se transformaría y alteraría a sí mismo?» «Obviamente», dijo, «si está alterado». «Entonces, ¿se cambia a sí mismo para mejor y en algo más justo, o para peor y más feo que él?»

3 . Cómo las Escrituras realmente definen » El Más Alto «:

La cultura pop La definición proporcionada en la pregunta está fuera de contexto de las Escrituras y de la historia clásica. Sin embargo, el teísmo bíblico requiere que cualquier definición de » El Altísimo » debe ser internamente coherente , porque » Dios es verdadero «.

La definición bíblica requiere » Consistencia interna «:

En las Escrituras, los atributos de Dios van MUCHO más allá de afirmar » consistencia interna » – estos atributos son interdependientes entre sí – ninguno de los cuales sería suficiente por sí solo.

Ningún orden en particular, cíclicamente interdependiente – inseparable.

3.1. Dios es verdadero:

Salmo 33: 4 : Porque la palabra del Señor es recta, Y toda Su obra se realiza en [confiabilidad] .

Malaquías 3: 5, NASB : “Entonces me acercaré a ti para juicio; y seré un testigo rápido contra los hechiceros y contra los adúlteros y contra los que juran falsamente, y contra los que oprimen al asalariado en su salario, la viuda y el huérfano, y los que desvían al extranjero y no me temen ”, dice el Señor de los ejércitos.

Tito 1: 2, NASB: … en la esperanza de la vida eterna, que Dios, que no puede mentir , prometido hace mucho tiempo, …

3.2. Dios es justo:

Salmos 82: 1-4 : Dios toma Su posición en Su propia congregación; Él juzga en medio de los gobernantes. 2 ¿Hasta cuándo juzgarás injustamente y mostrarás parcialidad a los impíos? 3 Defiende al débil y al huérfano; Haz justicia al afligido y al desamparado. 4 Rescata al débil y al necesitado; Líbralos de la mano de los impíos. …

Isaías 61: 8, NASB: Porque yo, el Señor, amo la justicia , odio el robo en el holocausto; Y les daré fielmente su recompensa y haré un pacto eterno con ellos.

3.3. Dios es Amor, a través de la Misericordia hacia los misericordiosos:
_{Nota: Como Dios ama la misericordia y los humillados, debe odiar la opresión y el opresor.}

Salmo 11: 5, NASB : El Señor prueba al justo y al impío, y al que ama la violencia Su alma odia .

Zacarías 8:17 : Además, ninguno de ustedes trama maldad en su corazón contra otro, y no ames el perjurio; porque todo esto es lo que detesto, declara el Señor ”.

Salmo 146: 8 : El Señor abre los ojos a los ciegos; El Señor levanta a los abatidos; El Señor ama a los [justos], (justos);

Esta es la única definición tridimensional internamente consistente posible de Dios. (No es que sea válido definir » El » Más Alto en solo tres dimensiones).

Comentarios

• Yo ‘ estoy un poco perdido en cuanto a cómo esta es una respuesta a la pregunta tal como se hizo, que trata sobre la consistencia de una definición de Dios como omnisciente, omnipotente y omnibenevolente. Si esto coincide con Dios en el cristianismo es realmente irrelevante para responder la pregunta. Además, parece confundido acerca de lo que significa falacia. Una falacia en filosofía es un tipo de argumentación inadecuada. Es ‘ difícil para las preguntas hacer eso, especialmente cuando lo que se pregunta es sobre la consistencia de algo en lugar de su veracidad fundamental.
• @virmaior – Gracias para el comentario: (A.) Estás equivocado, las falacias ciertamente se extienden también a las preguntas, y mucho más significativas. (B.) Tenga en cuenta las referencias a las falacias de preguntas que proporcioné. (C.) Entonces, una respuesta de la forma: » La pregunta no se puede responder; no es válida » – Es una respuesta válida . (D.) Ejemplo: si alguien pregunta, "Hey everyone says that the Sky is Green -- is that consistent with Physics?" – Diría, "What? -- that makes no sense, Who actually says that??" – Para Para asegurar la claridad, detallé por qué la pregunta no es válida.
• @virmaior – Acabo de actualizar la respuesta y seguí adelante y eliminé la objeción a la validez de la pregunta original. Sigo manteniendo que la forma correcta de responder a una respuesta no válida es señalar su invalidez … pero independientemente, fue una distracción aquí – y se eliminó ..

Sí, es inconsistente. Es bastante fácil encontrar muchos contraejemplos.

Es importante que sea inconsistente porque usamos la razón para juzgar la veracidad. La razón no se limita a la ciencia. Se usa en la historia o en el arte, ninguno de los cuales es científico.

Pero también usamos la autoridad para juzgar la veracidad. Por ejemplo, muy pocas personas pueden juzgar la exactitud y la verdad del teorema de Fermat por sí mismos. Para aquellos que estén interesados, aceptan el juicio de quienes mejor pueden juzgar: matemáticos entrenados en la teoría de números moderna.

Dentro del Islam, es el Profeta quien es la autoridad. Para el cristianismo, asumo que es Jesús. Ellos, según la tradición, tienen conocimiento directo de Alá o Dios. Allah o Dios les ha «hablado». Éste, podría decirse, es un lenguaje «privado». Los lenguajes privados no tienen la misma forma que tiene el habla pública entre nosotros. Para que esto sea entendido por el resto de nosotros, tiene que traducirse en un discurso público. Es en esta traducción donde aparecen las inconsistencias.

Un argumento aparte es que Allah / Dios no está limitado por la lógica. En el Tractatus , Wittgenstein señala:

3.031 Se solía decir que Dios podía crear todo, excepto lo contrario a las leyes de la lógica. La verdad es que no podríamos decir de un mundo «no lógico» cómo se vería.

En Ash «una teología arite, y Aquino hizo un argumento similar , Alá / Dios está fuera del tiempo y del espacio. También se podría suponer que está fuera de la lógica. Supongo que es más fácil imaginar que Alá / Dios está fuera del tiempo y el espacio que de la lógica. Wittgenstein ciertamente lo creía:

3.0321 Podríamos presentar espacialmente un hecho atómico que contradice las leyes de la física, pero no uno que contradiga las leyes de la geometría.

Uno debe interpretar «espacialmente» como el espacio de posibilidades lógicas, y «geometría» como lógica (se podría notar aquí que la teoría y la lógica modernas de números tienen una forma geométrica).

Eso es, podemos imaginarlo, pero ciertamente no podemos «presentarlo».

Uno podría introducir aquí las ideas de la lógica intuicionista donde se niega la ley del medio excluido. Por supuesto la meta-lógica es sigue siendo clásico. Así que esto todavía sigue la prescripción de Wittgenstein. Es decir, no hemos presentado una lógica no clásica en el sentido correcto, sino simplemente una imaginada.

La definición omnisciente-omnipotente-omnipresente es INCONSISTENTE. Muy simple: Dios conoce el ÚNICO futuro que REALMENTE tendrá lugar (se puede identificar: será el ÚNICO PASADO después de algún tiempo). Dios no puede cometer NINGÚN ERROR.Cuando Él sepa que UN futuro, ese futuro se convertirá en CONGELADO: nadie, ni siquiera Dios, puede modificarlo ya que no se permiten errores. Esto significa que Dios ya NO ES LIBRE de tomar NINGUNA DECISIÓN. Sin embargo, en ese futuro congelado las acciones de «Dios congelado» deben llevarse a cabo. Dios, por supuesto, no tiene ningún interés en realizar «personalmente» esas acciones congeladas, se espera que esas acciones de Dios se realicen automáticamente. . Las acciones de Dios, por supuesto, han sido DECIDIDAS previamente por Dios. Como vimos anteriormente que CON la omnisciencia Dios no puede tomar ninguna decisión, esto significa que cuando Él tomó esas decisiones NO era OMNISCIENTE: el futuro era desconocido, dependiendo de sus decisiones. En otras palabras, OMNISCIENCIA y CAPACIDAD DE DECIDIR son mutuamente excluyentes: hubo una primera fase en la que Dios NO era omnisciente y LIBRE para tomar decisiones – para ser implementado CON OMNIPOTENCIA – seguido de una segunda cuando Él era omnisciente pero NO podía decidir más, es decir Ya NO era OMNIPOTENTE (si no puedes decidir, cambia las cosas, entonces NO eres omnipotente).

Comentarios

• Si tienes alguna referencia a otros que tienen una opinión similar, esto fortalecería su respuesta y le daría al lector un lugar al que acudir para obtener más información.
• Desafortunadamente, no hay referencias: esos eran solo mi punto de vista y mi lógica.

Otra posible crítica apunta a una parte omnisciente de la definición. No es realmente plausible en mi opinión (y rara vez se menciona), pero aquí va. Se basa en el teorema de Cantor, que dice que un conjunto de potencias (conjunto de todos los subconjuntos) de un conjunto dado siempre tiene una cardinalidad mayor (puede «mapear» el más grande en más pequeño ) que el conjunto original.

Suponga que hay una cantidad infinita de hechos (en el universo al estilo de Wittgenstein). Etiquetemos los hechos con números naturales, por lo que, por ejemplo, 1 podría significar «Tierra existe «, 2 podría significar» El sol es más grande que la Tierra «, etc.

Si Dios lo sabe todo, conoce todos estos hechos, por lo que sabe una cantidad infinita de cosas. Dado que Dios es Dios, conocer una cantidad infinita de cosas no parece ser un problema.

Pero si Dios conoce «1» y «2», entonces también sabe «1 y 2»; , él también conoce conjunciones de cosas que conoce. Dado que Dios es tan poderoso, parece plausible que no solo conozca conjunciones finitas, sino también infinitas.

Entonces Dios conoce cosas como «7 y 59», «1 y 2 y 3 y 4 y … «,» 1 y 3 y 5 y 7 y 9 y … «,» 1 y 2 y 3 y 5 y 8 y 13 y 21 y … «

¿Cuántas muchas cosas sabe Dios? Él sabe al menos | N | cantidad de cosas (tantos como números naturales), pero por el teorema de Cantor y la conjunción-generación antes mencionada, entonces también debe saber al menos | P (N) | cosas, donde P (x) denota un conjunto de potencias de x.

Pero si Dios sabe | P (n) | cantidad de cosas, también debe saber | P (P (n)) | cosas. Etcétera. Esta progresión nunca se detiene, pero tendría que detenerse en algún lugar si el conocimiento de Dios fuera un conjunto válido.

¿Qué muestra exactamente este argumento? Muestra que no hay conjunto que contiene el conocimiento de Dios asumiendo que el conocimiento de Dios es deductivamente cerrado (Si X conoce A, y X conoce A -> B, entonces X conoce a B; este no parece ser un principio controvertido si X es divino). Algunas conclusiones posibles:

• El conocimiento de Dios no es un conjunto. Posible interpretación: el conocimiento de Dios es tan asombroso que no podemos capturarlo arrojándolo en un conjunto.
• Dios no es omnisciente; si insistimos en que debe haber un conjunto de cosas que X sabe (lo que parece ser algo plausible para desear), entonces Dios no puede ser omnisciente, ya que producimos una paradoja .
• El conocimiento de Dios puede no ser (completamente) deductivamente cerrado; quizás él tiene una máquina (que, por cierto, sería requerida para hacer infinitas tareas si permitimos conjunciones infinitas) que verificará su conocimiento contable de hechos puros y luego emitir si una declaración dada es verdadera o falsa, sin requerir que la declaración misma esté dentro del conocimiento de Dios.
• Esto realmente es una paradoja seria, pero como Dios es todopoderoso, no es realmente un problema.