¿Es Dios justo y / o misericordioso?

Algunos puntos:

El «grupo de niños que se burlaron del calvo de Elijah» spot «no eran un grupo de niños (la traducción de la KJV es bastante desafortunada aquí), sino un grupo de jóvenes (es decir, adolescentes o hombres jóvenes). Era Eliseo, no Elías, de quien se estaban burlando, y reírse de él por ser calvo no era su ofensa. Este incidente ocurrió poco después de la ascensión de Elías al cielo, y le decían que «sube, calvo cabeza.» En otras palabras, «oye, calvo, si tu amo pudiera subir al cielo, ¿por qué no puedes hacerlo tú también?» Insinuar que el siervo elegido por Dios no tenía el poder de Dios con él como lo hizo su predecesor fue su pecado, y fue un pecado bastante serio, porque puede alejar a otros a su alrededor del Señor.

Además, dice que hubo más de 40 jóvenes involucrados en el incidente. Eso «no es» un grupo de niños, «es una pequeña multitud, y» burlarse «en los tiempos del Antiguo Testamento no siempre se limitaba a simples burlas verbales. Bien podrían haber estado poniendo al profeta en peligro físico. Un hombre, lo suficientemente mayor para ir calvo, contra 40 jóvenes fuertes no es una buena probabilidad, entonces, ¿por qué no debería pedir ayuda al Señor con su predicamento?

En cuanto a los casos más generales de «golpear a los malvados», tu «nivel ético más superficial» es realmente superficial, ya que solo mira la situación desde una perspectiva mortal. Para entender estas acciones, necesitamos mirarlas desde una perspectiva eterna. perspectiva.

Las Escrituras dejan en claro que seremos juzgados de acuerdo con nuestras obras, y que la salvación viene por la expiación de Jesucristo, cuyo poder podemos aplicar a nosotros mismos mediante la fe y el arrepentimiento. Tenemos libre albedrío, para elegir el bien o el mal, mientras sea una elección significativa. Pero cuando una persona o una civilización llega al punto en el que «se hunde tanto que no hay buenas elecciones que hacer, ni fe. o el deseo de arrepentirse en sus corazones, entonces no tiene sentido mantenerlos cerca por más tiempo, especialmente si hacerlo dañaría a otros. (Por ejemplo, al permitirles vivir lo suficiente para traer niños al mundo que nunca acabaría teniendo la oportunidad de vivir con rectitud debido al entorno en el que fueron criados). En ese momento, Dios los destruye para evitar un daño mayor al mundo.

Es un acto de amor, realizado por un Dios omnisciente que comprende las consecuencias, lo que lo hace fundamentalmente diferente de un asesinato cometido por un sociópata que no sabe (o que probablemente ni siquiera le importa ) lo que sus víctimas podrían haber hecho si hubieran continuado con vida.

Comentarios

• @Jamesson: It ‘ s difícil de comunicarse de forma clara y eficaz sin una perspectiva común. Pero esto ya se está haciendo demasiado largo, y especialmente como mod, debería dar un buen ejemplo y no chatear en los comentarios. Este es un Q & Un sitio, no un sitio de debate, y se desaconsejan las discusiones de ida y vuelta en los comentarios. Pero ‘ eres bienvenido a discutir esto conmigo en el chat si ‘ quieres. chat.stackexchange.com/rooms/1370/…
• [Eliminado un montón de comentarios parlanchines]

Me crié en una familia evangélica, pero mi respuesta no está necesariamente restringida a esta línea particular de pensamiento. Diría que la mayor justificación ofrecida por los apologistas (digamos, mi madre y mi padre) para El problema del mal (también SEP ) es que el mal es necesario para que el bien sea reconocido. Tanto filosóficamente (si todo es «bueno», entonces no habría ninguna base de comparación de cosas que no son buenas, por lo que todo simplemente «sería»), y desde una perspectiva del libre albedrío (los humanos necesitan la lucha para cultivar a los que son honorables (que merecen ir al cielo) de los que no lo son (que debería ir al infierno).

Entonces, para responder específicamente a su pregunta, la justificación es que lo que Dios está haciendo es mejor para nosotros a largo plazo ; un poco de mal hace que lo bueno se destaque y proporciona las bases para el libre albedrío.

Por ejemplo:

John Polkinghorne es uno de los defensores de la opinión de que las leyes naturales actuales (teniendo el mal como una ocurrencia natural) son necesarias para el libre albedrío. Vea su libro, Creencia en Dios en una era de la ciencia (2003).

Richard Swinburne en » ¿Existe Dios? » escribe que «la operación de las leyes naturales que producen males les da a los humanos conocimiento (si eligen buscarlo) de cómo provocar esos males por sí mismos».

Pastor y teólogo cristiano, Gregory A. Boyd afirma que la naturaleza todopoderosa de Dios no significa que Dios ejerza todo el poder, sino que permite que los agentes libres actúen en contra de sus propios deseos. Sostiene que, dado que el amor debe ser elegido, el amor no puede existir sin un verdadero libre albedrío. También sostiene que Dios no planea ni quiere el mal en la vida de las personas, pero que el mal es el resultado de una combinación de elecciones libres y la interconexión y complejidad de la vida en una vida pecaminosa y pecaminosa. mundo caído.

John Hick escribe sobre «La» Teodicea de la creación de almas «en El mal y el Dios del amor cómo el mal y el sufrimiento pueden ser necesarios para el crecimiento espiritual.

Podría citar más, pero la Wikipedia y SEP artículos cubren esto bastante bien, por lo que podría considerar comenzar allí.

Comentarios

• » el mal es necesario para que el bien sea reconocido » – Dios era bueno antes de crear a nadie capaz de hacer el mal. Sugiero una base bíblica para este punto de vista. No ‘ creo que esta sea una visión cristiana en absoluto. Si es así, proporcione una referencia bíblica o cristiana.
• A menos que Flimzy esté diciendo lo mismo que yo, los comentarios de stoicfury ‘ cubren el comportamiento de todos menos de Dios. Esto no es en absoluto lo que ‘ me interesa. Solo me importa el comportamiento de Dios ‘, porque ese ‘ s a quienes ‘ esperaba que adorara y obedeciera. El problema del mal está separado y es digno de debate, pero no ‘ t me concierne tanto como los actos de Dios registrados en la Biblia.
• I Estoy de acuerdo en que la medida fue cuestionable, y tal vez entendí mal su pregunta, pero creo que algunas de las respuestas al Problema del Mal lo cubren bien. Lo que justifica el comportamiento de Dios ‘ es que él ‘ es nuestro padre, y simplemente puede . La razón por la que aceptamos eso es porque es ‘ realmente mejor para nosotros , como muchos han argumentado.
• Entonces, ‘ está bien que un padre; ¿Tiene un hijo favorito, castiga a otro niño por pelear con su hijo favorito o mata a algunos de sus hijos por decir que él ‘ no es su padre?
• Lo que debe comprender es que la justificación aquí es que, al final, esas acciones son mejores para nosotros. De modo que la gente no ‘ lo ve como un daño moral. 🙂

Dios es justo y misericordioso.

Como perfecto creador del mundo, Dios está excepcionalmente calificado y tiene una autoridad única para juzgar a los malvados. Los enemigos de Israel, los transgresores de los profetas, los devotos de dioses falsos y un Israel / Judá apóstata mismo eran enemigos del pueblo de Dios y por extensión de Dios, o de Dios mismo. Dado que Dios es bueno, estos por lo tanto, se identificaron con el mal, y así que Dios (o Su agente a Su mandato; cf. también Rom 13: 1-7) castigarlos era justo.

Dios también es misericordioso con quien Él será misericordioso (Rom 9:15). Él es misericordioso con todos, en la medida en que concede la gracia común a todos los pecadores. Él es más misericordioso con algunos, a quienes salva de las últimas consecuencias de su pecado. Sin embargo, en esta misericordia, Dios es también completamente justos. Nuestros pecados no son simplemente borrados de la pizarra, sino que son contados a Cristo (2 Cor. 5:21), quien pagó por ellos en la cruz. Ningún pecado queda impune.

Cómo un Dios plenamente justo puede imputar mi pecado a un individuo sin pecado y seguir siendo justo, confieso que no lo sé. ¿No soy yo por derecho el que debería haberlo pagado? Sin embargo, sé que debe ser o. ¿No hará bien el juez de toda la tierra (Génesis 18:25)? ¿Qué diremos entonces? ¿Hay injusticia en Dios? Dios no lo quiera (Rom. 9:14).

Como nota al pie de página, no olvide la mayor demostración histórica del poder de Dios: Jesucristo. Su encarnación, vida, muerte y expiación, resurrección, y la ascensión son redentoras, no condenatorias.

Ver la Summa Theologiæ I q. 21 a. 1 :

Artículo 1. ¿Hay justicia en Dios?

Objeción 1. Parece que hay no justicia en Dios. Porque la justicia está dividida contra la templanza. Pero la templanza no existe en Dios; por eso tampoco la justicia.

Objeción 2. El que hace todo lo que quiere y agrada, no obra conforme a la justicia. Pero, como dice el Apóstol: «Dios hace todas las cosas según el consejo de su voluntad» (Efesios 1:11). Por tanto, no se le puede atribuir justicia.

Objeción 3. Además, el acto de justicia es pagar lo debido. Pero Dios no es deudor de nadie. Luego la justicia no es de Dios.

Objeción 4. Lo que hay en Dios es su esencia. Pero la justicia no puede pertenecer a esto. Porque dice Boecio (De Hebdom.): «Saludos cordiales la esencia; la justicia es el acto. «Por tanto, la justicia no es de Dios.

Al contrario, se dice (Salmo 10: 8):» El Señor es justo y amó la justicia «.

Respondo: Hay dos clases de justicia. Una consiste en dar y recibir mutuamente, como en comprar y vender, y otros tipos de relaciones e intercambios. A esto el Filósofo (Ética v, 4) la llama justicia conmutativa. , que dirige el intercambio y las relaciones comerciales. Esto no es de Dios, ya que, como dice el Apóstol: «¿Quién le dio a él primero, y le será recompensada?» (Romanos 11, 35). La otra consiste en distribución, y se llama justicia distributiva; por medio de la cual un gobernante o un mayordomo da a cada uno lo que su rango merece. Así como entonces el orden apropiado que se muestra al gobernar una familia o cualquier tipo de multitud evidencia justicia de este tipo en el gobernante, así el orden de el universo, que se ve tanto en los efectos de la naturaleza como en los efectos de la voluntad, manifiesta la justicia de Dios. De ahí que Dionisio dice (Div. Nom. vii i, 4): «Es necesario que veamos que Dios es verdaderamente justo, al ver cómo da a todas las cosas existentes lo que es propio de la condición de cada una; y preserva la naturaleza de cada uno en el orden y con los poderes que le corresponden. «

A la objeción 1. Algunas de las virtudes morales se refieren a las pasiones, como la templanza con la concupiscencia, la fortaleza con el temor y la osadía, la mansedumbre con la ira. Virtudes como éstas sólo pueden atribuirse metafóricamente a Dios, ya que, como ya se ha dicho (pregunta 20, artículo 1), en Dios no hay pasiones, ni apetito sensible, que es, como el El filósofo dice (III Ética, 10), el sujeto de esas virtudes. Por otra parte, ciertas virtudes morales se refieren a las obras de dar y gastar, como la justicia, la liberalidad y la magnificencia, y estas no residen en la facultad sensible. sino en la voluntad. Por tanto, nada nos impide atribuir estas virtudes a Dios, aunque no en lo civil, sino en los actos que no le son impropios. Porque, como dice el Filósofo (X Ética, 8). , sería absurdo alabar a Dios por sus virtudes políticas.

Responder a Objeción 2.Dado que el bien, tal como lo percibe el intelecto, es el objeto de la voluntad, es imposible que Dios quiera otra cosa que no sea lo que aprueba Su sabiduría. Esta es, por así decirlo, su ley de justicia, de acuerdo con la cual su voluntad es recta y justa. Por tanto, lo que hace según su voluntad, lo hace con justicia: como nosotros hacemos con justicia, lo que hacemos según la ley. Pero mientras que la ley nos viene de un poder superior, Dios es una ley en sí mismo.

Respuesta a la objeción 3. A cada uno se le debe lo suyo. Ahora bien, se dice que lo que está dirigido a un hombre es suyo. Así, el amo es dueño del sirviente, y no al revés, porque es libre lo que es su propia causa. En la palabra deuda, por tanto, se implica cierta exigencia o necesidad de aquello a lo que se dirige. Ahora bien, hay que considerar un orden doble en las cosas: el primero, por el que una cosa creada se dirige a otra, como las partes del todo, el accidente de la sustancia y todas las cosas de cualquier manera a su fin; el otro, por el cual todas las cosas creadas están ordenadas a Dios. Así, en las operaciones divinas, la deuda puede considerarse de dos maneras, como debida a Dios oa las criaturas, y de cualquier manera Dios paga lo debido. Es debido a Dios que se cumpla en las criaturas lo que su voluntad y sabiduría requieren, y lo que manifiesta su bondad. En este sentido, la justicia de Dios se refiere a lo que le conviene, en cuanto se rinde a sí mismo lo que le es debido. También se debe a una cosa creada que debe poseer lo que se le ordena; así le corresponde al hombre el tienen manos, y que otros animales le sirvan. Así también Dios ejerce justicia, cuando da a cada cosa lo que le es debido por su naturaleza y condición. Esta deuda, sin embargo, se deriva de la primera, ya que lo que es debido a cada cosa se le debe según lo ordenado según la sabiduría divina, y aunque Dios paga así a cada cosa lo que le corresponde, él mismo no es el deudor, ya que no se dirige a otras cosas, sino a otras cosas. Por lo tanto, a veces se habla de la justicia en Dios como el acompañamiento apropiado de su bondad; a veces como la recompensa del mérito. Anselmo toca ambos puntos de vista donde dice (Prosólogo 10): «Cuando castigas a los impíos, es justo , ya que concuerda con sus desiertos; y cuando perdonas al impío, también es justo; como conviene a tu bondad. «

A la objeción 4. Aunque la justicia se refiere al acto, esto no impide que sea la esencia de Dios, ya que incluso lo que es la esencia de una cosa puede ser el principio. Pero el bien no siempre se refiere al acto, ya que a una cosa se le llama bueno no sólo con respecto al acto, sino también con respecto a la perfección en su esencia. Por eso se dice (De Hebdom.) que el bien se relaciona con lo justo, como lo general a lo especial.

Y Santo Tomás de Aquino «s Summa Theologiæ I q. 21 a. 3 , especialmente Objeción / Respuesta # 2:

Artículo 3. ¿Se puede atribuir la misericordia a Dios?

Objeciones por las que parece que no se puede atribuir a Dios la misericordia. Porque la misericordia es una especie de dolor, como dice Damascene (De Fide Orth. Ii, 14). Pero no hay dolor en Dios; y, por tanto, no hay misericordia en Él.

Objeción 2. Además, la misericordia es una relajación de la justicia. Pero Dios no puede remitir lo que pertenece a Su justicia. Porque está dicho (2 Timoteo 2:13): «Si no creemos, él permanece fiel; no puede negarse a sí mismo». Pero se negaría a sí mismo, como dice una glosa, si negara sus palabras. Por tanto, la misericordia no conviene a Dios.

Al contrario, se dice (Salmo 110: 4): «Él es un Señor misericordioso y misericordioso».

Respondo: La misericordia debe atribuirse especialmente a Dios, como se ve en su efecto, pero no como un afecto de pasión. En prueba de lo cual debe considerarse que una persona se dice que es misericordiosa [misericors], como si estuviera, por así decirlo, triste de corazón [miserum cor]; sentirse afectado por el dolor por la miseria de otro como si fuera la suya. De ahí se sigue que se esfuerza por disipar la miseria de este otro, como si fuera la suya; y este es el efecto de la misericordia. Por tanto, el dolor por la miseria ajena no pertenece a Dios; pero le pertenece más apropiadamente disipar esa miseria, cualquiera que sea el defecto que llamemos por ese nombre. Ahora bien, los defectos no se eliminan, excepto por la perfección de alguna clase de bondad; y la fuente primaria de bondad es Dios, como se muestra arriba (Pregunta 6, Artículo 4). Sin embargo, hay que considerar que otorgar perfecciones pertenece no sólo a la bondad divina, sino también a su justicia, liberalidad y misericordia; pero bajo diferentes aspectos.La comunicación de perfecciones, absolutamente considerada, pertenece a la bondad, como se mostró arriba (6, 1, 4); en la medida en que las perfecciones se dan a las cosas en proporción, su otorgamiento pertenece a la justicia, como ya se ha dicho (1); en la medida en que Dios no los concede para su propio uso, sino sólo a causa de su bondad, pertenece a la liberalidad; en la medida en que la perfección dada a las cosas por Dios expulsa los defectos, pertenece a la misericordia.

Respuesta a la objeción 1. Este argumento se basa en la misericordia, considerada como un afecto de pasión.

A las objeciones: 2. Dios actúa con misericordia, no en contra de su justicia, sino haciendo algo más que justicia; así, un hombre que paga otras doscientas monedas, aunque solo le debe cien, no hace nada contra la justicia, sino que actúa con generosidad o misericordia. Lo mismo ocurre con quien perdona una ofensa cometida contra él, porque al remitirla se puede decir que otorga un regalo. Por eso el Apóstol llama a la remisión un perdonar: «Perdónense unos a otros, como Cristo les perdonó a ustedes» (Efesios 4, 32). Por lo tanto, está claro que la misericordia no destruye la justicia, pero en cierto sentido es su plenitud. Y así se dice: «La misericordia se exalta a sí misma por encima del juicio» (Santiago 2:13).

Comentarios

• Agregue algo de su propio contenido. Me doy cuenta de que puede sentir que su respuesta responde completamente a la pregunta. sin embargo no estamos ‘ t aquí simplemente para repetir las respuestas de otros, estamos aquí para proporcionar nuestro propio comentario útil sobre las citas que hacemos. Mi otra preocupación es que está utilizando 2 citas bastante largas cuando probablemente sería suficiente citar uno o dos párrafos de la fuente relevante.
• @Geremia; Estoy ‘ en medio de un proyecto complejo, pero permítanme tomar unos segundos como preliminares para una respuesta más larga. Si bien estoy un poco de acuerdo con Wax Eagle, debo aplaudir a Geremia por ir realmente a un faro de cristianismo racional . Incluso el Catholic Brass parece estar dando la espalda a la racionalidad hoy en día, haciendo ruidos desagradables contra las universidades católicas, etc. Grandes felicitaciones a Geremia por leer a Aquino y comprender lo suficientemente bien como para usarlo en una discusión.