¿Existe un máximo teórico para el índice de refracción?

Teóricamente, no hay límite para el índice de refracción. La razón es que, si sigue la definición, $ n = c / v $, cuanto más pueda ralentizar la luz (salvo detenerla por completo), mayor será su índice de refracción. Y, matemáticamente, estamos viendo lo siguiente:

$$ n = \ lim_ {v \ a 0 ^ {+}} \ frac {c} {v} = \ infty $$

y no está definido en 0, por lo que el límite proviene de la izquierda.

Por ejemplo, utilizando una nube de átomos fríos (enfriada por láser), la luz puede ralentizarse a menos de 10 mph. Ver enlace.

http://www.nature.com/news/1999/990225/full/news990225-5.html

Prácticamente , existe un límite a la refracción impuesto por la naturaleza del medio refractivo en sí y la naturaleza del estado condensado. En términos de materiales, existen avances en el uso de matrices metálicas para aumentar aún más el índice de refracción. Ver enlace.

http://physicsworld.com/cws/article/news/2011/feb/16/metamaterial-breaks-refraction-record

Comentarios

• Mi argumento es exactamente el mismo argumento. Sin embargo, el tuyo está mejor dicho. +1
• ¡Gracias! 38.6, aunque está lejos del infinito, sigue siendo sorprendente (para no gas).

Dado que el El índice de refracción viene dado por $ \ displaystyle {n_ {12} = \ frac {\ sin \ theta_1} {\ sin \ theta_2}} $, teóricamente no hay límite en absoluto en el valor del índice de refracción. Podría decir que debe ser positivo, pero luego mire esto: http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_refraction

Comentarios

• ¿Es esta la ' ley de Snell? Si es así, la lógica es al revés. El hecho de que puedas imaginar que los ángulos incidentes y refractados sean cualquier cosa no ' no significa que deba existir un material que doble la luz de esa manera.
• ¡De acuerdo! Esta no es la definición, sino una consecuencia de la definición adecuada. Por lo tanto, este argumento es defectuoso.
• @ChrisWhite, de ahí el teóricamente . ¿O no se molestó en leer eso?