No hay nada verdaderamente fundamental en esa lista; puedes considerar diferentes propiedades como fundamentales y derivar otras unidades de esos.
Las siete unidades base, según se definen en el SI, son:
- metro
- kilogramo
- segundo
- amperio
- kelvin
- mole
- candela
y todas las demás unidades son definido a partir de estos. No hay razón para Sin embargo, no podría tener un sistema diferente. Por ejemplo, en un sistema de unidades naturales, las cantidades fundamentales son:
- momento angular ($ \ hbar $)
- velocidad ($ c $)
- constante gravitacional ($ G $)
- constante de Boltzmann ($ k $)
- permitividad ($ \ epsilon_0 $)
Hay También hay varias otras cargas (números cuánticos) en la física de partículas que podría ver como fundamentales, pero que tradicionalmente se expresan como números adimensionales en lugar de adjuntarles una unidad.
Creo que uno debe tener cuidado con la «fundamentalidad» de las cantidades en lo que respecta a la medición frente a las propiedades. Lo que llamamos una cantidad base no necesariamente equipara ni connota la cantidad con una propiedad fundamental. Usted mismo nota que la temperatura es un concepto complicado cuando se lo examina.
Una cantidad física es algo físico que se puede medir de alguna manera y que luego cuantificamos. La elección de estas unidades es arbitraria y tiende a tener mucho que ver con el historial (aunque eso «está a punto de cambiar ). La lista de cuatro» propiedades » que ha dado están mejor redactados como unidades base y si está hablando de unidades base, tiene siete según lo indicado por el SI : metro, kilogramo, segundo, amperio , Kelvin, mole y candela.
Como unidades, son un poco más «sólidas» para descomponerse (y esto nos permite realizar cosas útiles como análisis dimensional) pero de ninguna manera son impermeables; su sistema de unidades base puede ser lo que desee, simplemente tiene que ser coherente y consistente. Por supuesto, tendría que convencer al mundo de que adopte su sistema en lugar del que ya está implementado para que cualquiera trabaje de manera eficiente con usted, pero eso no viene al caso.
La carga es una propiedad fundamental pero no, creo, en la forma en que lo ha expresado. La fuerza electromagnética es una propiedad fundamental porque es una de las cuatro fuerzas fundamentales: parece irreductible a una forma o interacción más básica. Pero «s no debido a la unidad base de carga. Surge de simetrías discretas, es aditivo, contable y relativista invariante. De hecho, es al revés, la unidad de carga es (será) debido a la carga eléctrica elemental.
Pensando desde las raíces de las unidades, lo que es cargar? «Cantidad de zap-zappiness», seguro, pero su unidad es el Coulomb. ¿Qué es un culombio? ¡Es la cantidad de corriente transportada por un amperio en un segundo! ¿Qué es un amperio? Un amperio es un flujo de corriente constante tal que, si se mantiene en dos conductores paralelos rectos de longitud infinita, de sección transversal circular despreciable, y se coloca a un metro de distancia en el vacío, produciría entre estos conductores una fuerza igual a 2 × 10−7 newtons por metro de longitud.
¿Entonces su carga es una derivada del metro y el kilogramo?Entonces, ¿su candela es simplemente una suma ponderada de contribuciones de longitudes de onda de luz? Entonces, ¿su kilogramo define su newton o debería ser al revés? En la relatividad especial, existe incluso una noción de expresar el tiempo en dimensiones de distancia, $ ct $, la velocidad de la luz multiplicada por el tiempo. ¿Deberíamos tomar eso, entonces?
Las unidades base son unidades base, determinada en gran medida por el consenso, la conveniencia y la utilidad. La «fundamentalidad» a menudo proviene de argumentos más profundos: simetrías, teorías, equivalencias, leyes, etc. La «fundamentalidad» de una cosa podría informar la elección unitaria de algo, pero no al revés.