Actualmente estoy leyendo en profundidad sobre el diseño de la tabla periódica y me preguntaba por qué la tabla tiene 3 columnas en su Grupo VIII:
Según tengo entendido, esto es una vieja notación de la tabla, ahora en desuso. ¿Pero por qué el Grupo VIII era un grupo de tamaño triple?
La respuesta puede ser trivial, pero es interesante.
Comentarios
- Tenga en cuenta que este es un antiguo sistema de nombres ; los nombres actuales de la IUPAC para los grupos son simplemente del 1 al 18.
- La razón para tenerlos a todos en un grupo fue que son muy similares en cada uno de los tres períodos, mucho más que a sus vecinos en la izquierda y la derecha. Co es incluso más pesado que Ni, por lo que el orden no estaba claro al principio.
- ¿Alguien sabe qué significa el número inferior?
- @ gsurfer04 El número escrito debajo de cada elemento es el número de masa de ese elemento.
- El número inferior, debajo de la estructura del electrón.
Respuesta
A principios del siglo $ 20 $ , la tabla periódica tenía columnas $ 8 $ y no $ 18 $ como hoy. Los electrones y, por supuesto, los electrones $ spdf $ eran desconocidos. Los numerosos elementos de transición se incluyeron en esta tabla duplicando la línea entre Argon y Krypton, luego entre Krypton y Xenon. Iba de esta manera.
El $ 4 $ th período estaba formado por dos líneas. Entonces, cada cuadrado (cada casilla) contenía dos elementos escritos en dos líneas. Los primeros siete átomos $ \ ce {_ {19} K – _ {25} Mn} $ ocuparon las columnas $ \ ce {I – VII} $ , y su estado de oxidación siempre puede haber sido igual al número de la columna. Luego, los tres átomos $ \ ce {_ {26} Fe} $ , $ \ ce {_ {27} Co} $ y $ \ ce {_ {28} Ni} $ no pertenecían a ninguna columna. Volveremos a ellos más adelante. Luego, los siete átomos siguientes $ \ ce {_ {29} Cu – _ {35} Br} $ tuvieron que colocarse en las columnas $ 1 $ a $ \ ce {VII} $ , debajo de los elementos correspondientes: $ \ ce { _ {29} Cu} $ en el mismo cuadro y debajo de $ \ ce {_ {19} K} $ , $ \ ce {_ {30} Zn} $ en el mismo cuadro y debajo de $ \ ce {_ {20} Ca} $ , etc. hasta $ \ ce {_ {25} Mn} $ por encima de $ \ ce {_ {35} Br} $ . Con este sistema, todos los átomos tenían al menos un estado de oxidación igual al número de su columna. Se adoptó el mismo procedimiento para el período $ 5 $ th, con $ \ ce {_ {37} Rb} $ y $ \ ce {_ {47} Ag} $ en la primera columna, $ \ ce {_ {38} Sr} $ sobre $ \ ce {_ {48} Cd} $ , etc.
Esta tabla fue útil, excepto para nadie sabía qué hacer con los tres átomos $ \ ce {_ {26} Fe} $ , $ \ ce {_ { 27} Co} $ y $ \ ce {_ {28} Ni} $ con toda la valencia $ 2 $ y, por supuesto, de los seis átomos correspondientes del grupo del platino, inmediatamente debajo de ellos: $ \ ce {_ {44} Ru} $ a $ \ ce {_ {46} Pd} $ y $ \ ce {_ {76} Os} $ a $ \ ce {_ {78} Pt} $ . En ese momento hubo mucha discusión sobre qué hacer con ellos. Por lo general, estos elementos se " rechazados " en la octava columna, con los gases nobles. o se pusieron en una columna separada hecha especialmente para ellos. Este problema finalmente se resolvió con el descubrimiento de los electrones $ spdf $ .
Comentarios
- En notación estándar, el número atómico es un subíndice, no un superíndice. Un superíndice indica masa
- @ Andrew. Gracias, se ha corregido.
Respuesta
Dimitri Mendeleev diseñó su tabla periódica para que los elementos con similares las propiedades se agruparon y el grupo VIII mostró las características más similares dentro de cada elemento, más que otros metales de transición.
Cosas como que el estado de oxidación de +2 y +3 es común entre esos metales específicos: esta es la mejor razón que pude encontrar y son más consistentes con la regla de los 18 electrones que otros metales de transición, particularmente Fe, Co y Ni.
El sistema antiguo fue eliminado porque pensamos que había un razonamiento sólido para la decisión de Mendeleev (tal vez vio cosas que nosotros no vimos), pero no las hubo, y tampoco encontramos motivo suficiente para mantenernos de esa manera. Solo ha llevado a las personas a ser engañadas o distraídas porque su pensamiento inmediato es: «¿por qué están juntos?». Cuando en realidad, no hay una justificación sólida.
Por lo que pude encontrar, la racionalización para que se elimine no se discutió en profundidad o tal vez ni siquiera en absoluto, por lo que el párrafo anterior es solo mi suposición.
Referencias:
https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20060609045851AAOi9a7
ps Agregaré a esto como / si descubro más.