¿Por qué “ folks ” se usa comúnmente como un término de género neutro para “ personas ” cuando “ personas ” ya son neutrales al género?

Últimamente, he notado que mucha gente usa gente (a veces se escribe folx ) en lugar de personas. Esto parece especialmente frecuente entre las fuentes de izquierda que se enorgullecen de la inclusión.

Algunos ejemplos:

• «What Cis Folk tienen en común con el Folk « (un artículo de dailyfeminism.com)
• » El significado oculto de la exitosa canción navideña de Paul McCartney es freaking Amigos Fuera « (un artículo de huffpost.com)
• «Sus trenzas desafiaron a una sociedad que identifica activamente, disciplina y pregunta a los negros para cortarse el pelo … ( un artículo de slate.com)

Este nuevo anuncio El uso de anuncios de gente parece inusual dado que la palabra hasta hace poco se veía de manera bastante negativa. Tanto el presidente Obama como el presidente Bush fueron criticados por usarlo en discursos sobre temas serios, y por lo general se descartó por considerarlo demasiado informal o coloquial. Siento que también se asoció más con los estereotipos sureños de campesinos sureños (como ain «t y y» all ) en lugar de ser «mainstream».

Una razón que he visto para el uso de gente es reemplazar chicos como un término de género neutro para un grupo de personas. Un artículo de Atlantic, «El problema con» Hola chicos «» , describe a las personas que deciden conscientemente reemplazar a chicos con gente neutrales en cuanto al género ( también menciona y «todos ) y dice que gente es preferible a gente porque gente es» con demasiada frecuencia agresivo e impersonal «.

Sin embargo, esto es solo en el contexto de usarlo como un pronombre de plural en segunda persona. Puedo ver cómo dirigirse a un grupo como «ustedes» sería mal visto, dadas las implicaciones negativas de ese término, pero muchos de los usos recientes de amigos no lo usan como una forma de dirección, sino como un reemplazo en tercera persona de «personas». (Los tres ejemplos que cité anteriormente lo usan de esta manera). En estos casos, ¿hay alguna connotación diferente en el uso de gente en lugar de personas ?

¿ gente ha ganado una connotación que lo convierte en un término de género neutro más inclusivo para las personas que personas ?

Comentarios

• Creo que tus ejemplos lo usan específicamente porque es más informal que personas . Ninguno es más inclusivo o más neutral en cuanto al género, hasta donde yo sé. Pero la gente definitivamente le daría a sus ejemplos un registro más formal, que los escritores podrían no haber querido.
• Los idiomas cambian. Eso ‘ es lo que hacen. El único idioma que no ‘ t cambia es un idioma muerto, y esos también cambian. Un tipo de cambio es el vocabulario: la denotación, la connotación y la popularidad cambian con el tiempo, generalmente sin ninguna razón en particular. A veces hay presiones identificables (inmigración, arte, tendencias sociopolíticas, etc.), pero incluso cuando son identificables, el resultado habría sido imposible de predecir. La gente está en aumento. Quizás los pantalones de campana sean los siguientes. Quién sabe.
• @Mike Graham: Claro, pero creo que el objetivo de esta pregunta es preguntar por qué está ocurriendo este cambio en particular, cuando ya lo ha ocurrido, al menos en teoría. , un reemplazo lógico que también cumpliría el propósito declarado de ser neutral en cuanto al género. Por lo tanto, creo que la otra respuesta, que está específicamente destinada a dar un aire casualizador , es probable. » Chicos » es un término casual en este uso, » amigos » produce un término neutral igualmente casual. El término completo de género análogo de » personas » sería » men «.
• @The_Sympathizer Seguro, que es una pregunta que no ‘ realmente coincide con los idiomas trabaja. Simplemente cambian y, a pesar de muchas historias, no ‘ sabemos por qué. Los idiomas no son eficientes, no ‘ t cambian porque se necesita un cambio, simplemente cambian .
• english.stackexchange.com / questions / 337054 / …