¿Por qué no ' t cromato de amonio se llama cromato de diamonio?

No necesita el prefijo porque conocer (o más bien se supone que conoce) las cargas de los iones constituyentes de un compuesto iónico, que es. El catión de amonio ($ \ ce {NH4 ^ +} $) tiene una carga de +1 y el cromato ($ \ ce {CrO4 ^ {2 -}} $) anión tiene una carga de -2. Dado que la unidad de fórmula debe tener una carga neta de cero, se deduce que el «cromato de amonio» debe tener el valor empírico fórmula de ($ \ ce {{(NH_4 ^ +)} _ 2CrO4 ^ {2 -}} $). De manera similar, el «nitrato de amonio» debe tener una fórmula empírica de $ \ ce {NH4NO3} $ porque el anión nitrato tiene una carga de -1. En ambos casos, puede deducir la fórmula del nombre y su conocimiento preexistente de las propiedades de los iones.

Los prefijos se usan con mucha más frecuencia en compuestos moleculares simples porque los elementos en los períodos 2 y 3 a menudo pueden estar en múltiples estados de oxidación, y necesita los prefijos para averiguar la forma molecular real la, los nombres de los elementos no son suficientes. El ejemplo más famoso es probablemente el nitrógeno y el oxígeno, que forman al menos media docena de compuestos neutros. Necesita prefijos para poder distinguir entre $ \ ce {NO2} $ (dióxido de nitrógeno) y $ \ ce {N2O} $ (monóxido de dinitrógeno). El «óxido de nitrógeno» no sería suficiente porque no sabría el estado de oxidación de $ \ ce {N} $ y $ \ ce {O} $ y no podría deducir la fórmula del nombre.

Incluso cuando los constituyentes de compuestos iónicos pueden formar más de un ion, p. ej. para los metales de transición, generalmente elegimos escribir el estado de oxidación del ion variable en lugar de usar prefijos, p. $ \ ce {FeO} $ es «óxido de hierro (II)» en lugar de «monóxido de hierro» y $ \ ce {Fe2O3} $ es «óxido de hierro (III)» en lugar de «trióxido de diirón».

Puede observar que todo esto está plagado de inconsistencias lógicas y redundancia. Eso es un reflejo de la caótica historia de la nomenclatura química y la necesidad de equilibrar las convenciones de nomenclatura sistemáticas para facilitar al recién llegado la capacidad de utilizar la vasta base de conocimientos existente que utiliza esquemas más antiguos y ad-hoc o que varían individualmente.

Comentarios

• " Puede observar que todo esto está lleno de inconsistencia lógica y redundancia. " ¿Cómo es eso?
• Bueno, lo primero que me viene a la mente es el hecho de que al nombrar compuestos iónicos damos los estados de oxidación explícitamente en el nombre y preguntamos al lector para deducir los subíndices (" óxido de hierro (III) " = > ox estados de + 3, -2 = > subíndices 2,3) mientras que cuando nombramos compuestos moleculares hacemos lo contrario, indicamos los subíndices en el nombre y le pedimos al lector que deduzca los estados de oxidación (" tricloruro de fósforo " = > subíndices 1,3 = > estados de oxidación + 3, -1). No puedo ' no pensar en ninguna buena razón para esto, aparte del accidente histórico.
• En cuanto al segundo, solo considere la locura que son los patrones de nombres de hidruros. Los nombres sistemáticos de los hidruros del Período 2 son hidruro de litio, hidruro de berilio, borano, metano, azano, óxido de hidrógeno y fluoruro de hidrógeno. Whoa.

Los prefijos como mono-, di-, tri- etc. se utilizan normalmente en nombrar compuestos covalentes / moleculares, y no para compuestos iónicos.

El cromato de amonio es un compuesto iónico, por lo que no se utiliza el prefijo. El catión de amonio tiene solo una carga de 1+, por lo que no se requiere el sistema Stock de números romanos. Por lo tanto, el único nombre correcto sería cromato de amonio.