Creo que la pregunta es por qué el sistema SI de unidades considera que un amperio, la unidad de corriente, es el elemental, en lugar de la unidad de carga eléctrica.
Recuerde que un amperio se define en SI como
«la corriente constante que producirá una fuerza atractiva de $ 2 \ times 10 ^ {- 7} $ newton por metro de longitud entre dos conductores paralelos rectos de longitud infinita y sección transversal circular insignificante colocados a un metro de distancia en el vacío «
Tenga en cuenta que esta definición se basa en fuerzas magnéticas; es equivalente a decir que la permeabilidad al vacío $$ \ mu_0 = 4 \ pi \ times 10 ^ {- 7} {\ text {V s / (A m)}} $$ Es «la fuerza magnética que tiene un» valor numérico simple «en el sistema SI de unidades, y las fuerzas magnéticas no existen entre cargas eléctricas estáticas, solo entre corrientes.
Si tratáramos de dar una definición similar para la carga eléctrica, usando el método electrostático fuerza, los valores numéricos serían muy diferentes.
Ahora, uno puede preguntarse por qué se eligieron las fuerzas magnéticas para tener «valores simples» en el sistema SI. Es una completa coincidencia histórica. El sistema SI fue diseñado, hasta las adiciones racionalizadas de $ 4 \ pi $ y diferentes potencias de diez, como el sucesor de CGSM, la variación magnética del sistema de unidades de Gauss «centímetro-gramo-segundo (CGS).
En estos días, ambos métodos serían igualmente válidos porque usamos unidades en las que la velocidad de la luz en el vacío se fija para ser una constante conocida, $ 299,792,458 \, {\ rm m / s} $, entonces ambos $ \ mu_0 $ y $ \ epsilon_0 = 1 / (\ mu_0 c ^ 2) $, la permitividad del vacío, son iguales a constantes numéricas conocidas, de todos modos.
En cualquier caso, la unidad de la carga eléctrica es simplemente » coulomb «que es» amperio por segundo «, por lo que se define con tanta precisión como un amperio.
Comentarios