¿Qué pasó con los cuerpos en American Psycho?

Bateman es un esquizofrénico psicótico y ninguno de los eventos descritos sucedió realmente.

Mirando la evidencia presentada por la película , vemos a Batemen cometer actos que nadie de tan alto perfil como él no podría haber hecho sin plantear al menos algunas preguntas.

Durante la película se nos presenta su loco subconsciente que le permite obtener fácilmente un trío con dos prostitutas mientras las golpeaban físicamente, se metían en lo que parecían ser alborotos asesinos por las tarjetas de visita y veían un cajero automático que le decía que insertara un gatito en lugar de una tarjeta.

Todos estos eventos se pueden explicar como sucediendo dentro de la mente de Bateman en lugar de en la vida real. En realidad, uno podría argumentar que el único acto verdadero que sucedió durante la película fue romper su compromiso con Evelyn debido a su comprensión de h Las visiones psicóticas se vuelven cada vez más intensas a medida que avanza la película.

Al final, Bateman aparentemente mata a docenas de oficiales de policía, algo que no sería fácilmente perdonado, olvidado, ni sin ser el tema de conversación de los ciudad y también entre sus «amigos» de la alta sociedad. Incluso su «confesión» es aludida por su abogado como una risa, ya que creen que Bateman es demasiado reservado para cometer tales actos.

Esto lo retrata además como luchando dentro de su cabeza la mayor parte del tiempo, en lugar de una representación física de sus actos. Se puede argumentar que mientras ocurren sus visiones psicóticas, en realidad está sentado, en silencio, ligeramente catatónico mientras estas se desarrollan dentro de sus pensamientos.

Comentarios

• … pero el director y el autor han dicho lo contrario: imdb.com/title/tt0144084/faq#.2.1.3
• @TimPietzcker Ese ‘ es un enlace realmente informativo. Pero deduje que hacer la película más ambigua era la intención del director ‘, pero que no lo hizo. Así que creo que ‘ es justo decir que, según la película tal como se hizo, TylerShads tiene razón. Para agregar a su respuesta, hay ‘ incluso una escena en la que otro personaje revela que el asociado al que supuestamente mata está vivo. Eliminando así cualquier ambigüedad sobre si realmente mató o no a esas personas. O al menos esa persona.
• ¿Y esto explica por qué fue visto como la persona perfecta para Batman / Bruce Wayne …? Interesante …
• Creo que hay un elemento más muy importante que se suma a la confusión, dejando de lado los problemas mentales. Es el hecho de que la gente lo confunde con otro chico todo el tiempo. ¿Cómo puede confiar en la cuenta del detective ‘ de que lo vieron en otro lugar si todos lo confunden con otra persona? ¿Cómo saben siquiera que Paul Allen está vivo? ¿Solo porque alguien dijo que lo vio en Londres? Quizás Paul Allen también estaba confundido con otra persona. Bateman no puede ‘ confesar porque ni siquiera tiene una identidad sólida, ni tampoco sus colegas.
• @Jens Todos los puntos son realmente buenos: probablemente también debería actualizar mi respuesta, ya que ‘ he encontrado otra evidencia del propio autor de que los cuerpos eran de hecho reales .

Este enlace lo explica bien. Brett Easton Ellis dice que algunos de los asesinatos estaban en su cabeza, pero que mató. En otras novelas en las que Bateman ha aparecido, la gente ha desaparecido misteriosamente.

¿Ocurrieron realmente los asesinatos? ¿O simplemente Bateman se lo imaginó todo?

Esta es la pregunta más frecuente en relación con la película, y la respuesta sigue siendo ambigua. Al igual que con las preguntas de por qué el apartamento de Allen está vacío, cómo vio Carnes a Allen en Londres y por qué la gente ignora los arrebatos de Bateman, hay dos teorías básicas:

1. el Los asesinatos son muy reales y Bateman simplemente está siendo ignorado cuando intenta confesar

2. todo sucedió en su imaginación

Mucho de la discusión sobre la posibilidad de que todo esté en su mente se centra en la secuencia que comienza cuando el cajero automático le pide que le dé de comer a un gato callejero. Desde este punto hasta el momento en que llama a Carnes y deja su confesión en el contestador automático, hay una pregunta sobre la realidad de la película; ¿Está sucediendo realmente lo que estamos viendo, o es simplemente el producto de una mente perturbada? Un aspecto importante de esta pregunta es la destrucción de la patrulla por parte de Bateman, que explota después de que él dispara un solo tiro, lo que hace que incluso él mismo mire con incredulidad su arma; muchos argumentan que este incidente prueba que lo que está sucediendo no es real, y por lo tanto, nada de lo que haya sucedido antes tampoco puede ser verificado como real. De esta secuencia, Mary Harron comenta «No debes confiar en nada de lo que ves. Intentar llevar al gato al cajero automático es una especie de obsequio. El cajero automático hablando con Bateman ciertamente indica que las cosas han tomado un giro más alucinatorio. «Como tal, si esta escena es una alucinación, la pregunta debe ser: ¿son todos sus asesinatos alucinatorios? Curiosamente, en la escena correspondiente de la novela, el La narrativa cambia de la 1ª persona presente a la 3ª persona presente en la mitad de la oración (341) al principio de la secuencia, y luego vuelve a la 1ª persona presente (nuevamente en la mitad de la oración) al final (352). Esta es una técnica narrativa muy inusual , lo que sugiere un cambio considerable en la conciencia y la focalización, y una perspectiva narrativa completamente diferente. Esto da crédito a la teoría de que toda la secuencia es una alucinación, lo que a su vez da crédito a la sugerencia de que gran parte de lo que vemos en la película es también una alucinación.

Sin embargo, si este es el caso, y si esta secuencia representa pura fantasía, Harron finalmente llegó a sentir que había ido demasiado lejos con el enfoque alucinatorio. En su entrevista con Charlie Rose, declaró que sentía que había fracasado con el final de la película porque llevó al público a creer que los asesinatos estaban solo en su imaginación, que no era lo que ella quería. En cambio, quería ambigüedad;

Una cosa que creo que es un fracaso de mi parte es que la gente sigue saliendo de la película pensando que todo es un sueño, y nunca tuve la intención de eso. Todo lo que quería era ser ambiguo en la forma en que era el libro. Creo que fue un fracaso mío en la escena final porque simplemente entendí mal el énfasis. Debería haberlo dejado más abierto. Hace que parezca que todo estaba en su cabeza, y en lo que a mí respecta, no es (la entrevista completa se puede encontrar aquí).

Guinevere Turner está de acuerdo con Harron en este punto;

Es ambiguo en la novela si es real o no, o cuánto es real, y decidimos, de buenas a primeras, la primera conversación sobre el libro, que Odiamos las películas, los libros, las historias que terminan y «todo fue un sueño» o «todo estaba en su cabeza». Al igual que Boxing Helena, hay muchas cosas por el estilo. […] Y entonces realmente nos propusimos, y fracasamos, y «nos hemos reconocido esto el uno al otro, realmente nos propusimos dejar muy claro que él realmente estaba matando a estas personas, que esto realmente estaba sucediendo. Lo gracioso es que he tenido interminables conversaciones con personas que saben que escribí este guión diciendo «Entonces, mis amigos y yo estábamos discutiendo, porque sé que todo fue un sueño», o «Sé que realmente sucedió». Y siempre les digo, en nuestras mentes que realmente sucedió. Lo que comienza a suceder a medida que avanza la película es que lo que estás viendo es lo que está pasando en su cabeza. Entonces, cuando dispara a un auto y explota, incluso él por un segundo es como «¿Eh?» porque incluso él está empezando a creer que su percepción de la realidad no puede ser correcta.A medida que se vuelve más loco, lo que realmente ves se vuelve más distorsionado y más difícil de entender, pero se supone que realmente está matando a todas estas personas, es solo que probablemente no esté tan bien vestido, es probablemente no fue tan bien como él lo percibe, las prostitutas probablemente no estaban tan calientes, etc., etc. Es solo el mundo de fantasía de Bateman. Y me volví hacia Mary muchas veces y dije «Nosotros» fracasamos, no «escribimos el script que pretendíamos escribir».

De acuerdo con lo que Harron y Turner piensan sobre la cuestión de si o no, los asesinatos son reales, Bret Easton Ellis ha señalado que si ninguno de los asesinatos ocurriera realmente, todo el punto de la novela sería discutible. Al igual que con las teorías prácticas sobre la conversación de Carnes, los arrebatos y el apartamento vacío, interpretar los asesinatos como reales es parte de la sátira social de la película. Ellis ha declarado que la novela tenía la intención de satirizar la mentalidad superficial e impersonal de los yuppies estadounidenses. a finales de la década de 1980, y parte de esta crítica es que incluso cuando un asesino en serie a sangre fría confiesa, a nadie le importa, nadie escucha y nadie cree. El hecho de que Bateman nunca sea capturado y que nadie crea que su confesión solo refuerza la superficialidad, ensimismamiento y falta de moralidad que todos tienen. A ninguno de ellos le importa que haya confesado ser un asesino en serie porque simplemente no importa; tienen cosas más importantes de las que preocuparse. En la sociedad superficial de clase alta de Bateman, el hecho de que se ignore incluso su confesión abierta de múltiples asesinatos sirve para reforzar la idea de un mundo materialista, vacío y obsesionado por sí mismo, donde la empatía ha sido reemplazada por la apatía. podría leerse como una condena de las corporaciones en general, que también tienden a salirse con la suya (en un sentido figurado) y la mayoría de la gente simplemente elige ignorarlo, al igual que los asociados de Bateman. Entonces, en este sentido, Bateman sirve como metáfora, al igual que los asesinatos muy reales. Si los asesinatos estuvieran puramente en su cabeza, el fuerte comentario social se vería socavado y la película se convertiría en un estudio psicológico de una mente trastornada más que en una sátira social. Y aunque esa es una interpretación perfectamente válida, como indica Harron anteriormente, no es del todo lo que los cineastas intentaban lograr.

Ha pasado un tiempo desde que vi la película, pero mi impresión fue que los eventos en el movimiento son no destinado a ser imaginario. Recuerdo que Bateman mata a alguien y luego finge que el apartamento es suyo. Ahí es donde deja los cuerpos de sus víctimas.

En algún momento, Bateman pinta en aerosol «Die Yuppie Scum!» En la pared. Uno de los conceptos de la película es que los yuppies son realmente escoria. Son inútiles e intercambiables, por lo que la gente no puede distinguir entre ellos y nadie se preocupa o incluso se da cuenta cuando uno es asesinado.

Hacia el final de la película, Bateman regresa al apartamento y los cuerpos se han ido. Un agente inmobiliario está allí, preparándose para mostrar el apartamento. (Aparentemente, Bateman no ha mantenido los pagos del alquiler). Es la inmobiliaria quien se ha deshecho de los cuerpos. Ella no ha Ni siquiera me molesté en llamar a la policía porque las víctimas eran yuppies sin valor. Ella sabe que Bateman los asesinó, pero no le importa. Sin embargo, lo trata con desdén, porque le dejó un desastre para que ella lo limpiara y porque él también es un yuppie.

Comentarios

• oh, concepto interesante, que el agente de bienes raíces estaba IN en los asesinatos y limpió el desorden …. hmm ….
• Creo que la implicación se trata menos de que el propietario » esté involucrado en los asesinatos » y más de su insensible indiferencia hacia ellos, para que su apartamento no pierda valor y / o prestigio. Es ‘ otra acusación pequeña, pero particularmente inquietante, del materialismo en una película que ‘ está llena de ellos.

Nunca había visto esta película hasta 2013, capturando bits & piezas en HBO, luego finalmente DVR «d la cosa y la vi varias veces. Una de las películas más divertidas de la historia y Christian Bale es brillante. El punto principal: TODOS los asesinatos ocurren en su cabeza.

Aquí está mi interpretación (y, ¿no es eso de lo que se trata?):

• Varios personajes han visto a Paul Allen en Londres;
• Las escenas en las que Patrick recoge a la prostituta en la limusina; nunca vemos al conductor de la limusina;
• Cuando mata al prostituta con una motosierra en la escalera del apartamento de Paul Allen, golpea las puertas de las personas & Patrick corre a través del edificio con una motosierra activa
• nadie hubiera escuchado esto?
• ¿Nadie habría descubierto su cuerpo? ¿El policía no habría investigado a una prostituta muerta cortada en pedazos en una escalera ensangrentada en el apartamento de Paul Allen?
• ¿No habría hablado el policía con el conductor de la limusina de Patrick en algún momento? (Pista: no hay chofer de limusina)
• Dispara & mata a una mujer en un cajero automático, varios policías lo persiguen, dispara & los mata a todos, su coche explota en una bola de fuego gigante; él sigue disparando & mata a un encargado de seguridad / puerta en un edificio apto & un tipo de limpieza. Eso es como 6 personas en 5 minutos, y nadie lo sigue. Llama a su abogado y confiesa y nadie le cree.

En este punto, la película se ha vuelto muy surrealista y empiezas a pensar «ok, todo esto está pasando en su cabeza».

ENTONCES llegamos a los cuerpos desaparecidos en el apartamento de Paul. El agente de bienes raíces no lo «limpió todo» como algunos especulan. Nada de eso sucedió.

Su abogado dice «Simplemente no es posible». Porque no hubo asesinatos. Su monólogo final dice » esta confesión no ha significado nada «.

Comentarios

• El director ha comentado que los asesinatos (al menos algunos de ellos) no fueron imaginados. La misteriosa escena cerca del final con la inmobiliaria El agente es sutil pero muy sugerente de que los asesinatos fueron reales. Observe cómo el comportamiento del agente ‘ se vuelve extremadamente frío cuando se da cuenta de que Bateman no ‘ Tengo una cita y está buscando en el armario donde estaban los cuerpos. . Ella no ‘ no lo ve como un comprador potencial. Ella quiere que se vaya. Nunca se dice nada sobre lo que sucedió con los cuerpos, pero sugiere que el agente sabía lo que sucedió y probablemente sospecha que Bateman fue quien los mató.

De hecho, nunca he visto esta película, pero he escuchado mucho sobre el libro y la adaptación cinematográfica y tengo entendido que hay una pregunta propuesta sobre si alguno de los hechos de la historia sucedió realmente o no. Creo que Bateman es un esquizofrénico propuesto y, dado que la historia sigue según su perspectiva, existe la posible proyección mental de los crímenes. Esta incertidumbre de la realidad es probablemente la razón de los cuerpos desaparecidos.

Vea aquí

En mi opinión, todo sucedió en su mente, todo y los actos de asesinato fueron fantaseados y dibujados en papel.

Cuando mató a la puta rubia con la motosierra ( fue actua lly una metáfora de la ruptura con su novia que también es rubia) el asesinato tuvo lugar en su mente y se dibujó en la mesa del restaurante durante la ruptura.

Creo que todo esto se reveló al final de la película cuando su secretaria revisó su escritorio y encontró todos los dibujos en su agenda. Cada vez que asesina a alguien, se dibuja en el papel. En realidad, nunca sucede, pero él cree que sí.

Así que no hay cuerpos porque no hubo asesinatos.

Wikipedia afirma que el autor dejó deliberadamente la realidad de los asesinatos abierta a interpretación. Realmente no verifiqué la fuente de esto, pero eso es lo que se indica en el libro. Lo que plantea la pregunta: «¿Por qué los editores y críticos de libros lo llaman constantemente un asesino en serie si es posible que no haya matado a nadie?». » Otros dos puntos. Es esquizofrénico, lo que significa que es bastante susceptible a delirios gráficos y realistas y, como mencionó una persona anterior, todo podría ser una metáfora o una alegoría.

Por último, al final de la película, Christian Bale está tratando desesperadamente de convencer. su abogado de que Bateman es capaz y de hecho cometió todas las atrocidades. Sin embargo, el abogado piensa que el personaje de Christian Bales es otra persona y se refiere a Bateman en tercera persona como si estuvieran hablando de Bateman como si no estuviera allí.Esto ocurre varias veces en la película y en el libro, para hacer intencionalmente que el espectador y el lector cuestionen la integridad del narrador y su cordura. ¿Bateman tiene múltiples personalidades? ¿Comete asesinatos como otra persona y se confunde en cuanto a cuáles son fantasías y cuáles son reales? ¿Es real el policía que lo entrevista? El personaje de Willem Defoe lo tiene contra las cuerdas pero lo deja ir. ¿Por qué? El asesinado Paul Allen fue visto en Londres pero fue una identidad equivocada según el personaje de Defoe. Pero el abogado al final dice que cenó dos veces con Paul Allen. ¿Podría ser que el personaje de Bateman no puede manejar la realidad de sus crímenes por lo que crea otras fantasías para calmar su conciencia de que no los cometió?