¿Qué significa “ generative ”? ¿Puede una teoría lingüística ser no generativa?

Para una versión corta, «citaré mi etiqueta wiki propuesta para generative-grammar :

Una teoría generalmente asociada con Noam Chomsky que explica la gramática de un idioma mediante un sistema de reglas que son capaces de generar todas las expresiones gramaticales posibles en ese idioma . En su sentido original, «generativo» no significa necesariamente «centrado en la producción», aunque a menudo se ha entendido como tal. Los generativistas estudian principalmente la sintaxis, pero también otros aspectos de la estructura lingüística como la morfología, la fonología y la semántica.

Versión larga:
Creo que la pregunta es una buena y admito que no puedo dar una definición lista para usar de lo que subsume la «gramática generativa», pero tengo la sensación de que existe una idea errónea sobre lo que significa «generativa» que quiero aclarar porque no Creo que esta es la parte más importante para comprender el problema:

En el sentido original, «generativo» no significa que uno esté interesado en generar instancias particulares de oraciones gramaticales de un determinado idioma, o en cómo el lenguaje humano se genera «a partir de caminos neutrales hacia el enunciado». El OP ya hizo una buena idea al decir «Los enfoques típicos de Chomsk no son generativos en este sentido [de» concentrados en la producción, no en la comprensión «]; muy a menudo se basan en juicios de gramaticalidad». Más bien, la gramática generativa quiere establecer una teoría gramatical que es capaz de dar cuenta de cualquier expresión que PUEDA generar una lengua, en lugar de solo describir, sin hacer ninguna generalización ni explicaciones predictivas, lo que ya está allí. Es el poder explicativo y el objetivo de explicar los fenómenos lingüísticos de forma univeral. las características esenciales de la gramática generativa, y no el objetivo de restringirse a un determinado aspecto del lenguaje. «Generativo» no significa necesariamente centrado en la producción .
La teoría generativa quiere ser, además de ser explicativa, este es uno de los objetivos centrales, independiente del propósito, no quiere solo proporcionar una forma de analizar cómo los humanos producen oraciones, sino establecer un marco teórico que tenga el poder explicativo de generalizar lo que ya está ahí y predecir cómo se comportaría el lenguaje en términos de gramaticalidad cuando se establecen ciertos parámetros de esta o aquella forma. Basar su teoría en una visión generativa del lenguaje no significa que deba centrarse en la producción.
Por tanto, es muy posible hacer una investigación que no esté interesada en la producción sino en un análisis de las estructuras existentes, como la investigación tipológica, con un enfoque de una teoría que está motivada por el objetivo de ser generativo (un buen la teoría lingüística, ya sea sintáctica, semántica, fonológica, … debería basarse de todos modos en una investigación empírica tipológicamente generalizada, de modo que se haga una investigación tipológica o histórica teniendo en cuenta las teorías generativas); Basar su investigación en una teoría generativa no significa que deba usarla para producir oraciones por su cuenta o, menos aún, para explicar cómo se procesa el lenguaje de forma neuronal ni nada.

Sin embargo, @Greg Lee indicó que muchas personas han estado usando el término en el sentido de «centrado en la producción», por lo que, aunque afirmo que esto no es lo que Chomsky pretendía originalmente con esta terminología, para No ser prescriptivista Debo admitir que «generativo» también se usa para «centrado en la producción» en un segundo sentido.

Comentarios

• Hablando prescriptivamente, estoy de acuerdo con lo que dices sobre » generativo » usado en Chomsky ‘ s sentido. De todos modos, el término ha sido utilizado por otros en el sentido » centrado en la producción «.
• @ Greg Lee ¿Sería prescriptivista por mi parte decir que estos otros simplemente usaron mal el término?
• @GregLee ¿Dónde se usó este término en el sentido » centrado en la producción «? No he ‘ t visto casos de este tipo, así que ‘ tengo curiosidad.
• @michau, mira el tercer frase de la pregunta anterior que dio lugar a este hilo. Di una referencia al artículo de Householder ‘. Mire muchos, incluso la mayoría, de los comentarios del hilo. Es ‘ bastante común que » generativo » signifique » centrado en la producción «.
• @lemontree, ‘ solo noto que » generative » se usa en dos sentidos. Si insiste en una receta, ‘ diría que, para mayor claridad, no es seguro usar el término en absoluto, a menos que incluya una nota sobre el sentido que pretende.

Hay muchas definiciones de «generativo (gramática)», por lo que no puede haber una única respuesta. Una pregunta separada e interesante sería documentar el uso del término «generativo» en publicaciones de sintaxis formales de cualquier versión, separados en teorías chomskianas frente a teorías opuestas como LFG, RG, HPSG.

El concepto central es «matemáticamente explícito», y hay y ha habido muchas teorías que no son matemáticamente explícitas, como prácticamente todas las escuelas funcionales y tipológicas. De hecho, después de un repunte en la actividad matemática en los años 50 y 60, la mayoría de las teorías lingüísticas formales han dado por sentado los fundamentos matemáticos, incluso mientras repudiaban algunos de los fundamentos matemáticos anteriores. El nivel de matematización en la lingüística chomskiana de los años 50 es mucho más alto de lo que uno encuentra en cualquier trabajo sobre el minimalismo. HPSG y sus descendientes son las teorías de sintaxis «más matemáticas» existentes, pero los practicantes de esas teorías no se sienten particularmente cómodos con ser llamados generativistas, porque generalmente se entiende que «generativo» significa «chomskiano».

«Generar» técnicamente no significa «producir en pasos cronológicos», significa «proporcionar una cadena bidireccional de inferencia lógica de una representación a otra» , pero la mayoría de las teorías de la sintaxis parecen expresarse de una manera amigable con la producción en lugar de una manera amigable con el análisis. El minimalismo rompe superficialmente con esta tendencia al basar todo en la operación de análisis fundamental Merge, pero no comienza con la producción real Todas las teorías generativas sostienen que proporcionan una explicación lógica de las relaciones entre las estructuras, y ninguna teoría pretende ser explicaciones procedimentales de cómo e .gramo. S se convierte en NP más VP, por lo que la idea de que las reglas tienen que ver con la orientación a la producción en tiempo real no es una característica de la teoría, es una característica de cómo la gente ha entendido mal la teoría.

Comentarios

• Creo que su último párrafo es el más importante: la teoría generativa quiere » proporcionar una explicación lógica de las relaciones entre las estructuras » y » la idea de que las reglas tienen que ver con la orientación a la producción en tiempo real no es una característica de la teoría, es ‘ una característica de cómo la gente ha entendido mal la teoría «. Creo que ‘ es lo que es crucial para la teoría generativa en la forma en que a menudo se malinterpreta (y lo que pedía la pregunta): +1 de mí.
• La gramática de construcción está claramente del lado de la lingüística funcional / cognitiva, sin embargo, se ha formalizado en varios modelos computacionales (gramática de construcción incorporada, gramática de construcción fluida, etc.), así que supongo que puede pasar la prueba de ser » matemáticamente explícito «.

Hay muchas teorías lingüísticas no «generativas» (o más bien enfoques / disciplinas). P.ej. La tipología lingüística no está interesada en la forma en que se produce el lenguaje en su camino desde las vías neurales hacia el enunciado, sino en la co-ocurrencia de características lingüísticas, sus dependencias y condiciones mutuas. La lingüística histórica se esfuerza por comprender la gramática de las lenguas reconstruidas, pero yo diría que el núcleo de la disciplina reside en el acto de reconstrucción en sí, no en generar oraciones gramaticalmente correctas en el protolenguaje.

Además, el término » generativo «(hablando en términos generales, no concentrado en los chomskianos) implica solo una dimensión del lenguaje, es decir, su producción, mientras que la otra dimensión, la recepción y la comprensión, se pasa por alto convenientemente.

Comentarios

• ¿Alguien realmente usa » » generativo en el sentido » concentrado en la producción, no en comprender «? Los enfoques típicos chomskianos no son ‘ t generativos en este sentido; muy a menudo se basan en juicios de gramaticalidad y suelen ser criticados por prestar demasiada atención a la recepción y no a la producción ( ej. corpus hablados).
• Pero la recepción está ahí solo para evaluar la gramaticalidad, no se estudia cómo se decodifica, analiza, analiza y procesa la señal, por lo que todavía lo veo concentrado en cómo las oraciones son creado / construido.
• Yo ‘ no estoy de acuerdo con esta vista. » » generativo no ‘ t significa que uno está interesado en generar instancias particulares de gramática oraciones de una pregunta, o en cómo se genera el lenguaje » desde vías neutrales hacia el enunciado «, pero en una teoría gramatical que puede para dar cuenta de cualquier expresión que un lenguaje PUEDA generar, en lugar de solo describir, sin hacer ninguna generalización ni explicaciones predictivas, lo que ya está allí. Es muy posible hacer una investigación tipológica con un enfoque de una teoría que está motivada por el objetivo de ser generativa, …
• … pero eso no ‘ t significa que necesita usar esta gramática para producir oraciones por su cuenta o, incluso menos, para explicar cómo se procesa el lenguaje de forma neuronal.

«Generativo» se ha entendido de dos formas bastante diferentes en la era chomskiana: A. explícita versus B. orientada al hablante. Podríamos referirnos a estos como «oficiales» o «estándar» para A, ya que este es el sentido propuesto por el propio Chomsky en su 1964 Aspectos de la teoría de la sintaxis , versus «no estándar», «informal», «orientado al oyente» o «interpretativo» para B.

En Aspectos , Chomsky dio la analogía de la forma en que una función algebraica «genera» un conjunto de puntos a la forma en que una gramática «genera» oraciones.

Fred Householder publicó un artículo en el que propuso el sentido B para el término «generativo», pero Chomsky y Halle publicaron una réplica repitiendo la posición original de Chomsky de que la gramática generativa era «neutral entre el hablante y el oyente». [Véase Algunas afirmaciones recientes en teoría fonológica y Algunas afirmaciones controvertidas en teoría fonológica ]

A pesar de Chomsky posición histórica al respecto, el sentido B de «generativo» ha demostrado ser muy popular entre los lingüistas. El asunto parece relativamente claro en fonología, donde en la visión estándar, las condiciones para la aplicación de una regla fonológica deben cumplirse en la «entrada» de la regla, no en la «salida».Parece bastante claro que se trata de una interpretación orientada al hablante y en absoluto «neutral entre hablante y oyente».

Yo mismo propuse una versión de la fonología generativa que era verdaderamente neutral entre hablante y oyente, en la medida en que había reglas en un sistema fonológico de ambos tipos: reglas orientadas al hablante (como las reglas de la fonología generativa estándar) y reglas orientadas al oyente. Ese fue un artículo sobre «Reglas fonológicas interpretativas y productivas» en los Documentos de trabajo sobre lingüística de U. Hawaii; se inspiró en la distinción de Kiparsky entre reglas opacas y transparentes. Y mucho más recientemente, escribí una versión más reciente aquí .

A personas como Ray Jackendoff y Adele Goldberg les gusta hablar sobre «teorías gramaticales alternativas». La parte «alternativa» es obvia: significa que «no son (Chomskyan) la gramática generativa convencional. ¹ ¿Pero qué significa» generativo «?

Aquí» una lista (no exclusiva) de AGG descartados por Jackendoff en uno instancia: su propia PA (Arquitectura paralela, también conocida como Sintaxis simple), GPSG (Gramática general de estructura de frases) y sus sucesores, BCG (Gramática de construcción de Berkeley) y sus sucesores, LFG (Gramática léxica-funcional), Gramática autoléxica, Gramática de roles y referencias . ¿Qué tienen todos estos en común?

Primero, hay un significado puramente histórico / sociológico: cada teoría AGG surgió como una reacción a MGG (o surgió recursivamente de un earli er AGG, donde en última instancia el primer antepasado fue una reacción a MGG). ²

De hecho, casi se podría definir «teoría de la gramática generativa» como «teoría de alguien que acepta la resumen básico de la estructura sintáctica de Chomsky, pero rechaza al menos una de las ideas fundamentales de los marcos que siguieron ”. Pero eso no agrega mucho a la definición abiertamente histórica.

¿Existe un significado útil para «generativo» que se pueda extraer? Sí, según Jackendoff: ³

• Un modelo generativo es un modelo que produce una estructura combinatoria (como un árbol) que no se deriva simplemente de alguna estructura externa. No importa si construye el árbol de abajo hacia arriba en lugar de de arriba hacia abajo, si usa unificación o optimización de restricción analógica, o incluso si construye un gráfico cíclico en lugar de un árbol.
• Una La teoría gramatical es una teoría que tiene al menos un componente en el camino entre el sonido y el significado y viceversa que requiere un modelo generativo. No importa si ese componente es sintaxis (MGG y muchas alternativas), semántica (Semántica generativa ) o estructura funcional (LFG), o si hay múltiples componentes generadores independientes (PA).

No es exactamente la definición que originalmente dio Chomsky, pero aún se ajusta a la palabra, y cubre todas las teorías presentes e históricas que la gente quiere llamar «generativa».

¿Es esto realmente lo que significa «generativa», o es la definición histórica el significado real, y esto es solo una (presumiblemente no coincidencia , pero todavía metafísicamente contingente) característica de todas las teorías de GG que ¿Cuál es el significado pre-teórico del nombre «generativo»? No sé si Jackendoff lo ha dicho alguna vez.

Desde que mencioné a Jackendoff, ⁴ también sostiene que la generatividad está inextricablemente ligada a otras dos ideas, ambas también de Chomsky, pero separable de MGG:

• Las teorías de GG son (al menos metodológicamente) mentalistas: estudian el lenguaje tal como está instanciado en la mente, no en la sociedad o el espacio platónico.
• Las teorías de GG están impulsadas por el minimalismo metodológico hacia la gramática universal. ⁵ Incluso si una teoría «s» UG «es solo un conjunto de herramientas de formas de construir construcciones específicas del lenguaje en lugar de algo como P & P «s conjunto de principios estructurales codificados, y la teoría logra un equilibrio radicalmente diferente en lo que se debe minimizar que el de Chomsky, y el autor no estaría de acuerdo con su afirmación de que ella es tratando de minimizar UG, cualquier teoría gramatical generativa todavía está tratando de minimizar UG.

¿Qué tienen que ver cualquiera de estos con «generative»? Nada directamente. Probablemente no sea una coincidencia que (al menos según Jackendoff) sean ciertas para todas las teorías de GG, pero lo mismo es cierto para otras características que él no menciona, como la neutralidad entre producción y percepción. Así que, creo este argumento puede separarse completamente de la definición de «generativo». Pero otros podrían estar en desacuerdo.

_{1. Lo cual puede equipararse con el conjunto de teorías derivadas de los marcos sucesivos de Chomsky desde Estructuras sintácticas al Programa Minimalista.}

_{2. Entonces GG es una familia teórica.El hecho de que Syntactic Structure no describiera completamente su teoría solo significa que Proto-GG tiene que ser reconstruido a partir de Aspects y sus alternativas de 1960 a través de leyes de cambio de teoría regular.: )}

_{3. Todo esto está cubierto, al menos hasta cierto punto, en Sintaxis más simple y todos los libros posteriores de Jackendoff. Basándome en mis vagos recuerdos, creo que el tratamiento más detallado de todas estas ideas se encuentra en el libro El significado y el léxico , pero yo desafortunadamente, no tengo una copia a mano, así que no estoy seguro de eso.}

_{4. Y Simpler Syntax , que en realidad dedica mucho más tiempo a estos temas que a la generatividad per se.}

_{5. Como probablemente puedas adivinar, el uso de los términos «UG» y «minimalismo» generó mucha confusión. Los trabajos posteriores de Jackendoff se han alejado un poco de eso, pero hasta donde yo sé, realmente no ha encontrado una buena terminología para reemplazarlo.}

Comentarios

• Su respuesta es muy interesante, ¡gracias! ¿Le importaría responder a mi segunda pregunta, » ¿Puede una teoría lingüística ser no generativa? «. De la forma en que lo describe, parece que básicamente todas las teorías lingüísticas (quizás aparte de las muy vagas) podrían describirse como generativas.