¿Qué tan precisa es la teoría de la herradura?

Sí, pero no de la manera simplista izquierda / derecha que se presenta.

1. Las personas (y la política) no son unidimensionales, sino multidimensionales. Este mejor modelo se puede ver en gráficos políticos bidimensionales como Nolan «s , y muchos otros .

   Algunos de esos gráficos ilustran y explican la razón por la que la teoría de la herradura encaja bastante bien (esta es de Compa política ss):

   

   Si se da cuenta, la izquierda y la derecha tienen una segunda dimensión independiente: la libertad versus autoritarismo o totalitarismo (en otras palabras, cuánto poder tiene un individuo versus el estado). Si dibuja una herradura, ya sea al revés o al revés, encajaría.

   Tanto la izquierda como la derecha autoritarias son autoritarias en el núcleo y, con frecuencia, tienen más que ver entre sí, especialmente en lo que respecta a los métodos y tácticas y visión de la naturaleza humana, que los libertarios de derecha o de izquierda.

   Es por eso que escuchas a los libertarios de derecha en EE. UU. quejarse de GWBush y de los «grandes republicanos del gobierno», aunque lejos de «lejos correcto «, estos últimos están igualmente felices de hacer crecer el poder del gobierno, simplemente desean usarlo para sus fines preferidos y no para los fines de los demócratas.

2. Para expandir sobre la similitud de enfoques:

   • La filosofía primordial de la naturaleza humana de un autoritario es que la mayoría de las personas no son aptas para gobernarse a sí mismas, y solo seleccionan a unas pocas (con las ideas correctas y las habilidades correctas) se les debe confiar el poder ^{[1] [2]} .

   • La estrategia preferida es aprobar leyes intrusivas para hacer cumplir lo deseado enfoques y resultados; y aplicación severa de aquellos que violan dichas leyes.

   • Uso intensivo de propaganda e íconos.

   • Enfoque de gobierno frecuentemente caracterizado por la falta de interés en la eficacia de los enfoques (como ejemplos aleatorios de ambos extremos en EE. UU., educación sexual basada únicamente en la abstinencia a la derecha y gastar dinero sin fin en las aulas con cero mejoras en el otro, aunque esto no siempre se limita a los extremos). / p>

   • Ver a la oposición política como el enemigo , no como la oposición.

   • Encontrar un grupo específico vilipendiar (con frecuencia, pero no universalmente, los judíos funcionan bastante bien, tanto para la izquierda como para la derecha)

   • En los extremos, la voluntad de usar la violencia y tácticas terroristas para lograr objetivos .

     • Además, deslícese hacia los delitos menores para financiarse (algunos grupos militantes de extrema derecha en EE. UU. se financiaron a sí mismos mediante el crimen, ignorando la profunda ironía que también lo hicieron los anarquistas de extrema izquierda hace 100 años). y también Koba Jugashvili )

     • A veces, esta convergencia en herradura se vuelve digna de un artículo de Onion. En 1969, un grupo izquierdista marxista conspiró para bombardear un centro comunitario judío en conmemoración de 31 años desde la Kristallnacht ^[3] .

3. Curiosamente, las personas que son «extrema derecha» según la izquierda (es decir , fascistas), no se consideran en absoluto de derecha (o de izquierda). Dado que no soy un experto en fascismo, preguntémosle a un experto, ¿de acuerdo?

   • Benito Mussolini en 1919 describió el fascismo como un movimiento que atacaría » contra el atraso de la derecha y la destructividad de la izquierda «.

   • Hitler nombró a su partido nazi «NSDAP», que significa Nacional- Socialst Alemán Partido del trabajador .

_{[ 1] – por supuesto, como siempre en política, nada es tan blanco y negro. Uno de los izquierdistas más autoritarios de todos los tiempos, VI Lenin, pontificado famoso sobre el tema de «Sabemos que un trabajador no calificado o un cocinero no puede conseguir inmediatamente con el trabajo de la administración estatal «- pero siguió con la advertencia de enseñar a dichos trabajadores a gobernar. Ya sea que fuera genuino acerca de esto último o no, todos sabemos cómo evolucionó eso en el estado que construyó – solo el Partido eli tenía poder real}

_{[2] – De una manera no extrema, tenemos a personas como el ex alcalde de Nueva York Bloomberg, que básicamente cambió sin problemas de D a R para poder postularse para alcalde en una plataforma totalitaria de no permitir que la gente beba refrescos de gran tamaño. O cada uno de los peces gordos del Partido en la URSS se convirtió de repente en un líder «democrático» de gran envergadura en el espacio postsoviético. De una manera más extrema, vea la última viñeta # 3 sobre el fascismo}

_{[3] – … y la mayoría de las personas que cantaban «Muerte a los judíos» en Europa en 2014 eran socialistas votantes del partido, no los de Marie Le Pen.}

Comentarios

• Lo interesante de dibujar una herradura en ese gráfico es que puedo rotar en relación con el espectro lineal tradicional. Entonces, en un momento dado, la izquierda libertaria podría considerarse » extrema izquierda «, siendo la derecha libertaria » extremo derecho «, pero en algún momento posterior la herradura puede haber girado 90 ° en el sentido de las agujas del reloj °, de modo que el extremo los extremos son ambos » izquierdos » pero difieren en el eje autoritario / libertario y en el » Derecha » representa la vista más convencional. O viceversa con un giro en sentido antihorario. La herradura actual no es el orden permanente.
• @Avi – parafraseando el » más rápido que el oso » , el modelo 2D no ‘ tiene que ser bueno. Simplemente tiene que ser mejor que el modelo 1D absolutamente inútil
• @Avi – la única afirmación que hace mi respuesta es que 2D (de casi cualquier tipo) es mejor que 1D. Es ‘ muy posible que 3 + D sea aún más preciso; sin embargo, eso no es necesario para proporcionar una respuesta (aunque un modelo ND más preciso puede dar como resultado una respuesta aún mejor para todo lo que sé)
• @Avi: ¿qué parte del artículo de Wikipedia vinculado deja alguna duda de que los científicos políticos piensan que el modelo 1D es inadecuado?
• Me gusta mucho esta respuesta, excepto por las afirmaciones extrañas (y realmente innecesarias) del punto 3. Primero, la idea de que los nazis eran en realidad izquierdistas porque tienen » socialista » en su nombre es absurdo y desacreditado. Más importante aún, la autoidentificación izquierda-derecha es bastante irrelevante para su argumento y distrae de los otros puntos fuertes. Para usar esa cita de Mussolini como evidencia de la teoría de la herradura, es necesario demostrar que él verdaderamente creía que su partido no era ni de izquierda ni de derecha y que ‘ no solo propaganda. La respuesta sería más sólida sin tener que lidiar con la autoidentificación.

¿Qué piensan generalmente los politólogos de la teoría de la herradura?

Ninguno de sus ejemplos son realmente cuestiones políticas de una plataforma política integral.

El problema es que las cosas no son un continuo claro y las motivaciones / fundamentos para creer que las perspectivas afectan los problemas.

No lleva mucho tiempo encontrar problemas importantes que el efecto de «herradura» no se acercará a ser cierto para los extremos, como:

• Bienestar (Republicanos podría eliminarlo en su totalidad, los demócratas lo han ampliado considerablemente)
• Cuidado de la salud (los republicanos lo quieren 100% privado, los demócratas 100% gobierno)
• Militar (menos obvio, pero republicanos apoyan militares más fuertes que los demócratas)
• Impuestos (los demócratas apoyan mucho. impuestos mucho más progresivos que los republicanos)

Solo esos temas por sí solos son claramente «opuestos» si se toma ellos a sus extremos. Cada perspectiva política, cuando se lleva más allá, se vuelve cada vez menos parecida a la otra.

Ahora, si desea hablar sobre problemas específicos en lugar de la política general y los métodos que la gente usa para «salirse con la suya». Quizás, dado que la forma más fácil de hacer un punto u obtener cobertura mediática es normalmente la violencia.

¿Pero su ejemplo del islam feminista / radical que no le gustan los anuncios en bikini? Solo lleva eso al extremo para ambos. ¿Cuán similar sería realmente una sociedad dirigida por feministas radicales a una dirigida por musulmanes extremistas?

Muy, muy diferente. Por lo que su ejemplo inicial parece fuera de lugar: los métodos utilizados son similares, pero la teoría política subyacente, las motivaciones políticas y los resultados deseados son dramáticamente diferentes.

Comentarios

• Puedo imaginar que una sociedad dirigida por feministas radicales puede terminar convirtiéndose en una Arabia Saudita con cambio de género. El racismo y el antirracismo también parecerían ser extremos opuestos y, sin embargo, ‘ hemos completado el círculo. ¿Quizás alguien decide llevar el bienestar y los impuestos progresivos hasta el punto de implementar políticas miopes que terminan perjudicando aún más a los pobres?
• @falcon Esto dice mucho más sobre su visión mal concebida de lo que el feminismo ( radical o no) se trata de la teoría de la herradura.
• Desacuerdos ordinarios como Welfare pro & con aren ‘ t pertinente. Es necesario que sea muy extremo: el bienestar muy extremo le daría todo a la gente más pobre (digamos, como interés compuesto en la reparación de los daños del empobrecimiento), y los anti-impuestos muy extremos permitirían los más ricos para poseerlo todo (se lo ganaron y lo merecen, por lo que ‘ es su derecho, y el egoísmo es una virtud realista), así que de cualquier manera, un pequeño grupo termina siendo dueño de todo. » Espera un tic … cielos, esta redistribución de la riqueza es más complicada de lo que pensaba. »
• @agc No, un bienestar muy extremo no permitiría ninguna discrepancia en los ingresos o la riqueza. Entonces esto terminaría en que cualquiera posea la misma cantidad. Nunca escuché de ninguna idea de dar toda la riqueza a los más pobres, ni en el comunismo, ni en ninguna otra teoría. Parece una idea ridícula (aunque Internet es grande y puede encontrar a alguien en algún lugar que proclame tal idea, pero también hay Flat-Earthers, así que …).
• @Thern, haga clic en en ese enlace » blimey » para ver una ilustración. Pero suponiendo una distribución más uniforme, la riqueza relativa de una familia pobre podría ser una miseria fatal para una rica. Muchos de los extremadamente ricos son como animales cautivos, mimados o especialmente entrenados que no están aclimatados para sobrevivir a una jungla teóricamente igualitaria.

Algunas similitudes y diferencias en un contexto francés (relevante porque una gran parte del electorado vota para los extremos del espectro [convencional]) se detallan en Mayer (2011) . Para elegir algunos ejemplos, en las elecciones de 2007

En un indicador global que toma en cuenta la ocupación del entrevistado y de sus padres, alrededor del 70 por ciento de los votantes de Le Pen y Besancenot tenían al menos un vínculo con el mundo de los obreros (frente al 56% de la muestra total).El setenta por ciento tuvo dificultades para sobrevivir con sus ingresos actuales. Si se combina este estrés económico con el hecho de estar desempleado o tener un contrato de duración determinada, se obtiene un indicador de precariedad social, condición que afecta al 15 por ciento de la muestra del Panel francés de 2007, pero a un votante lepenista de cada cinco y uno Besancenot votante de cuatro.

Sin embargo, si uno mira más de cerca, aparecen diferencias. Entre los votantes de Le Pen hay más cuello azul pertenecientes a la clase trabajadora manual. Uno encuentra más de la clase de servicio más baja, el proletariado «postindustrial», entre los partidarios de Besancenot, una tendencia observada por Nathan Sperber en un estudio detallado sobre el voto de extrema izquierda en 2002. Los votantes lepenistas son mayores, la mayoría de ellos mayores de 40 años. y una cuarta parte son jubilados. La mayoría de los votantes de Besancenot tienen menos de 40 años y solo un 10 por ciento se ha jubilado. Al ser más jóvenes, también están más educados. Más del 40 por ciento tiene al menos el bachillerato, el grado que marca el final de la escuela secundaria en Francia, el doble de la proporción que se encuentra en el grupo Le Pen; y el 10 por ciento de los partidarios de Besancenot eran estudiantes universitarios en el momento de la encuesta (frente al 2 por ciento de los votantes de Le Pen). Por último, el grupo Besancenot es más multicultural, el 30 por ciento de ellos tiene un padre o abuelo extranjero, el doble que entre los partidarios de Le Pen.

Dejando los datos demográficos y pasando a las plataformas:

El hecho de que La extrema derecha y la extrema izquierda son particularmente hostiles a la integración europea es uno de los argumentos que se utilizan a menudo para enfatizar su convergencia, como sugiere el título provocativo del libro de Dominique Reynié Le Vertige social-nationaliste: La gauche du Non et le référendum de 2005 De hecho, cuando se les preguntó cómo votaron en el referéndum de 2005 sobre la Constitución europea (Figura 4), los encuestados que tenían la intención de votar por Le Pen o Besancenot en 2007 declararon un nivel excepcionalmente alto de votos «No».

Como han mostrado Sylvain Brouard y Vincent Tiberj, los votantes de izquierda en general defienden el servicio público y el sistema de bienestar contra una Unión Europea (UE) que asocian con las grandes empresas y el neoliberalismo económico; Hay una dimensión social en su oposición, mientras que los votantes de Le Pen asocian la UE con fronteras abiertas y flujos masivos de inmigración que amenazan la identidad nacional francesa.

Uno encuentra el mismo tipo de contraste en 2007. Cuando se les presentó una lista de problemas y se les pidió que seleccionaran los dos que serían más importantes para ellos en el momento de la votación, los partidarios de Besancenot plantearon cuestiones sociales. El desempleo, las desigualdades sociales y el poder adquisitivo ocuparon el primer o segundo lugar en el 38, 35 y 27 por ciento de ellos, respectivamente. La jerarquía era diferente para los votantes de Le Pen; le dieron prioridad al tema de la inmigración, seguido del desempleo y la delincuencia, elegidos respectivamente por 49, 34 y 25 por ciento. La mayoría de ambos grupos creía que su candidato ofrecía las mejores soluciones para los problemas que más les importaban. Si se comparan las opciones de los votantes de extrema derecha y extrema izquierda con las de la muestra en general, calculando para cada tema la diferencia entre las respuestas promedio y las de los votantes de Besancenot y Le Pen (Figura 5), los primeros se distinguen por la importancia que le dan a las desigualdades sociales y los impuestos, esta última por la importancia que le dan a la inmigración y la delincuencia. Y ambos grupos parecen oponerse casi sistemáticamente en diez de los trece temas. Cuando uno califica un problema más alto que el promedio de la muestra, el otro lo califica más bajo. Claramente tienen visiones antagónicas del mundo.

Así que los extremos modernos pueden encontrarse en algunos temas, pero no en tantos como uno podría pensar. Y en base a estos problemas se calcula una puntuación de «autoritarismo etnocéntrico», que (como era de esperar) varía de manera opuesta con la propensión a votar por los candidatos de extrema izquierda o extrema derecha:

Entonces, si bien es fácil encontrar similitudes basadas en regímenes autoritarios pasados ( nazismo vs estalinismo , etc.) en términos de métodos ( supresión física de la oposición, cultos a la personalidad, etc.) una mirada a los extremos más inclinados democráticamente de hoy encuentra la diferencia en términos de plataformas / ideología con relativa facilidad.

Además, no solo los extremos La izquierda no se parece a la extrema derecha en términos de valores / ideas, pero también hay más variación ideática en cada extremo que en el centro, al menos en Europa.Según Hanel, Zarzeczna y Haddock :

Existe la creencia popular de que los individuos dentro de los grupos políticos de extrema izquierda y derecha comparten valores y actitudes muy similares en contraste con los activistas más moderados, quienes son vistos como más heterogéneos. Del mismo modo, algunos incluso argumentan que todos los extremistas, de la izquierda y la derecha políticas, de hecho, apoyan políticas similares, en una visión conocida como teoría de la herradura (ver Choat, 2017 ). Sin embargo, los estudios recientes no solo no apoyan tales creencias, sino que también las contradicen. Por ejemplo, van Hiel (2012) analizó la variabilidad en los valores y las actitudes antiinmigrantes entre los activistas de partidos políticos que informaron estar afiliados a partidos de izquierda, derecha y moderados. grupos. Al analizar los datos de la Encuesta Social Europea (2002-2008) recopilados de activistas políticos de Europa occidental, van Hiel encontró una cantidad sustancial de heterogeneidad de valores entre los miembros de los partidos de izquierda y derecha, y una mayor homogeneidad entre los miembros con opiniones moderadas. Sin embargo, no comparó directamente la variabilidad entre grupos de individuos que se identificaron con la izquierda, la derecha o el centro políticos.

[Por lo tanto, en el nuevo estudio …] Específicamente, probamos si los valores de los de izquierda y derecha son más diversos que los valores de los del centro en todos los países europeos, utilizando un serie de pruebas de Levene para la homogeneidad de la varianza. Los resultados mostraron que los izquierdistas eran significativamente más heterogéneos que los del centro en los diez valores, lo que apoya la opinión de que los izquierdistas extremos forman una masa menos homogénea. Además, los derechistas eran significativamente más heterogéneos que los del centro en todos los valores, excepto en la conformidad.

[…] En general, una mayor proporción de variación en el respaldo de valor se explica por la pertenencia al país entre más partidarios políticos extremos en comparación con personas con opiniones moderadas.

Así que quizás haya un sabor específico de país al extremismo, pero los moderados tienden a tener el mismo aspecto entre países (una forma interesante de globalización, si me preguntas).

Van Hiel también ofrece una perspectiva interesante de por qué puede haber surgido la teoría de la herradura, a saber, la relativa uniformidad de los moderados:

Imagínese dos extremistas: ¿los consideraría más parecidos entre sí que dos moderados? Probablemente sí. Parece ser de conocimiento común que Los miembros de grupos extremistas son « todos iguales , y esta idea también parece impregnar la literatura, aunque es difícil proporcionar citas que transmitan explícitamente este mensaje. Sin embargo, existen explicaciones psicológicas sociales de por qué los grupos extremistas a menudo se consideran compuestos de miembros homogéneos. Por ejemplo, casi por definición, la mayoría de las personas son moderadas, y solo hay un pequeño número de extremistas, lo que los coloca en una posición de grupo externo. La teoría de la categorización social afirma que los grupos externos tienden a ser percibidos no solo como diferentes del grupo interno, sino también como más homogéneos (el efecto de homogeneidad del grupo externo), lo que puede explicar por qué los miembros de grupos extremistas se perciben como muy similares entre sí (p. Ej., Vonk & van Knippenberg 1995).

Sí, esto es exacto, y lo explica el director de Baptists and Bootleggers . Dos grupos aparentemente no relacionados compiten por lo mismo, pero por diferentes razones. Aquí hay un video que lo explicará.

Contrabandistas y bautistas

https://en.wikipedia.org/wiki/Bootleggers_and_Baptists

Contrabandistas y bautistas es un concepto propuesto por el economista regulador Bruce Yandle, [1] derivó de la observación de que las regulaciones son apoyadas tanto por grupos que quieren el propósito aparente de la regulación, como por grupos que se benefician de socavar ese propósito. [2]

Durante gran parte del 20 siglo, los bautistas y otros cristianos evangélicos fueron prominentes en el activismo político por las leyes de cierre dominical que restringen la venta de alcohol. Los contrabandistas vendían alcohol ilegalmente y obtenían más negocios si se restringían las ventas legales. [1] » Esta coalición facilita que los políticos favorezcan a ambos grupos. … [L] os bautistas reducen los costos de la búsqueda de favores para los contrabandistas, porque los políticos pueden hacerse pasar por motivados puramente por el interés público, incluso mientras promueven los intereses de empresas bien financiadas. … [Los bautistas] toman el terreno moral, mientras los contrabandistas persuaden a los políticos en silencio, a puerta cerrada. » [3]