Estaba hablando con un estudiante de inglés y le dije: » Todo lo que tienes que hacer es leer mucho «. Y pensaron que la oración no era gramaticalmente correcta porque dejé caer la palabra to entre es y leer .
Ellos pensó que debería ser «Todo lo que tienes que hacer es para leer mucho». Eso me suena raro.
¿Cómo les explico el motivo por el que suelta el to ? ¿O estoy incorrecto y realmente debería tener un to ?
Comentarios
- No, tienes razón. Este es uno de esos lugares donde puedes usar un infinitivo simple. No sé exactamente por qué, pero es posible que la partícula to se esté distribuyendo a ambos verbos aquí.
- I ‘ m an Aprendiz de inglés y me enseñaron » a » es opcional en los casos como el mencionado en la pregunta. Puede mantener » en » u omitirlo. Ahora estoy ‘ confundido …
- También puede querer plantear esta pregunta en ELL ell. stackexchange.com
- Todo lo que tengo que hacer es soñar , de The Everly Brothers (1958). /// Drea-ea-ea-ea-eam, sueña, sueña, sueña // Drea-ea-ea-ea-eam, sueña, sueña, sueña // Cuando te quiero en mis brazos // Cuando te quiero y todos tus encantos // Siempre que te quiera, todo lo que tengo que hacer es // Drea-ea-ea-ea-eam, soñar, soñar, soñar /// Perfectamente normal en inglés americano.
- @KristinaLopez es cierto, pero es ‘ una canción, por lo que la gramática es más maleable
Respuesta
La realidad del lenguaje es tal que se utilizan ambas formas, a ambos lados del Atlántico, pero la forma de infinitivo desnudo es claramente preferida, como las estadísticas de Corpus of Contemporary American English (COCA) y el British National Corpus (BNC) ilustran:
COCA BNC all you have to do is [inf] 842 72 all you have to do is to [inf] 17 20 La preferencia no cambia si todo se reemplaza por qué , si se introduce un adverbio antes del infinitivo o si se se usa pronombre en lugar de usted . Sin embargo, lo que tampoco cambia es que la variante con to al menos existe. (Una excepción peculiar parece ser ella y ella ; la negación es otro caso interesante, pero el tamaño de la muestra es, lamentablemente, demasiado pequeño para esos). A veces, la proporción es de 1:60, pero otras veces no es tan sencillo. Aquí están todas las estadísticas que he compilado hasta ahora:
COCA BNC all you/we/they/I have to do is [inf] 842/206/68/62 72/27/9/8 all you/we/they/I have to do is to [inf] 17/ 3/ 3/ 5 20/11/4/2 all he/she/it has to do is [inf] 105/40/11 5/3/1 all he/she/it has to do is to [inf] 6/ 0/ 0 2/1/0 all you/we have to do is [adv] [inf] 9/5 all you/we have to do is to [adv] [inf] 0/0 all you/we/they/I have to do is not [inf] 1/1/1/1 all you/we/they/I have to do is not to [inf] 0/0/0/0 what you have to do is [inf] 59 8 what you have to do is to [inf] 11 4 what you have to do is [adv] [inf] 8 1 what you have to do is to [adv] [inf] 1 0 Entonces, si quieres estar seguro, el infinitivo desnudo es sin duda el camino a seguir. También resulta ser la opción más lógica, como lo demostró FumbleFingers en su respuesta. Pero no podemos etiquetar la otra opción gramatical, y su existencia también se puede explicar lógicamente, como metanálisis .
Comentarios
- Yo ‘ me alegraría si pudiera explicar por qué esto es un metanálisis. Pensé que el » a » estaba destinado a nominalizar el verbo como en la oración » Morir es ganancia. «.
- @Sindry por metanálisis quiero decir que » [tengo que] [ do] » se vuelve a analizar como » [have] [to do] «, y en consecuencia, el verbo después de es obtiene un » a » también. Y nuevamente, como muestra FumbleFingers, un verbo modal como debe no ‘ no recibe tal tratamiento (probablemente ni siquiera como un error único), que es sólo una prueba más de que se trata de un metanálisis en funcionamiento, y no de una especie de mecanismo general común a todos los verbos modales. (Y supongo que en este punto sería interesante echar un vistazo a debería .)
- Gracias. Ahora ‘ me he dado cuenta de que había entendido mal que podemos usar » para » en cualquiera de estas » Todo / lo que haces es … » oraciones. Entonces, hay casos en los que no podemos ‘ t usar » para » en absoluto ( ni siquiera opcional) como » Lo que debes hacer es … «, y en otros casos es casi necesario usar » a » como en » Todo lo que espero es terminar temprano. «.
- @Reg: creo que ‘ estamos cantando de la misma hoja de himnos aquí (todo se reduce a que el hablante deconstruye la » no eliminado » formulario como » [have] [to do] » en lugar de » [tengo que] [hacer] «). Ciertamente estoy de acuerdo en que mirar debería en tales contextos podría ser interesante, ya que (a diferencia de have ) que incluso puede funcionar sin el to inicial (como en Lo que no debemos hacer es bla bla ).
- Este Ngram parece mostrar que lo que debes hacer es ir … no es infrecuente, y solía ser la única forma gramatical de expresarlo. Ciertamente ocurrió .
Respuesta
Intente reemplazar have to con must …
2: Lo que lo que debe hacer es leer mucho .
No solo desaparece el primer en ; la posibilidad de incluir una segunda también desaparece.
Creo que es más fácil si asumimos que estas oraciones son versiones «reducidas» del [hipotético] …
1a: Todo lo que tienes que hacer es tienes que leer mucho .
2a: Lo que debes hacer es debes leer mucho .
Luego vemos que OP está eliminando solo la mitad del phrasal verb tener que , lo que no deberías hacer (debería sea todo o nada al borrar «el verbo»). Pero debido a que la gente no siempre reconoce conscientemente tiene que como una «unidad sintáctica», a veces la dividen como en el ejemplo de OP.
Vale la pena señalarlo que los hablantes nativos normalmente eliminan el tema repetido «tú» también, pero ciertamente no me parece muy extraño dejarlo en (todo lo que tienes que hacer es leer mucho) .
Comentarios
- Estoy de acuerdo con casi todo lo que dijiste (así que +1), pero concuerda fuertemente con la última oración. Dejando en el asunto repetido «, » para obtener » todo lo que tienes que hacer es Lees mucho » doesn ‘ No me suena muy raro, pero también semiinteligible (I ‘ un hablante nativo de AmE). Definitivamente me daría una pausa si lo escuchara en la naturaleza, y ‘ probablemente pediría una aclaración.
- @Ben: Creo que ‘ está exagerando el caso cuando dice que lo encuentra » apenas inteligible «. Después de todo, Sr. Wright aquí parece ser un congresista que se dirige a un comité del Senado, y presumiblemente no ‘ esperaba ser acusado de ser apenas inteligible cuando dijo Todo lo que tienes lo que debe hacer es pedirles que . Lo sé ‘ no es » squeaky limpio » gramaticalmente, pero no es ‘ t eso es malo!
- … también tenga en cuenta que ‘ tendrá un me costó defender un caso para decir que la gramática cambia dependiendo de si ‘ es todo o qué , y hay miles de ¿Qué tienes que hacer tú … en Google Libros.
- Sí, estaba exagerando y de hecho modificó mi comentario antes de que respondiera. Lo cambié a » semi-inteligible » que es más lo que quise decir para empezar, y también agregué algunas coberturas adicionales. Basta decir que mi analizador gramatical interno tiene problemas para analizar eso.
- No quiero vencer a un caballo muerto, pero estaba pensando en esto de nuevo y se me ocurre que hay una diferencia en lo que escribió en la última oración de su respuesta y lo que defendía en los comentarios aquí. » Lo que tienes que hacer es tener que X » suena bien para mí y analiza sin problemas. Por otro lado, » lo que tienes que hacer es tu X » (no » tener que X «) es lo que me suena completamente mal.
Responder
Se me presentan muchas formas posibles de ver esto. Déjame darte algunos de ellos:
Considera esto: «Tengo que» equivale al uso ahora un poco arcaico de «necesidad».»Si dijeras» Todo lo que necesitas hacer es leer «, sonaría bien.
Considera esto:» Tengo que hacer «también se puede dividir como» tengo «y» por hacer , «lo que significa que» posees «la tarea de» leer «, que no es funcionalmente un infinitivo. El infinitivo de un verbo se entiende como la versión inclusiva del verbo; es el término general para todas las formas y usos posibles de el verbo. Su tarea, en OP, no es de alguna manera la versión «con todo incluido» de «lectura», sino simplemente su tarea específica. Esto hace que el infinitivo «leer» sea incorrecto.
Considere esto : «Hacer» en cierto sentido es «explicado» por «leer», por lo que «para» no es necesario porque la explicación requiere solo la parte sustantiva de la acción, es decir, «leer».
Considere esto: repetir el «a» antes de «leer» sería simplemente redundante, por lo tanto innecesario.