¿Cuál es el consenso sobre el uso de la palabra «análisis» en la escritura formal (es decir … surge un problema en el análisis de negocios … «)? Por un lado, algunos diccionarios , como Merriam-Webster y Collins , anótelo como una palabra real, aunque no incluyen usos o definiciones. Por otro lado, suena horrible en su uso. ¿Me equivoco al desaconsejar su uso?
Comentarios
- Busque casos de uso (en línea) y avísenos.
- Eh, ‘ tiene razón, solo miré y algunos diccionarios incluyen el formulario (aunque solo un par le dio una definición independiente, la mayoría lo incluye entre » formas derivadas «, sin más detalles, etimología o ejemplos de uso). Estoy de acuerdo con su posición: es ‘ horrible.
- ¿Qué significa ‘ Técnicamente existe en el diccionario ‘ ¿significa? No es ‘ el trabajo de Dan Bron ‘ proporcionar la información que falta (vínculos y advertencias), y existe o no ‘ t existe en un diccionario dado. ‘ La existencia técnica ‘ suena como una extraña bestia. » Uno no puede ‘ no discutir el hecho de que aparece en ‘ WDO ‘ etc … » tiene sentido.
- ¿Alguien podría analizar la diferencia entre análisis y análisis?
- Aparece misteriosamente durante la finalización cuando uno quiere agregar un poco de sensacionalización a la factualización.
Responder
Nunca escuché esa forma de la palabra, y estoy de acuerdo en que suena bastante extraño. Es posible que desee utilizar análisis en su lugar.
Según Google ngrams, «análisis» es más de 20.000 veces más común que «análisis», cuya popularidad solo ha ido disminuyendo durante varias décadas.
Comentarios
- Si bien estoy de acuerdo con usted, las respuestas que solo ofrecen la opinión de un hombre ‘ y no hay datos para respaldarla (por ejemplo, nGrams u opiniones de expertos o lo que sea) deben ofrecerse como comentarios, en lugar de respuestas adecuadas. No ‘ t voté en contra de ti, por cierto.
- … Ni yo (uno es suficiente aquí) pero yo ‘ he criticado el comentario de @Dan Bron ‘.
- Hola, @EdwinAshworth, hay ‘ una pregunta sobre ELL sobre lo que quieres decir con » mellado » en tu comentario. ¿Ayudarías a aclararlo? ell.stackexchange.com/q/85199
- uno diría » análisis de redes neuronales técnicas » (es decir, » Técnicas para el análisis de redes neuronales «)? Para mí, un título » Técnicas de análisis para redes neuronales » suena mucho mejor que » Técnicas de análisis para redes neuronales » (y » Técnicas para el análisis de redes neuronales » es un título bastante largo para un capítulo)
Respuesta
Esto parece ser el resultado de un intento forzado escribir todo en informes técnicos usando un estilo prescrito de escritura académica. Esto a menudo resulta en una nominalización de los verbos.
Analizamos los datos … >> El análisis de los datos se llevó a cabo …
Si pasa 10 minutos leyendo las declaraciones a partir de una búsqueda de Google Scholar del término, casi parece estar de moda. (¿Eso lo convertiría en una moda?)
Este hábito de nominalización ha sido notado por otros –
- La voz pasiva fomenta las nominalizaciones
Un problema importante con la voz pasiva es que facilita el uso de nominalizaciones abusivas. Asumiré que has pasado por la lección que trata sobre nominalizaciones (lección 1) … si no, ¡lee eso primero!
He leído muchos artículos con alguna variación de la frase «el ADN se sometió luego a un análisis de qPCR» o algo así. Rara vez leo la contraparte activa «, sometimos el ADN al análisis de qPCR De alguna manera, el primero (que es incluso peor que el segundo) parece aceptable.El principal problema con esta oración no es «que sea pasiva, es que ha nominalizado la acción de la oración en» análisis qPCR «. Como tal, puede solucionar el problema arreglando la nominalización mientras se conserva la pasiva: «El ADN fue luego analizado usando qPCR». Sin embargo, frases incómodas como estas parecen más abundantes en oraciones pasivas.
J Kirkman resume este argumento fantásticamente:
Si Aceptamos la premisa de que todos los artículos científicos deben ser pasivos e impersonales, inevitablemente nos veremos tentados a usar estos «verbos portadores». Si no escribimos: «tomamos muestras de los iones del plasma», «quité la capa con alcohol» «no inspeccionamos los quemadores con regularidad»
podemos escribir en forma pasiva simple: «los iones del plasma fueron muestreados por» «el recubrimiento fue removido con alcohol» » los quemadores no se inspeccionaron con regularidad «.
Pero es tentador dar un paso más y expandir estas declaraciones a:» ion sa la extracción del plasma se logró mediante «» la eliminación del recubrimiento se efectuó mediante la aplicación de alcohol «» no se realizaron inspecciones periódicas de los quemadores «.
Al tomar este paso adicional no solo cambiamos las formas verbales de activa a pasiva, sino que también introducimos verbos incoloros de «propósito general» que «llevan» sustantivos abstractos. Ya no tomamos muestras, retiramos e inspeccionamos; logramos, efectuamos y realizamos. -J Kirkman
Este es un problema serio, serio en la escritura científica.
https://cgi.duke.edu/web/sciwriting/index.php?action=passive_voice
Comentarios
- La voz pasiva sería algo como » se analizaron los datos, » con un participio. Esta no es ‘ t la voz pasiva, es ‘ una nominalización. (Algunas personas dicen que si bien la crítica de la voz pasiva está mal encaminada, las nominalizaciones son de hecho características de la prosa turgente).
- La voz pasiva casi siempre se caracteriza por el uso de un participio pasado. Puede incluir el verbo » be, » pero eso no es ‘ t necesario o suficiente .
- Aquí ‘ s un artículo de Geoffry Pullum sobre cómo reconocer la voz pasiva: La pasiva en Inglés
- @ suməlic El punto que estaba tratando de hacer es que la nominalización era parte de un patrón común que se usa cuando se cambia de activo a pasivo. Estoy ‘ abierto a sugerencias sobre cómo hacerlo mejor.
- Creo que » activo » y » pasivo » no vienen al caso, o quizás son conceptos equivocados para lo que ‘ estás intentando expresar aquí. Creo que lo que quiere decir es que los autores de informes técnicos intentan usar un lenguaje académico e impersonal, y con frecuencia usan estructuras complejas o indirectas que no son ‘ t comunes en la escritura simple. El uso incómodo de la voz pasiva para evitar los pronombres en primera persona es solo una parte de esto. La nominalización es otra; en términos de gramática pura, ‘ no está particularmente relacionado con la voz pasiva.