Löysin äskettäin parin lauseen kielioppiharjoituskirjasta:
John on juuri puhunut setänsä kanssa.
John puhui juuri setänsä kanssa.
Lauseet ovat melkein samat. Ne eroavat toisistaan vain ”vain” -asennossa. En tiedä miksi yksi lause on täydellinen ja toinen yksinkertainen. Voisiko joku selittää miksi?
Kommentit
- @ fixer1234 Mielestäni se ' läsnä täydellinen verrattuna aiempaan.
- Lauseet ovat melkein samat. Ne eroavat vain " vain " heissä. En tiedä ' en tiedä miksi yhdessä lauseessa on täydellinen ja toisessa yksinkertainen menneisyys.
- Voit käyttää kumpaakin. Ei ole tarvetta käyttää Present Perfectiä sellaisenaan. Konteksti tekee siitä selvän.
Vastaa
Tämä saattaa olla sekaannusta, koska keskityit vääriin sanoihin. ”Vain” -asennolla ei ole merkitystä. Aikoja määritellään siten, että ensimmäisessä lauseessa sanotaan: ”John on puhunut ” ja toisessa lauseessa sanotaan ”John puhui ”.
Kuten SovereignSun huomauttaa, aikojen oppimisen lisäksi tämä ero on melko merkityksetön tässä erityinen esimerkki. Käytännössä näiden kahden lauseen merkitykset ovat käytännössä samat. Tässä tapauksessa on vaikea kuvata eroa vivahteissa lauseiden välillä.
Kommentit
- Voi, vivahteissa on eroja. " John on juuri puhunut setälleen " ehdottaa, että olemme odottaneet ' heitä puhumaan jostain syystä, ja nyt se lopulta tapahtui '. Ehkä toivoimme heidän puhuvan ja olimme huolissamme siitä, että John ei tekisi sitä '. Vau! Nyt kaiken pitäisi olla kunnossa. Tai ehkä nyt, kun John on puhunut setänsä kanssa, meidän on lopetettava John ' asunnon ryöstäminen, koska John on varmasti matkalla takaisin. Yksinkertainen nykyaika ei vie ' tällaisia vihjeitä tai viitteitä kontekstiin. Joo, tiedän, että minun pitäisi kirjoittaa erillinen vastaus, mutta minun on lopetettava tämä. 😉
- @BenKovitz, en näe ' sitä vivahteita. Voit kuvitella tällaisen historian tai tilanteen kummassakin tapauksessa. ' en näe enempää, kuinka ensimmäinen lause kutsuu sitä enemmän kuin toinen.
- Voisit todellakin kuvitella samat yhteydet kummallekin. Mutta ihmiset valitsevat yleensä nykyisen täydellisen " vain " kanssa ehdottaakseen tällaisia vaikutuksia kiinnittämällä huomiota johonkin juuri päättyneeseen tai juuri valmistuneeseen prosessiin alkoi. Jos John ' st ê te- à -t ê te setänsä kanssa, olisi outoa valita nykyinen täydellinen. IOW, yksinkertainen nykyisyys saa sinut ajattelemaan " Joten mitä? " Nykyinen täydellinen versio saa sinut miettimään, mitä ' s (tai juuri loukattu) – ja odottaa, että sen pitäisi tarkoittaa vastausta kysymykseen " Joten mitä? "
- @BenKovitz, okei, nyt kun tiedän mitä etsin, haluan ottaa lisää sieniä ja nähdä, tuleeko ero näkyviin. 🙂 BTW, puhutko yleensä ajoista vai näistä kahdesta lauseesta? Tarkoitin vastauksessa näitä erityisiä esimerkkejä.
- Shrooms on ainoa tapa selvittää englanninkielinen. Srsly, puhuin vain näistä kahdesta esimerkistä. Sana " vain " kaventaa aihetta melko paljon. BTW, jos se ' ei ole selvää, olin (melkein) samaa mieltä kanssasi: vivahteiden eroa on todella vaikea kuvata. (Ja minä vain suostuin kiusaukseen ja kirjoitin toisen vastauksen nykyisestä täydellisestä! Tuo oli kuitenkin huomattavasti helpompaa kuin tämä, koska sillä on hyvin erityinen asiayhteys. ' s se, minä ' suljen kannettavan yöksi!)
Vastaa
Vuotias kysymys, mutta tajusin juuri, että on olemassa toinen tulkinta. vain : n merkitys, jota on käsitelty kommenteissa ja toinen vastaukseni on ”äskettäin”. Tässä puhekäytössä just olisi tyypillisesti korostettu sana.
just voi kuitenkin tarkoittaa myös ”vain”.Tuossa puhutussa käytössä korostetaan tyypillisesti sanaa, jota vain muokataan (näissä esimerkeissä ”puhuttu” ja ”nyt”). Tälle käytölle esimerkkien merkitykset ovat erilaiset.
John on juuri puhunut setänsä kanssa.
Skenaario 1: John ja hänen setänsä ovat olleet erillään toisistaan vuosikymmenien ajan ja kuulet heidän tekevän jonkinlaista yhteyttä. Saatuivatko he yhteen ja harjoittivatko jotain toimintaa yhdessä vai puhuivatko vain puhelimitse?
Skenaario 2: Olet kuullut kolmansien kättä Johnin hänen setänsä välittämistä tiedoista. Yrität luoda jonkinlainen konteksti sen arvioimiseksi, kuinka tarkka se voisi olla. Tapasiko John setänsä, joka todella näytti hänelle jotain, vai pitivätkö he vain puhelinkeskustelua, jonka aikana hänen setänsä mainitsi jotain, mitä John saattoi tulkita väärin?
Ensimmäinen lauseesimerkki olisi vastaus näihin kysymyksiä. John puhui vain setänsä kanssa, muuta toimintaa ei ollut.
John puhui setänsä kanssa juuri nyt.
Skenaario: Johnilla on ollut useita mahdollisuuksia puhua setänsä kanssa jostakin asiasta. Onko hän viivytellyt asiaa ensimmäistä kertaa hetkiä sitten, vai onko hän keskustellut siitä myös aikaisemmin?
Toinen lauseesimerkki olisi vastaus tähän kysymykseen.