Käsitykseni elokuvien tarinan etenemisestä on, että kirjailija rakentaa yleisön odotuksia ja lopettaa sen sitten asianmukaisesti.
En nähnyt sitä American History X : ssä. Koko elokuvan ajan tarina rakentaa odotusta siitä, että Edward Norton tekisi jotain uusnatsiryhmän hyväksi, jonka hän auttoi perustamaan ennen kuin hänet lähetettiin Kiinoon.
Elokuva kuitenkin päättyy äkillisesti hänen nuoremman veljensä kuolemaan. Vaikka tämä saattaa kuulostaa hyvin subjektiiviselta, mutta tämä tuntui minusta sopimattomalta lopulta. En tietenkään halua väittää, piditkö tästä lopusta vai ei. Mutta haluaisin ymmärtää, mitä tämän loppun piti kertoa meille. Miksi elokuva päättyi niin odottamattomalla tavalla ja miten tämä loppu liittyi elokuvan muihin tarinoihin ja teemoihin?
Kommentit
- Kuulostaa todellakin subjektiiviselta, mutta mielestäni tämä voi olla erittäin mielenkiintoinen kysymys, jos se muotoillaan hieman monimutkaisemmin. Se ' on todellakin hyvin odottamaton ja äkillinen loppu, mutta todennäköisesti täsmälleen tältä osin.
- En ' ole varma, että tähän voidaan vastata ilman, että hän olisi täysin mielipiteisiin perustuva … ' virheellinen loppu ': juoni on suunniteltu vastauksena yleisön odotuksiin, mikä tarkoittaa, että mikä tahansa kehitys on reilua peliä. Onko sen tehokkuus erilainen kysymys , mutta myös mielipiteeseen perustuva. En ' ole varma, että tämä voidaan pelastaa.
- @NapoleonWilson voi tehdä haluamasi muutokset
- @JohnSmithOptional Mutta loppun on jotenkin sovittava elokuvaan tavalla tai toisella. Kysymyksessä (ainakin uudessa versiossa) ei sanota, että tämä ei ollut ' tapaus tässä elokuvassa, vaan kysymys siitä, miten se oli.
- Onko hyväksytyn vastauksen on täytettävä toimenpide siten, että hän ei enää pidä loppua " virheellisenä "? – Muistan, että loppu oli melko suora eteenpäin, ei ollut epäselvyyttä. – Loppua voidaan pitää äkillisenä, mutta äkillinen loppu ei sinänsä ole huono. Tykkääkö tällainen loppu vai pidetäänkö sitä " sopimattomana ", näyttää siltä, että se perustuu tiettyyn mielipiteeseen.
Vastaus
Amerikan historian X viesti on melko yksinkertainen: väkivalta synnyttää väkivaltaa.
Koko elokuva on kostoihin perustuvien eskalaatioiden sarja; Derek ja Danny menettävät isänsä ja viha kuluttaa heitä. He voittavat koripallopelin mustaa jengiä (ja heidän turpeitaan vastaan) vastaan ja jengi yrittää varastaa isiensä kuorma-auton kostoksi, Derek tappaa heidät siitä.
Mutta sitten Derekin pidätys keskeytyy. Tämän mallin mukaan hän menee vankilaan ja tohtori Sweeneyn avulla hän ymmärtää käyttäytymismallin ja tekee kaikkensa estääkseen sen menemästä pidemmälle. Derekillä on katarsi ja hänestä tulee erilainen ihminen, ja hän yrittää auttaa Dannya tekemään samoin. Mutta ongelma on sama, ettei ole tapahtunut niille, joille hän on tehnyt vääryyttä; mustassa jengissä on edelleen ihmisiä, jotka ovat menettäneet ystävänsä ja syyttäneet heitä molempia siitä, ja lopulta Danny maksaa hinnan.
Se on paljon surullisempaa ja heijastaa todellista elämää tällä tavalla Vuosien taistelun jälkeen ei ole niin helppoa pudottaa kaikkea ja saada onnellinen loppu, jonka Hollywood on opettanut meille. odottaa.
Kommentit
- Hienoa vastaus – se ' on myös syytä huomata, että tämä oli jonkin verran levoton tuotanto (AFAIK). Tony Kaye yritti saada nimensä esimerkiksi poistetuksi. Pidän tätä konfliktina suuri taide.
vastaus
Uskon pohjimmiltaan, että loppu osoitti, että lopulta väkivalta, joka Derek ja Danny olivat aiheuttaneet sitten käännöksiä ja palaavat heidän luokseen vastauksena polkuun, jonka he päättivät mennä alas. Se osoittaa, että jokaisella päätökselläsi on seurauksia. Minulla oli parempi tapa sanoa tämä, mutta unohdin sen. Se ”pirun” hyvä elokuva määritellä yksi 50 suosituimmasta.