Fisch Fisch Fisch essen essen essen < – wirklich?

Dies wird in einem Artikel als „mehrfach selbst eingebetteter Satz“ bezeichnet:

Wir haben [einen selbst eingebetteten (SE)] Satz, wenn eine Phrase vollständig in eine andere Phrase eines ähnlichen Typs eingefügt wird, z. B. (1) Die Krankenschwester, die der Koch gesehen hat der Butler. Ein mehrfacher SE-Satz enthält eine Phrase innerhalb einer Phrase, die sich in einer anderen Phrase befindet, z. B. (2) Die Krankenschwester, die die Köchin, die die Magd getroffen hat, gesehen hat, hat den Butler gehört Letzteres Beispiel ist für englische Sprecher definitiv nicht akzeptabel. Menschen haben Schwierigkeiten, die Verben mit ihren Subjektnomen zu koppeln, wenn sie sogar erkennen, dass die Wörter einen Satz enthalten.
_{Beobachtungen mit Selbst- eingebettete Sätze}

(Das andere, was in Ihrem Satz passiert, ist, dass „das“ gelöscht wird.)

Dies sind theoretisch gültige Sätze, die jedoch sehr schwer zu analysieren sind und daher für die meisten Menschen nicht akzeptabel sind.

Sie können ähnliche Sätze selbst erstellen, indem Sie a schreiben gültiger Satz mit einem Platzhalterpronomen („der Mann, den sie liebt, ist weg“), dann ersetzen Sie dieses Pronomen durch etwas. Das, was das Pronomen ersetzt, kann eine andere Phrase sein, die selbst ein Platzhalterpronomen verwendet („eine Frau {er} weiß“), und dann können Sie dies unendlich wiederholen („der Mann {eine Frau {ein Kind {ein anderer Junge}). sah} weiß} liebt ist weg „).

Ich kann diese Arbeit grammatikalisch machen, aber Sie müssen WIRKLICH schielen

Ich werde es für Sie aufschlüsseln.

Fisch essen. Dies ist ein einfacher Satz. Fisch (n) frisst (v).

Fischfisch frisst Dies ist kein Satz. Es ist eine Nominalphrase. (Fisch, den andere Fische essen.)

Fisch Fisch Fisch frisst. Dies ist ein Satz. [Fisch, der andere Fische Fisch für] (Nominalphrase) essen (v).

Fisch Fische essen essen. Dies ist ein Satz. Fische, die von anderen Fischen gefressen werden (Nominalphrase) essen (v).

Fisch Fisch Fische essen essen . Die Fische, die (Fische, die von anderen Fischen gefressen werden) essen. – Nominalphrase.

Fisch Fisch Fisch essen essen essen. – Die Fische, die von (Fischen, die von anderen Fischen gefressen werden) gefressen werden (sehr komplexe Nominalphrase) essen ( v).

Dies ist vergleichbar mit dem berühmten Büffelsatz .

Ich werde nicht entwirren das hier. Aber es ist eine Lektüre wert.

Kommentare

• Ist das Verb ‚ fish ‚ jemals für Fische als Agenten verwendet? Haben Sie eine unterstützende Referenz?
• @EdwinAshworth Büffelbüffelbüffel Büffelbüffel?
• @EdwinAshworth I ‚ Ich glaube, ich könnte hinsichtlich Ihrer Bedeutung verwirrt sein. Ich ‚ schlage vor, dass der Fisch nach anderen Fischen fischt, um sie zu essen Nicht für sie. Zum Beispiel fischt ein Seeteufel nach anderen Fischen.
• Fisch Fisch Fisch frisst. kann auch ein Befehl sein, der angibt, auf welche Art von Fisch gefischt werden soll: Fisch für Fisch, den Fisch frisst.
• @Jim One Von den 20 Entwürfen, die ich zur Beantwortung dieser Frage gemacht habe, hatte das. Ich habe mich jedoch darauf beschränkt, den logischen Verlauf der Antwort anzuzeigen.

Ja, die Der obige Satz ist grammatikalisch korrekt. Wie in der von Ihnen verlinkten Quelle erläutert, werden dazu verschiedene Instanzen von „das“ weggelassen. Die Bedeutung des Satzes lautet: „Fische, die andere Fische essen, die wiederum andere Fische essen, essen“

Um zu beweisen, wie grammatikalisch korrekt „Fisch, Fisch, Fisch, essen, essen“ ist, beginnen wir mit einem einfachen Klausel: Fisch frisst.

Um daraus Fisch zu machen, essen Fisch, essen wir lediglich das Thema (Fisch) in „Fisch [der Fisch frisst]“ und lassen das „das“ weg, das uns übrig bleibt mit Fisch [Fisch essen]. Wenn Sie dieses geänderte Thema wieder in die ursprüngliche Klausel einfügen, bleibt „Fisch Fisch essen essen“

. Diese Logik kann erneut angewendet werden, diesmal wird der Modifikator des ursprünglichen Themas der Klausel geändert – diesmal wird klargestellt dass das Thema des Ausdrucks „Fisch frisst“ nicht nur von anderen Fischen gefressen wird: Sie werden von Fischen gefressen, die wiederum von anderen Fischen gejagt werden.

Dies führt zu der Klausel „Fisch [( dass) Fisch [(dass) Fisch essen] essen] essen „, was vereinfacht werden kann zu“ Fisch Fisch Fisch essen essen essen „.

Diese Logik kann auf unbestimmte Zeit angewendet werden, was zu einem nahezu unsinnigen Ergebnis führt Ausdruck, der außerhalb des Bereichs von:

(a) extrem spezifischer Biologie und Beschreibung der Wirkungen von Fischen am Ende der Nahrungskette und

(b) Instanzen wie z als diese

Kommentare

• Ich erkenne die Logik, aber es gibt sicherlich ‚ einige Beschränkung der Verschachtelung der Verwendung von “ dass “ Phrasen unter bestimmten Bedingungen … ist ‚ nicht da? Oder eine Regel gegen das Weglassen von ‚, dass ‚ oder bestimmten Artikeln, um Mehrdeutigkeiten zu vermeiden.
• @einpoklum wahrscheinlich theoretisch da sollte sein. ‚ denke jedoch nicht unbedingt, dass Grammatik die meiste Zeit theoretisch viel Sinn macht, insbesondere auf Englisch. Gibt es eine Art riesige Grammatik-Enzyklopädie, die uns sagen kann, ob das Verschachteln eine Grenze hat?
• @Jaekelopterus, Fisch (der) Fisch frisst … ist keine Phrase, sondern eine Klausel. Die Phrase kann nicht in Subjekt und Verb unterteilt werden, aber Klausel … “ Fische, die Fische fressen … “ ist genau eine Adjektivklausel .
• @RamPillai Oh, hoppla – ich habe ‚ das nicht verstanden. Ich ‚ habe es jetzt geändert. Danke!

Ausdrücke wie dieser sind im gesprochenen Englisch üblich. Die Wiederholung gibt Betonung und ein Gefühl von wiederholtem Handeln. Die Bedeutung wird durch die Abfolge von Konzepten vermittelt, die oft eine akzeptierte Wahrheit in einer ironischen oder selbstironischen Form ausdrücken. Zum Beispiel:

• Arbeit Arbeit Arbeit, Lohn Lohn Lohn.

• Schreiben schreiben schreiben, trinken trinken trinken.

Grammatisch macht die dritte Wiederholung deutlich, dass wir nicht Verwenden des ersten Substantivs, um das zweite zu modifizieren, wie wir es bei bestimmten Formen des zufälligen Ausdrucks tun könnten, z „Ist Ihr Hund ein Hundehund , eher ein Einzelgänger?“ Hier spielt der Sprecher auf den allgemeinen Ausdruck Hundeperson oder Katzenperson an und lädt den Hörer ein, in einem ähnlichen Ton zu antworten. Oder in einem Restaurant: „Wir haben Fisch, Schalentiere und Calimari.

Die Notwendigkeit einer dritten Wiederholung ist nicht absolut. Es gibt ein berühmtes Zitat von Winston Churchill, dass „Kiefer-Kiefer besser ist als Krieg-Krieg“: https://www.bartleby.com/73/1914.html .

Die ideale Anzahl von Wiederholungen hängt davon ab, wie das wiederholte Wort im Kontext des vollständigen Ausdrucks klingt.

Mit anderen Worten, es ist nicht erforderlich, diesen Satz als Kombination von Substantiven, Verben und Substantiv-Adjektiven zu analysieren. Andere Bedeutungen sind möglich.

Kommentare

• Ihre Aussage ist zwar korrekt, hat aber nichts zu tun mit der Beantwortung der Frage, warum dies grammatikalisch ist. Die Aussagen, die Sie ‚ gemacht haben, sind nicht grammatikalisch. Sie ‚ sind nur Aussagen, die Leute machen könnten.

FISCH Fischfische essen Essen ESSEN

Fisch [die Fische (die Fische essen) und essen] dann essen. Sie essen [Fisch (von Fischen gefressen), der Fisch frisst].

Kommentare

• Irgendwie habe ich ‚ fühle mich durch diese Antwort nicht erleuchtet.
• Es ‚ ist wie ESSEN DES FISCHS, der Fisch isst, der wieder Fisch frisst.