Diese Frage ist möglicherweise nicht zu beantworten, aber ich frage, was Tolkien zu diesem Thema gesagt hat und nicht, was die Leute persönlich darüber denken.
n den Filmen scheint sich Smeagol sehr von Gollum zu unterscheiden. Dieser Unterschied ist in den Büchern weniger konkret (zumindest bis zu meinem jetzigen Standort – Die Passage der Sümpfe in Die zwei Türme ). Smeagol ist im Allgemeinen menschlicher (mangels eines besseren Wortes), gehorsam, rücksichtsvoll und freundlich und scheint sich zumindest weniger um den Ring zu kümmern als Gollum; Gollum ist hinterhältig, bösartig, gefährlich, unangenehm, nicht vertrauenswürdig und nachsichtig und kümmert sich nur um sein „Kostbares“.
Der Gedanke, der diese Frage auslöste, kam aus der Szene in den Filmen, in denen Frodo Smeagol an Faramir übergibt (wenn auch widerstrebend und weil er keine andere Wahl hat). Gollum nutzt dies, um Smeagol davon zu überzeugen, dass er die ganze Zeit Recht hatte, und Frodo war wirklich sein Feind. Smeagol widersetzt sich eine Weile, gibt aber schließlich nach und Gollum tritt erneut in den Vordergrund. Ich fragte mich, was passiert wäre, wenn Frodo Smeagol nicht verraten hätte. Jetzt frage ich mich, ob die Unterscheidung zwischen Smeagol und Gollum in den Büchern genauso fest ist wie in den Filmen.
Ich bin es Es geht nicht darum, welche Person stärker ist oder welche Person am Ende gewinnt. Auch wenn Smeagol so vertrauenswürdig ist, wie er zu sein scheint, wird der Ring sicherlich früher oder später seinen Weg finden.
Aber für die War Smeagol vor dem entscheidenden „Tun oder Sterben“ -Moment, in dem sie Mordor und Gollum / Smeagol erreichen, gezwungen, sich zwischen Frodo und dem Kostbaren zu entscheiden, wirklich anders als Gollum? Waren seine Absichten – wie bedingt und vorübergehend sie auch gewesen sein mögen – Natürlich würde Gollum am Ende immer gewinnen, aber hatte Smeagol jemals wirklich vor, sich ihm zu widersetzen?
Interessierte sich Smeagol jemals für Frodo als etwas anderes als den Kerl, der zufällig den Ring hatte „Hat Smeagol Gollum übel genommen, wie er es eindeutig in den Filmen tut?“ Wollte Smeagol – auch nur teilweise – den Ring zerstört sein? Wenn Smeagol Frodos Leben rettet oder ihn beschützt, tut er dies nur, um den Ring zu schützen, oder gibt es eine echte Sorge um Frodo selbst? In den Toten Sümpfen, als Sam Gollum und Smeagol streiten hört, während Frodo schläft, Smeagol Zunächst weigert er sich – ganz unerbittlich – überhaupt, die Möglichkeit einer Verletzung von Frodo in Betracht zu ziehen, und – überraschenderweise – stimmt sogar Gollum zu:
Verletzt das nice
Hobbit natürlich, nein, nein.
Gollum ist jedoch mehr als bereit, Sam zu verletzen:
Lassen Sie den anderen Hobbit, den bösen verdächtigen Hobbit, kriechen, ja, gollum !
Smeagol hat damit kein Problem. Anstatt Einwände gegen die Idee zu erheben, Sam zu verletzen, prüft er lediglich, ob Frodo nicht verletzt wird. Gollum stimmt zu, dass Frodo nicht verletzt wird, und versucht dann, Smeagols Zuneigung zu Frodo zu untergraben. Er weist darauf hin, dass Frodo ein Beutlin ist und ein Beutlin das Kostbare gestohlen hat; Selbst wenn Frodo nicht der Dieb war, hat er nie versucht, das gestohlene Eigentum zurückzugeben. Gollum besteht darauf, dass alle Beutlin der Feind sind. Wieder widersetzt sich Smeagol:
Nein, nicht diese Beutlin!
Gollum gewinnt erst an Boden, wenn er das Thema ein wenig wechselt, und bringt Smeagol dazu, darüber nachzudenken, wie wunderbar es wäre, sie zu haben Er vermeidet die Frage, wie sie das Kostbare bekommen könnten, ohne Frodo zu verletzen – wahrscheinlich zu töten -, und Smeagol nimmt den Köder, ohne diese Auslassung zu bemerken. Gollum führt Smeagol sanft weiter und malt Bilder in seinen Kopf, wie groß sein wird um wieder mit dem Kostbaren vereint zu werden. Schließlich lässt er die Bombe fallen – sie sollten Frodo und Sam zu Shelobs Versteck bringen und sie sich mit den Hobbits befassen lassen. Smeagol löst sich aus seiner Trance und schreckt entsetzt zurück – er weigert sich immer noch, darüber nachzudenken, den „netten Hobbit“ in Gefahr zu bringen. Frustriert lässt Gollum das Thema fallen und sagt, dass es vielleicht zu früh ist, die Hobbits zu töten Das Gespräch endet.
Meine Frage lautet also: Ist der Unterschied zwischen Smeagol und Gollum so stark, wie es scheint? Gibt es hier echte Konflikte? Was hat Tolkien zu diesem Thema gesagt?
Antwort
Wie bei vielen Dingen , Jackson hat sich mit der Beziehung zwischen Sméagol und Gollum einige dramatische Freiheiten genommen . Obwohl ich keine Beweise finden kann, die darauf hindeuten, dass es wahres gibt Feindseligkeit zwischen den Persönlichkeiten, Jackson war definitiv näher an der Marke als es scheint.
Hat sich Sméagol zu Recht um Frodo gekümmert?
Ja, sehr.Frodo war das erste Lebewesen seit langer Zeit, das nett zu ihm war, und er reagierte darauf. Er sagt dies ausdrücklich in Die zwei Türme :
„Aber Sméagol sagte, er wäre sehr sehr gut. Netter Hobbit! [ Frodo] nahm Sméagols grausames Seil vom Bein. Er spricht nett zu mir. „
Die zwei Türme Buch IV Kapitel 2: “ Die Passage von die Sümpfe “
Tolkien geht so weit zu sagen, dass Frodo Vielleicht konnte er Sméagol einlösen, er sagt dies einige Male in seinen Briefen, zum Beispiel in Brief 246:
Wenn [Sam] dies getan hätte besser verstanden, was zwischen Frodo und Gollum vor sich ging, könnten sich die Dinge am Ende anders entwickelt haben. Für mich kommt der vielleicht tragischste Moment in der Geschichte in II 323 ff., als Sam die vollständige Änderung in Gollums Ton nicht bemerkt und Aspekt. „Nichts, nichts“, sagte Gollum leise. „Netter Meister!“. Seine Reue ist verdorben und alles Mitleid von Frodo ist (in gewissem Sinne) verschwendet. Shelobs Versteck wurde unvermeidlich.
Die Briefe von J.R.R. Tolkien 246: An Frau Eileen Elgar (Entwurf). September 1963
Wollte Sméagol irgendwann den Ring zerstören?
Art von. Frodos Einfluss trug dazu bei, die Sméagol-Persönlichkeit zu fördern (obwohl Sam sie, wie oben erwähnt, ruinierte).
Wir haben offensichtlich nie die Gelegenheit zu testen, wie weit Sméagols Loyalität zu Frodo ging (oder wie weit) es wäre gegangen), aber später in Brief 246 spekuliert Tolkien zu diesem Thema:
Sam hätte kaum anders handeln können. (Er erreichte endlich den Punkt des Mitleids (III 221-222), aber zum Wohl von Gollum zu spät.) Wenn er es getan hätte, was hätte dann passieren können? Der Verlauf des Eintritts in Mordor und der Kampf um den Mount Doom wären anders gewesen, ebenso wie das Ende. Ich glaube, das Interesse hätte sich auf Gollum verlagert, und der Kampf zwischen seiner Reue und seiner neuen Liebe auf der einen Seite und dem Ring hätte stattgefunden. Obwohl die Liebe täglich gestärkt worden wäre, hätte sie dem Ring die Meisterschaft nicht entreißen können. Ich denke, dass Gollum auf eine seltsam verdrehte und bedauernswerte Weise versucht hätte (vielleicht nicht mit bewusstem Design), beide zu befriedigen. Sicherlich hätte er den Ring nicht lange vor dem Ende gestohlen oder gewaltsam erobert (wie er es in der eigentlichen Geschichte tut). Aber „Besitz“ zufrieden, ich denke, er hätte sich dann um Frodos willen geopfert und sich freiwillig in den feurigen Abgrund geworfen.
Ich denke, das ist eine Wirkung von ihm Eine teilweise Regeneration durch Liebe wäre eine klarere Vision gewesen, als er den Ring beanspruchte. Er hätte das Böse von Sauron wahrgenommen und plötzlich erkannt, dass er den Ring nicht benutzen konnte und nicht die Kraft oder Statur hatte, ihn trotz Saurons zu behalten : Der einzige Weg, es zu behalten und Sauron zu verletzen, bestand darin, es und sich selbst zusammen zu zerstören – und blitzschnell hat er vielleicht gesehen, dass dies auch der größte Dienst für Frodo sein würde.
Die Briefe von JRR Tolkien 246: An Frau Eileen Elgar (Entwurf). September 1963
Laut Tolkien wollte Sméagol den Ring per se nicht zerstören em Vielmehr wollte er es von Sauron fernhalten. Gollum hätte dies erreicht, indem er es nur für sich behalten hätte, aber die gepflegte Sméagol-Persönlichkeit hätte laut Tolkien erkannt, dass dies auf lange Sicht (und währenddessen) nicht funktionieren würde Tief in Mordor zu stehen, hätte auch kurzfristig nicht funktioniert und den Ring (und sich selbst) mit diesem Ziel zerstört.
Kommentare
- Wow. Nochmals +1. Dies könnte Ihre bisher beste Antwort (auf eine meiner Fragen) sein. Sie rocken. Ich hatte den Eindruck, dass das Töten von Deagol Smeagol war ‚ s erste böse Tat, und dass es weniger seine Schuld war als das Ergebnis der korrupten Auswirkungen des Rings ‚ auf ihn, die zu dieser Zeit besonders wirksam waren, weil es war nach Jahrhunderten endlich gefunden worden der Mist. Ich nahm an, dass er immer willensschwach war, aber nicht besonders böse, bis er sein Kostbares fand. Selbst dann, dachte ich, war er böse, weil der Ring böse ist, nicht weil er selbst böse ist.
- @WadCheber Ich denke, der Punkt ist nicht ‚ er war “ böse „, aber er war schwach; Jeder würde irgendwann dem Ring erliegen, aber Sm é agol erlag so schnell .In Gandalfs ‚ Bericht über ihn in Fellowship geht er von “ neugierig “ bis “ ermordet “ in wenigen Augenblicken und wird verbannt, weil er in etwa sieben Jahren ein Trottel war ( gemäß den Anhängen)
- @Wad Cheber – Ich denke, Ihre erste Interpretation stimmt mit den zitierten Aussagen von Tolkien ‚ überein – es scheint mir, dass Tolkien sie verwendet hat “ bedeutet “ nicht im allgemeineren modernen amerikanischen Sinne von böse oder grausam, sondern im anderen Sinne, in dem “ mean “ soll nur einen Mangel an edlen Eigenschaften vermitteln, jemanden, der kleinlich und egoistisch ist, aber nicht aktiv böse; Er wäre vielleicht nicht so weit gegangen, Deagol zu töten, wenn nicht der Ring ‚ seine selbstsüchtigen, greifenden Eigenschaften verstärkt hätte.
- @WadCheber You ‚ Richtig, ich habe Ihre Frage falsch verstanden. Trotzdem denke ich, dass es ‚ rettbar ist; Der Brief von Tolkien ‚ berührt zumindest einige der Punkte, nach denen Sie fragen. ‚ noch nicht akzeptieren, aber ich denke, ich kann dies überarbeiten, um mehr zu dem zu passen, was Sie gefragt haben.
- @WadCheber Okay, ich denke, dass ‚ liegt näher an der Marke