Kommentare
- @Hugo I ' m Ich bin mir nicht sicher, ob es ' wirklich dasselbe ist. In meinem Fall geht es bei der Frage eher um " Ich habe bereits FX-Objektive. Gibt es einen Grund für ein DX ", während das Bei der beantworteten Frage geht es mehr um " Ich habe keine Objektive, sollte ich DX oder FX kaufen " und nicht ' antworte nicht wirklich, was ' falsch ist, abgesehen von Preis und Größe.
- Sie sind nicht genau gleich, aber in der Tat sehr ähnlich. Schauen Sie sich die Top-Antwort auf die andere Frage an: photo.stackexchange.com/a/844/21986 " Die Der Preis, den Sie für die Verwendung von FX-Objektiven bei DX zahlen, sind größere und schwerere Objektive und weniger geeignete Brennweiten. " Ich denke, das beantwortet Ihre Frage. Inwiefern sind die vorhandenen Antworten in Bezug auf Ihre Frage unzureichend?
- Der letzte Teil zum Sichtfeld lautet eindeutig beantwortet . Ich glaube nicht, dass wir das noch einmal durchgehen müssen. ' Und für FX-Objektive auf DX-Körpern im Allgemeinen kann die oben verlinkte Frage hilfreich sein.
- @MichaelStum Ein 50-mm-Objektiv auf einem DX-Körper liefert den gleichen FoV wie ein 75-mm-Objektiv auf einem FX-Körper. Sie ' haben den Umrechnungsfaktor in Ihrer Frage rückwärts angegeben.
Antwort
Die FX-Objektive funktionieren einwandfrei, daher frage ich mich, ob es sinnvoll ist, ein DX-Objektiv zu kaufen?
Ja, es gibt mehrere Punkte. Da der Bildkreis für einen DX kleiner ist , gibt es DX-Objektive, die keine Gegenstücke in der FX-Aufstellung haben .
Nur zwei Beispiele:
- das berühmte Sigma 18-35 mm 1: 1,8 DC HSM (es gibt keinen Vollbild-Zoom mit 1: 1,8)
- das neue Super -super-zoom Tamron 16-300 MM F / 3,5-6,3 Di II VC PZD (entspricht ca. 25-456 mm (!) bei Vollbild). Und dieses Biest enthält auch einen Bildstabilisator.
Auch DX-Objektive sind kleiner, einfacher und billiger (zum Beispiel Sigma 8-16mm kostet $ 650, während der FX-Bruder – Sigma 12-24 mm – kostet 950 US-Dollar.
Im Allgemeinen empfehle ich jedoch die Verwendung von FX-Objektiven. Normalerweise (nicht immer, aber im Allgemeinen) sind sie optisch besser für DX-Sensoren geeignet und ermöglichen ein Upgrade auf ein Full Frame (FX) -Sensor in der Zukunft.
Würde ein 50 mm DX auf DX mir das gleiche Sichtfeld geben wie ein 50 mm FX auf FX am gleiches mag nification?
- Bitte stellen Sie nur eine Frage pro Frage. 🙂 Danke.
- Nein. 50 mm ist 50 mm. Die Brennweite ist eine Eigenschaft des Objektivs. Es hat nichts mit den Abmessungen des Sensors zu tun, auf dem das „Sichtfeld“ (wie Sie sagen) gebildet wird. Das „Sichtfeld“ hängt von der Beziehung zwischen der Brennweite und den Abmessungen des Sensors ab (vorausgesetzt, die Sensoren befinden sich in der gleiche Abstand vom Objektiv). Aus diesem Grund haben wir Brennweiten-Vollbild-Äquivalenzen. Für diese Äquivalenzen siehe einen Taschenrechner hier .
Mein 50-mm-FX-Objektiv ist in Bezug auf den sichtbaren Raum wie ein ~ 35-mm-Objektiv.
IIUC, Nein (wieder) Da es sich bei Ihrem Sensor um einen Crop-Sensor handelt, ist das Objektiv „länger“ (schmaleres / „beschnittenes“ Sichtfeld) und nicht „breiter“. Ihr 50-mm-Objektiv ist 50 x 1,52 (der übliche Nikon-Crop-Faktor) = 76 mm = kurz tele.
Kommentare
- +1, aber beachten Sie, dass 1,52x übermäßige Präzision ist. Ein Objektiv mit einer Nenngröße von 50 mm kann um einige mm variieren Aktualität, also gibt es ' wirklich keinen Sinn, mit dem Multiplikator genauer als 1,5 zu sein.
- @mattdm: Ja, sicher. Entschuldigung. 🙂
- Es ist ' ein Haustier ärgern. 🙂