Ich war ziemlich überrascht zu erfahren, dass das GNU-Projekt einen eigenen unabhängigen Kernel namens Hurd hat. Und es gibt Mainstream-Distributionen wie Arch Hurd und Debian GNU / Hurd, die es verwenden. Gibt es einen signifikanten Vorteil für Hurd gegenüber Linux?
Kommentare
- Die Verteilung von Debian, auf dem der FreeBSD-Kernel ausgeführt wird, ist ein wichtigerer Player. Die Leute verwenden das tatsächlich für Produktionsarbeiten, im Gegensatz zum Hurd.
- < a href = “ rixstep.com/1/20110807,00.shtml “ > Hier < / a > sind einige weitere Überlegungen zu den Betriebssystemunterschieden, die sich aus verschiedenen Kernelarchitekturen ergeben (monolithischer Kernel vs. Mikrokernel).
- Ich stimme zu. GNU / HURD ist heute nicht weniger effektiv als GNU / Linux.
Antwort
Zu diesem Zeitpunkt Angesichts der Tatsache, dass es keine „stabile“ Verteilung von GNU / Hurd gibt, scheinen die Hauptvorteile bei Linux zu liegen.
Ein guter Ort, um die Unterschiede zwischen einem Mach-Mikrokernel und einem traditionellen monolithischen Unix-Kernel zu verstehen, ist der Wikipedia-Seite zu Mach (Kernel) .
Interessanterweise verwendet Mac OS X einen Mach-Kernel namens XNU. Obwohl es auf Mach 3.0 basiert, ist es kein Mikrokernel wie Hurd. Es ist sinnvoll, da Jobs den Mach-Kernel von NeXT zu Apple gebracht hat, als Apple NeXT gekauft hat.
Viel Spaß beim Lesen.
Statusaktualisierung 2018
In den ersten 6 Monaten des Jahres 2018 hat der Git Repo für HURD erhielt nur 40 Commits, daher können Gerüchte über Stabilität übertrieben sein. Und die Anzahl der aktiven Code-Mitwirkenden liegt bei etwa 5. GNU / Hurd ist also immer noch ein großer Nachteil für GNU / Linux. Schauen Sie im Jahr 2025 noch einmal vorbei Nach weiteren 7 Jahren für ein weiteres Update.
Weitere Informationen finden Sie in diesem Artikel von Phoronix .
Kommentare
- Vielleicht möchten Sie Ihre Antwort jetzt aktualisieren. Ab 2013 ist die Hürde eine bemerkenswerte Software, die sich gut weiterentwickelt und nun in der Lage ist, ganz online zu bleiben Einige Zeit, bevor sie entfernt werden müssen (es gibt immer noch einige Speicherlecks). Weitere Informationen finden Sie hier ation hier und hier
- @NlightNFotis Schlagen Sie vor, dass Sie Ihre eigenen veröffentlichen Antwort.
- @NlightNFotis wie wäre es ab 2016? Irgendwelche Updates?
- Ab März 2017 wird es endlich stabil. Es ist jedoch noch nicht produktionsbereit. Es gibt immer noch schwerwiegende ungelöste Fehler und fehlende Funktionen.
- Eine geringe Anzahl von Commits kann Stabilität bedeuten. Eine hohe Anzahl von Commits kann instabil bedeuten. Oder es kann das Gegenteil sein. Es hängt irgendwie davon ab, was ‚ begangen hat.
Antwort
Hurd war der ursprüngliche „erwartete“ Kernel, BEVOR Linux existierte. Es ist scheinbar seit Jahren in der Entwicklung. Während dieser Zeit entwickelte und implementierte Linus Torvalds zusammen mit Freiwilligen weltweit einen Kernel, der groß ist, aber funktioniert. Es wurde mit Programmierern vieler Softwarefirmen wie Redhat, HP und IBM erweitert. Es ist zuverlässig und funktioniert. Mach halte an der Minix-Philosophie fest, einen einfachen Mikrokernel zu haben. Ich würde vorschlagen, dass Sie sich die Arbeit von Minix ansehen, wenn Sie die Unterschiede in der Philosophie sehen möchten. Obwohl der Mikrokern einige theoretische Vorteile haben mag, scheint die gesamte Literatur, die ich gelesen habe, die Kernel-Strategie von Linux zu bevorzugen.
Kommentare
- Es gibt Fälle, in denen die Trennung, die ein Mikrokernel bietet, die Kosten wert ist – normalerweise Systeme, die sehr zuverlässig sein und in der Lage sein müssen, so viele Fehler wie möglich zu bewältigen. Normalerweise alles, was in einem Flugzeug (außer Bordunterhaltungssystemen) oder in der Automobilindustrie läuft. Im Allgemeinen Orte, an denen weniger mehr ist, da Leben in Gefahr sind.
- “ scheinbar “ seit Jahren?
Antwort
Gemäß dem Wikipedia-Artikel zu GNU Hurd:
2010, nach zwanzig Jahren in der Entwicklung, sagte Stallman, er sei „nicht sehr optimistisch in Bezug auf GNU Hurd. Es macht einige Fortschritte , aber um wirklich überlegen zu sein, müsste man viele tiefgreifende Probleme lösen „, fügte aber hinzu, dass“ das Beenden nicht entscheidend ist „für das GNU-System, da bereits ein freier Kernel (Linux) vorhanden war und das Abschließen von Hurd die verbleibenden Probleme nicht lösen würde Problem für ein freies Betriebssystem: Geräteunterstützung.
Es scheint, dass es viel Arbeit erfordern würde, das Projekt abzuschließen und die damit verbundenen Probleme zu beheben ist mit Blick auf.Darüber hinaus ist es ziemlich unklar, welche (wenn überhaupt) Vorteile der Hurd-Kernel den meisten normalen Benutzern gegenüber dem aktuellen Linux-Kernel bringen würde, in den über viele Jahre hinweg eine große Menge an Ressourcen investiert wurde und der auf einem sehr gut funktioniert breites Spektrum an Architekturen.
Aus diesem Grund scheint Hurd zu diesem Zeitpunkt kaum mehr als eine akademische Übung zu sein. Da kein wirklicher Fahrbedarf dahinter steckt, ist es unwahrscheinlich, dass es bald seine volle Benutzerfreundlichkeit erreichen wird, geschweige denn die beeindruckenden Fähigkeiten von Linux einholen oder übertreffen wird. Ich will die Hurd-Entwickler nicht anklopfen, aber ich würde nicht den Atem anhalten …