Tudom, hogy a Scrum felhasználói történeteit módosított Fibonacci szekvenciával mérik (0.5, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 20, 40...). Miért használja a Scrum csak a Fibonacci számokat a történetek becsléséhez?

Megjegyzések

Noha a kérdések szorosan összefüggenek egymással, úgy gondolom, hogy a ennek a kérdésnek az OP-ja azt kérdezi, miért nem lehet ' más módszereket használni a történet pontok becsléséhez, míg a Miért használnák a csapatok a Fibonnacci-sorrendet történetekhez? a Fibonacci-számok előnyeiről és hátrányairól kérdez rá mutatóként. <

Megpróbáltam tisztázni a kérdést, és az újranyitásról szavazok.

  • +1 az OP-nak, mert felvetem szerintem általános tévedésnek -felfogás.

    • Válasz

    Nem szükséges Fibonacci

    Bár sok agilis gyakorló felkarolta módosított vagy módosítatlan Fibonacci-szekvencia a sztori-pont becsléshez, sem a sztoripontok, sem a felhasználói sztorik valójában nem követelményei a Scrum módszertannak.

    Még akkor is, ha elfogadja a történettel történő becslés gyakorlatát -pontok és felhasználói történetek segítségével bármilyen relatív méretű eszközt használhat. Néhány példa, amelyet a helyszínen láttam:

    • Pólóméretek (pl. S, M, L, XL)
    • Közlekedési lámpák (zöld, sárga, piros )
    • Starbucks italméretek ( demi , rövid, magas, grande , venti , trenta )
    • Egyszerű szekvenciák, például 1-5 vagy 1-10.

    Ha a történeti pontok használata mellett dönt, a lényeg az időbecslések pontjainak leválasztása. Ez segít elkerülni a lehorgonyzást , és remélhetőleg megakadályozza, hogy a becsléseket helytelenül használják termelékenységként -kezelési mutató, nem pedig tervező vagy előrejelző eszköz.

    Bármelyik skálát használhatja nyugodtan a csapatához. Mindazonáltal mindenképpen javasolnám, hogy ragaszkodjon Mike Cohnhoz.

    A póker Fibonacci sorozatának megtervezése , kivéve, ha komoly oka van az ellenkezőre.

    Megjegyzések

    • Kiváló válasz @CodeGnome!
    • Igen, póker rendszert használunk, és ez jól működik, mivel al l A csapat tagjai a munka összetettségének & méretük szerint adnak hozzá inputokat, és végső következtetésre jutnak, hogy mi legyen a végső történetméret.
    • Mindig is szerettem volna használjon teljesen elvont mértékeket, például " S, M, L ". De ezt megteszem, hogyan mérném meg az átlagos sebességet? Honnan tudhatnám, hogy a projekt esetleg mikor fejeződik be? Ha számokat használok, akkor könnyen kiszámolhatom – az átlagos sebesség mondjuk 15 -, abban az esetben, ha a projekt lemaradásában 60 pont van hátra, akkor tudnám, hogy a projektet 4 és 4 ismétléssel kell befejezni. Megteheti ugyanezt absztaktus relatív méretezéssel?

    Válasz

    Ennek egyik fő oka az, hogy nincsenek viták / becslések: 19,20, 21, 23 történetpont.

    Az agilis becslés általában a relatív méret összehasonlításáról szól, egyértelmű, hogy 1 történetpont lényegesen kisebb, mint 10 történetpont, de a 10 SP és a 9 SP nem sokban különbözik egymástól.

    Biztosítani kell, hogy a nagyobb számok durva becslések szerint, és nem azt üzeni az érdekelt feleknek, hogy pontosan tudja, mekkora tétel.

    BTW: Ez az oka annak, hogy 20 van a 21 amely érvényes Fibonnaci sorozatszám.

    A Fibonacci sorozat jobban tükrözi azt a tényt is, hogy a bizonytalanság a történet méretével arányosan növekszik . Az 1, 2 és 3 pontok közötti különbségeket valószínűleg jobban megértjük, mint a 20 és 40 közötti különbségeket. Ez tükröződik a történetméretek közötti távolságban.

    Megjegyzések

    • A Fibonacci sorozat jobban tükrözi azt a tényt is, hogy a bizonytalanság arányosan növekszik a történet nagyságával. Az 1,2 és 3 pontos történetek közötti különbségek valószínűleg jobban megértik a 20 és 40 közötti különbségeket . Ez tükröződik a történetméretek közötti távolságban.
    • @Willl Igen, természetesen, nyugodtan szerkessze a válaszomat, és köszönöm az ide-oda beírást.

    Vélemény, hozzászólás?

    Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük