Ihr Beispiel kann einfacher ausgedrückt werden, indem die Zukunft nicht einbezogen wird:

Kann Gott etwas erschaffen, das so schwer ist, dass er es nicht bewegen kann?

Die Antwort lautet natürlich „Ja“. Aber dann, sagen Sie, wäre er nicht allmächtig, da er es nicht bewegen kann. Aber das ist falsch. Er kann. Weil er allmächtig ist. Daher:

Ein allmächtiges Wesen kann das bewegen, was es nicht bewegen kann.

Ob Sie dies als konsistent bezeichnen möchten oder nicht, liegt bei Ihnen. Es ist aus logischer Sicht inkonsistent. Es stimmt jedoch mit dem Standpunkt überein dass ein allmächtiges Wesen per Definition alles tun kann , einschließlich der Verletzung der Gesetze der Logik .

Es wird allgemein behauptet, dass Gott alles geschaffen hat, einschließlich der Logik, so dass er nicht für sie oder irgendeine Form von Vernunft anfällig ist. Das macht Gott auch per Definition unerkennbar, unerreichbar und unwissenschaftlich. Er kann nicht einmal in diskutiert werden Jede Form von sinnvoller Art und Weise mit menschlichen Worten, wodurch Ihre Frage und meine Antwort gleichermaßen bedeutungslos werden.

Kommentare

• Dies ist eine gute Antwort, die sehr ähnlich ist Descartes ‚ argumentiert, dass ein Omni Der mächtige Gott kann tatsächlich Widersprüche als wahr erweisen. Mir gefällt besonders das Argument im letzten Absatz.
• @ M.Sameer: Nein, es ist so, als würde man sagen, dass das Hinzufügen von 5 zu unendlich unendlich + 5 ergibt. Sie bekommen es einfach nicht ‚. Ein allmächtiger Gott kann die Gesetze der Logik brechen. Alle Ihre Argumente sind per Definition ungültig (und gleichzeitig gültig). Logik gilt nicht .
• @ M.Sameer: Ihre Ausreden ändern nichts. Wenn Gott uns liebte und er allmächtig und allwissend ist, würden wir logischerweise nicht leiden. Punkt. Trotzdem tun wir es. Daher bricht Ihre Definition von Gott die Gesetze der Logik. Dem entgeht nichts. Sie können mit unendlich vielen Ausreden kommen, aber sie werden alle gleichermaßen unlogisch sein. Sie können den christlichen Gott nicht logisch machen, also können Sie genauso gut aufhören, es zu versuchen.Der größte Teil des Christentums hat dies bereits erkannt und akzeptiert, dass Gott unlogisch und jenseits des menschlichen Verständnisses ist (was Atheisten natürlich als billige Ausrede ansehen).
• Gott wird allgemein behauptet, alles geschaffen zu haben , einschließlich Logik, damit er für sie oder irgendeine Form von Vernunft nicht anfällig ist. – Ich glaube nicht, dass dies wahr ist. ‚
• -1 Bei dieser Antwort gibt es einige Probleme: Die Die Meinung von poster ‚ ist weder in der Geschichte noch heute eine Mehrheitsbetrachtung innerhalb der Theologie. Das Plakat erkennt diese Tatsache nirgends an und die massive Gegenstimme erweckt den Eindruck, dass es nicht nur seine private Meinung oder eine Minderheitsmeinung ‚ ist. Ich stimme auch den meisten Kommentaren von @ G.Rodrigues und Tgr zu.

Gott wird allgemein als allwissende (unendliches Wissen), allmächtige (unbegrenzte Macht), allgegenwärtige (überall vorhandene) Einheit definiert.

Abgesehen von der Tatsache, dass ich die Verwendung des Wortes „allgemein“ im obigen Satz bereits in Frage stellen würde, besteht das Problem darin, dass dies keine Definition ist (und „unendliches Wissen“ ist auch nicht dasselbe wie „alles Wissen“, übrigens).

Es ist nicht sehr nützlich, über die Konsistenz der drei Eigenschaften zu sprechen, wenn jede undefiniert ist.

Kommentare

• können Sie erklären weiter zu der Behauptung, dass: “ unendliches Wissen “ nicht dasselbe ist wie “ all Wissen „?
• @ johan.i.zahri, ich kann ‚ nicht für @thei sprechen, aber ich Ich kann mir zwei Möglichkeiten vorstellen, wie die y kann abweichen. (1) Theoretisch wäre “ alles Wissen “ kleiner als “ unendliches Wissen „. (2) Wenn die zu wissende Menge unendlich ist, kann man eine unendliche Menge kennen und immer noch nicht alles wissen. Zum Beispiel könnte ich “ “ jemals eine ganze Zahl (eine Menge unendlicher Größe) kennen, aber immer noch nicht “ kenne “ jede ganze Zahl. (Ein erfundenes Beispiel, aber eines, von dem ich denke, dass es den Punkt demonstriert.)
• Ich ‚ möchte hinzufügen, dass wir alle technisch gesehen unendliches Wissen „. Nehmen Sie eine wahre Aussage A, die Sie kennen, und fügen Sie eine weitere mit einer Klausel “ oder “ in Form von (A oder B) hinzu. Dies ist ein neuer Satz mit neuen Bedingungen für seinen Wahrheitswert, aber ‚ ist aufgrund der Wahrheit von A wahr. Sie können also unendlich viele Sätze erstellen, die wahr und logisch verschieden sind eine andere aus einer einzigen wahren Aussage in Ihrem Wissen, dh sobald Sie etwas wissen, haben Sie technisch immer unendliches Wissen in einem bestimmten Sinne (ohne alles zu wissen).

Einer der Gründe, warum Gott oft außerhalb und nicht innerhalb der Zeit gesehen wird, ist, dass zumindest einige dieser Fragen vermieden werden. Wenn Gott zeitlos ist, die Frage „Weiß Gott, was er morgen tun wird?“ kann nicht entstehen. Wenn Gott jetzt (oder immer auf einmal) ist, dann gibt es kein Morgen für Ihn und somit kein göttliches Verhalten von morgen für ihn.

Das hilft nicht mit den Fragen wie „Könnte Gott 2 + 2 = 42.004 machen?“ oder „Könnte Gott ein rundes Quadrat machen?“ Die andere Antwort geht davon aus, dass Gott Logik und Mathematik geschaffen hat, damit er diese Dinge tun kann. Ich denke, die üblichere Linie lautet: „Was bedeutet es,“ allmächtig „zu sein? Warum bedeutet es, alles tun zu können, was möglich ist!“ Wenn Gott also kein rundes Quadrat schaffen kann, so sei es; Das ist nicht die Art von Dingen, die möglich sind. Eine Unfähigkeit, dies zu tun, stellt keine echte Einschränkung der Kräfte Gottes dar.

Wenn Sie glauben, dass Gott durch Logik eingeschränkt ist, würden Sie dies tun Sie müssen noch zwischen zwei Alternativen wählen:

1. Gott kann alles aufheben, was existieren könnte.

2. Gott kann etwas Unaufhebliches erschaffen .

(Die Klausel „das könnte existieren“ in (1) soll die Antwort blockieren, die besagt, dass Gott zwar alles aufheben kann, aber auch in der Lage ist, etwas Gleichmäßiges zu schaffen Er konnte nicht heben; er hat sich einfach nicht dafür entschieden, diese Macht auszuüben.) Mir ist keine zufriedenstellende Grundlage für die Wahl bekannt.

Kommentare

• Sehr gut mit Ihrer Antwort einverstanden; Der zweite Absatz ist genau der Punkt, den ich in einem Kommentar zu der Frage ansprechen wollte. Dieselben Konzepte könnten in der theoretischen Physik gelten, wenn keine übernatürliche Kraft vorhanden ist, d. H. Was passiert, wenn ein unbewegliches Objekt einer unaufhaltsamen Kraft gegenübersteht? Darüber hinaus würden viele religiöse Menschen argumentieren, dass es etwas gibt, das Gott nicht tun kann: Sünde. Die Antwort aus dem Lehrbuch lautet, dass Gott nicht durch unsere menschlichen Vorstellungen und unser Verständnis der “ Logik “ eingeschränkt ist.
• Wann Der im Alten Testament erwähnte Gott hat sich im Buch Hiob mit Satan befasst. Ist das Sünde? Der alttestamentliche Gott war meiner Ansicht nach großartig darin, zu sündigen. Auch wenn er / sie ‚ über “ Kaninchen hat, hat er keine anderen Götter vor sich. >

Viele der Die oben genannten Paradoxien entstehen, wenn eine Idee aus dem Kontext genommen und versucht wird, sie in ein Glaubenssystem einzufügen, in das sie nicht passt. Nehmen wir zum Beispiel die Allmacht (oft die Quelle dieser Paradoxien). Hier ist, was der heilige Paulus über die Kraft Jesu gesagt hat:

Haben Sie diesen Geist unter sich, der Ihnen in Christus Jesus gehört, der er war, obwohl er es war in der Form Gottes zählte die Gleichheit mit Gott nicht zu erfassen, sondern machte sich nichts, nahm die Form eines Dieners an und wurde in der Gestalt von Menschen geboren. Und als er in menschlicher Form gefunden wurde, demütigte er sich selbst, indem er bis zum Tod gehorsam wurde, sogar bis zum Tod am Kreuz. Deshalb hat Gott ihn hoch erhöht und ihm den Namen verliehen, der über jedem Namen steht, so dass sich beim Namen Jesu jedes Knie beugen sollte, im Himmel und auf Erden und unter der Erde, und jede Zunge bekennt, dass Jesus Christus der Herr ist. zur Ehre Gottes des Vaters. – Philipper 2: 5-11 (ESV)

Beachten Sie, dass Sie das Wort „form“ (μορφη ¹ in verwenden) Paulus bezieht sich auf Platon (oder zumindest auf die Ideen von Platon, in denen er geschult worden war). Jesus begann mit der „Form“ oder Form Gottes, was bedeutete, dass er auf platonischer Ebene mit Gott identisch war. Es ist keine perfekte Wortwahl, wie wir gleich sehen werden, aber es spricht in Begriffen, die seine Zuhörer verstehen würden.

Von dort aus sagt Paulus, dass Jesus eine andere Form angenommen hat, die eines Dieners und ein Mann.

Die Idee, dass jeder eine andere Form annehmen könnte als seine eigene, ist im platonischen Denken ² unsinnig. Ein Gott, der versucht, ein Mann zu werden, entspricht dem Versuch, „einen quadratischen Kreis zu zeichnen“, wie Cody Gray in den Kommentaren zur Frage vorschlägt. Aber Paulus versucht, eine völlig neue Vorstellung von Gott auszudrücken: einen Gott, der die Macht hat, selbst seine eigene Form zu ändern. An anderer Stelle gibt Paulus zu, dass diese Vorstellung von Gott töricht erscheint.

Die ganze Vorstellung, dass ein Gott ein Mensch wird, damit er hingerichtet werden kann, was es ihm ermöglicht, erhöht zu werden, ist auf den ersten Blick absurd. Wenn Sie das Ganze als Unsinn abtun wollen, können Sie. In diesem Fall sollte es keine Überraschung sein, dass es neben dem ersten Unsinn Dutzende von Paradoxien gibt. Aber Sie können wirklich nicht erwarten, dass diese Paradoxien diejenigen von uns überzeugen, die die weitaus absurdere Idee akzeptiert haben, dass Gott sich hinrichten lassen würde. Und wenn die einzigen Menschen, die davon überzeugt sind, dass sie ein Problem sind, die Menschen sind, die es bereits sind lehnen Sie den Grundbegriff des Christentums ab, diese Paradoxien sind keine sehr interessanten Argumente. Sie sind eine Art Strohmann.

In dieser Passage wird mindestens eine Lösung für die verschiedenen Paradoxien vorgeschlagen: Gott kann sich dafür entscheiden, begrenzt zu sein. Kann Gott sterben? Ja, wenn er es wünscht. Kann Gott ändern, was er weiß, was morgen passieren wird? Ja, wenn er es wünscht. Kann Gott einen Stein erschaffen, den er nicht heben kann? Ja, wenn er es wünscht. Kann er diesen Stein heben? Ja, wenn er es wünscht. ³

Bedeutet dies, dass er unsinnig ist? Nicht offensichtlich. Er kann sich natürlich dafür entscheiden, für die Menschheit vernünftig zu sein.

Hier ist ein Gedanke, der mir heute Morgen eingefallen ist: Gottes Fähigkeit, einen Stein zu erschaffen, den er nicht bewegen kann, ist analog zu Quantenüberlagerung . Wie Schrödingers Katze, die sowohl lebendig als auch tot ist, glauben einige Theisten, dass Gott einen solchen Stein sowohl erschaffen als auch bewegen kann. Wenn wir die Schachtel öffnen, bricht die Überlagerung zusammen und wir sehen entweder einen Toten oder einen Glücklichen Kat. Wenn Gott entscheidet, kann er entweder einen solchen Stein erschaffen oder ihn bewegen. (Ich persönlich halte es für unwahrscheinlich, dass Gott auch nur so viel Zeit damit verbringt, über diese Wahl nachzudenken, wie wir sie in dieser Frage haben. Dieser Stein scheint ausschließlich Philosophen zu gehören.) Die Überlagerung bricht zusammen, wenn Gott einen solchen Stein verwirklicht. Wenn ja, ist Gottes Definition paradox, aber auch der beobachtete Zustand des Universums.

Beachten Sie, dass in beiden Fällen der Überlagerungszustand aufgrund einer Wahl zusammenbricht: Der Beobachter beschließt, die Schachtel zu öffnen, und Gott beschließt, etwas zu machen. In vielerlei Hinsicht kollabieren alle unsere Entscheidungen Überlagerungen. Paradoxerweise können wir wirklich nicht alle Dinge tun, die wir können. Ich kann diesen Absatz schreiben und ich kann ihn nicht schreiben, aber ich kann nicht beides. Aus meiner Sicht stellt sich die Frage wirklich nach einem Paradox der Wahl im Allgemeinen, das in typisch philosophischer Weise das extremste Beispiel verwendet: ein Wesen, das von keiner externen Einheit gebunden wird, wenn es darum geht, Entscheidungen zu treffen.

Fußnoten:

1. ἰδέα wäre ein noch stärkerer Rückruf an Platon gewesen, weshalb Paulus ihn möglicherweise nicht verwendet hat.

2. Gott, der Mensch wird, ist für das jüdische Denken ebenso unsinnig, aber aus sehr unterschiedlichen Gründen.

3. Vinko Vrsalovic schlug zu diesem Absatz vor, dass er gleich oder gleichwertig ist „Aus logischer Sicht ist es inkonsistent.“ um Lennart Regebros Antwort zu zitieren. Ich bin anderer Meinung. Betrachten Sie dieses Beispiel: Ich habe die Macht, von einem hohen Gebäude zu springen, meine Handgelenke zu schneiden und mein Auto mit 100 MPH gegen eine Wand zu krachen. Aber ich mache diese Dinge nicht, weil ich entschied sich dagegen. Oder nehmen wir an, ich hätte die Fähigkeit, für immer auf Wasser zu treten. Das bedeutet nicht, dass ich diese Macht immer demonstrieren muss. Oder anders ausgedrückt, Gott hat die Macht, die Regeln der Logik zu brechen, aber aus welchem Grund auch immer. Was auch immer seine Zwecke sein mögen, sie beinhalten nicht die Notwendigkeit, einen Stein herzustellen, den er nicht bewegen kann.

Kommentare

• Kein Grund, warum dies eine Ablehnung erhalten haben sollte. Ich weiß nicht ‚, von welchem schlechten Verhalten Sie zuvor gesprochen haben, aber dies ist eine solide und gut begründete Antwort. Das Bereitstellen von Begründungen aus dem Neuen Testament ‚ erscheint mir in keiner Weise als logischer oder Kategoriefehler.
• Entschuldigen Sie, aber wie unterscheidet sich Ihr vorletzter Absatz? aus der Antwort von Lenaro ‚? So wie ich es verstehe, behaupten Sie im Grunde, dass er gemäß seinen Wünschen der Logik unterliegt oder nicht. Das heißt, praktisch nicht der Logik unterworfen zu sein, weil wir seine Wünsche nicht kennen können.
• @Vinko: Hilft meine Fußnote? Ich wollte ‚ nicht mit den Absätzen herumspielen und Ihren Kommentar schwieriger verständlich machen.
• @Vinko: Hmm … Es scheint mir, dass Sie ‚ fordern nicht so sehr, dass Gott nach den Regeln der Logik existiert, wie nach den Regeln der wissenschaftlichen Forschung, als ob Gott einfach ein anderes natürliches Phänomen wäre. Diese Antwort setzt voraus, dass Gott den Regeln der Logik unterliegt (oder sich selbst unterwirft). Viele Theologen (nach den Schriften des frühen Christentums wie dem oben zitierten) glauben, dass Gott sich sogar an Verhaltensregeln gebunden hat, die wir verstehen können. Es mag willkürlich aussehen, aber wenn Sie studieren, was Christen behaupten, dass er getan hat, gibt es eine interne Logik für seine Handlungen.
• @armand: Ich glaube, ich habe die Abbildung auf ähnliche Weise verwendet, wie Sie es beschreiben. Die verschiedenen “ Omni-Attribute “ sind nicht so intuitiv wie die Quantenphysik aus klassischer Sicht nicht intuitiv. Es erfordert eine andere Denkweise.

Der springende Punkt dieser „omni“ -Eigenschaften ist der folgende Gott ist transzendent von den Einschränkungen, die wir in unserer physischen Existenz haben, und sogar von Einschränkungen anderer Geister (Wesen außerhalb des physischen Bereichs).

Im Wesentlichen können Sie nicht versuchen, die „Allheit“ (zu) zu verstehen prägen Sie ein Wort (sorta) von Gott mit einem endlichen Verstand (wie unserem), weil unser Verstand ganz einfach Grenzen hat, Seiner nicht.

Um überhaupt vom logischen / unlogischen Status der Kraft Gottes zu sprechen Weisheit und Vorwissen sind für mich als Menschen jenseits von uns.

BEARBEITEN: Bei Fragen wie ist Gott an die Zeit gebunden: Es ist umgekehrt. Die Zeit ist an Gott gebunden. Da Gott in jedem Aspekt der Messung unendlich ist, unterliegt jede Messung Ihm und Seinen Eigenschaften.

Die Definition von Gott, die Sie aufgehört haben, hat noch eine Falte:

Gott kann weder täuschen noch getäuscht werden

Von Dei Filius (Aussage des Vatikans I) und Katholischer Katechismus 156 .

Dass Gott nicht getäuscht werden kann, wird durch seine Allmacht verstanden, dass er nicht täuschen kann, erfordert möglicherweise Glauben, aber nur, weil Sie ihn ausgelassen haben Ihre Liste gemeinsamer Attribute bedeutet nicht, dass sie nicht vollständig mit der Natur Gottes übereinstimmt.

Wenn Sie sie dann weglassen, ist die Definition von Gott möglicherweise nicht konsistent. Im Universum Wo Gott Menschen täuschen kann, ist er frei, seine Gebote zu brechen und Kreise frei zu machen, Steine so groß zu machen, dass er sie nicht heben kann usw.

Im weiteren Sinne kann Gott seine Natur nicht ändern. Sonst wäre er betrügerisch. Gott weiß, was er am nächsten und am nächsten Tag tun wird. Er wird tun, was er gesagt hat. Wenn Sie einen Gott finden, der das nicht tut, dann ist er nicht Gott .

Kommentare

• Grund, warum ich hierher gekommen bin, um diese Frage zu beantworten Ich bin neugierig, wie Katholiken diesen Glauben mit 2 Thessalonicher 2:11, “ rationalisieren. Und deshalb sendet Gott ihnen eine Kraft, die die Menschen täuscht, damit sie glauben, was falsch ist “ und andere Beispiele aus der Schrift, in denen Gott betrügt oder betrügt. In diesem Sinne sehen Sie auch Gott als enttäuscht oder bedauernd beschrieben, dass etwas passiert ist. Es ist schwer zu glauben, dass Gott hoffnungsvoll oder optimistisch ist, wenn die Allwissenheit Gottes ‚ ihn bereits darüber informiert, was tatsächlich passieren wird.
• Richtig, Täuschung ist in der Bibel ziemlich viel, besonders mit Jeremia, “ Du hast mich betrogen, oh Herr, und ich habe mich täuschen lassen “ aber ich ‚ Ich habe gehört, das Wort ist näher an “ Verführt „. Manchmal ist es also

Die Definition von Gott als allwissend, allmächtig und allgegenwärtig ist nur Selbstwiderspruch für bestimmte Definitionen dieser Wörter – Definitionen, die selbst nutzlos sind, weil sie durch ihre Definition den Selbstwiderspruch verursachen.

Fot Beispiel, wenn Sie Wunder als “ etwas, das „nicht passieren“ kann, dann können keine Wunder passieren. Aber welche Art von Definition ist das ? Es hat überhaupt keine intellektuelle Tiefe – es gibt kein kohärentes, greifbares Postulat, das berücksichtigt werden muss

Ebenso ist jede Definition von allmächtig nutzlos, wenn sie besagt: Gott ist nicht allmächtig, wenn ein wahrer Satz gebildet werden kann, der mit „Gott kann nicht“ beginnt. Wir können leicht sehen dass dies omnipo „weg definiert“ so kahl wie die obige Definition von Wundern: Wir können einfach sagen „Gott kann nicht aufhören, allmächtig zu sein“, was durch diese Definition beweist, dass er nicht allmächtig ist. Es ist absurd.

Eine produktivere Reihe von Definitionen sieht folgendermaßen aus:

• Gott hat genügend Macht, um alles zu tun, wozu Macht ausreicht.

• Gott hat genügend Macht, um alles zu wissen, was Macht genug ist, um zu wissen.

• Gott hat genügend Macht, um vollständig wahrzunehmen und zu handeln an allen Orten gleichzeitig.

Dies lässt die Frage offen, welche Macht ausreicht, um zu tun und zu wissen, und was volles Wahrnehmen bedeutet. Aber dies sind keine unüberwindlichen Fragen. Natürlich sind unsere Schätzungen als Menschen darüber, was möglich ist, durch unsere endliche Natur begrenzt, aber obwohl unser Wissen unvollständig ist, wissen wir auch, dass wir einige Dinge wirklich wissen können. Wir müssen uns auch nicht auf Mysterien berufen (unsere Unwissenheit) ) noch Gottes Unfähigkeit (ohne Allmacht), einige dieser Themen zu verstehen. Wir können sicher wissen, dass Gott „bestimmte Dinge nicht tun kann“ ein Ausdruck von Überlegenheit und Macht ist, nicht ein Mangel an ihnen. Alle Aktionen und Inaktionen können als Negation ihrer entgegengesetzten Inaktionen und Aktionen gewertet werden.

Beispielsweise kann der schnellste Rennwagen der Welt kein Rennen verlieren. Sagen wir, dass dieses Auto allen anderen Autos unterlegen ist, weil es nicht alles kann, was alle können – ein Rennen verlieren? Nein! Trotz des negativen Rahmens ist es eine Kapazität – die Fähigkeit, jedes Rennen zu gewinnen.

Gott hat so viel Können und Kraft, dass er jede Unlogik vermeiden kann!Man kann dies als „unfähig sein, unlogisch zu sein“ bezeichnen und sich darüber freuen, dass wir eine Macht haben, die er nicht hat, aber Sie würden ungefähr so lächerlich klingen wie ein Rennfahrer, der gerade die Weltmeisterschaft verloren hat und den Sieger verspottet „Ha ha, Sie können „nicht einmal ein Rennen verlieren wie ich! Sie saugen!“

Gott weiß, was er in Zukunft tun wird, und dies ist keine Einschränkung. Sie können dies negativ einrahmen als „er kann seine Meinung nicht ändern“, aber Sie müssen sich daran erinnern, dass die Fähigkeit, Ihre Meinung zu ändern, ein Produkt der Endlichkeit und der unvollkommenen Information, des unvollkommenen Denkens oder der unvollkommenen Kontrolle ist. Gott braucht das nie um seine Meinung zu ändern, weil er niemals Fehler macht, die dies erforderlich machen würden.

Wie Aquinas bemerkte, tun wir das nicht wissen, was wir damit meinen, inkohärente Fragen zu stellen, und wie kohärente Antworten für sie aussehen würden. Allmacht, Allwissenheit, Allgegenwart und Allmacht beschränken sich also auf das, was logisch möglich ist.

Gott kann tun und sein, was auch immer ist logisch möglich zu tun oder zu sein.

Gott als allmächtig bedeutet, am fähigsten zu sein, was immer getan werden kann.

Gott als allwissend bedeutet, wissen zu können, was bekannt sein kann .

Gott als allgegenwärtig bedeutet, überall zu sein, wo es möglich ist (auf einmal erweitert) zu sein.

Gott als allgegenwärtig bedeutet, die Schöpfung zu behandeln mit größtmöglicher Sorgfalt.

Felsen, die zu schwer zum Heben sind, sind einfach unlogischer Unsinn. In einer unbestimmten Welt ist es unmöglich, über zukünftige Ereignisse Bescheid zu wissen. (Open Theism diskutiert dieses Thema ausführlich und dass Dinge wie die Zukunft logischerweise nicht zu wissen sind.)

Gott als Konzept eines Seinsgrundes oder eines Organisationsprinzips der Realität und so weiter. mag nicht in einem materiellen Sinne existieren, aber dieses Problem der Sprache lässt „überall sein“ eine völlig zusammenhängende Vorstellung.

Ein fürsorglicher Gott beinhaltet keine Intervention oder Verstrickung jeglicher Art und selbst mit dem Problem des Bösen Wir können kohärente Fälle für einen fürsorglichen Gott neben seiner Existenz vorbringen (siehe beispielsweise Thomas Jay Oords „Die unkontrollierende Liebe Gottes“).

Die meisten Inkonsistenzen mit einem dieser Begriffe sind das Ergebnis von versteckte Annahmen, von denen die Leute vielleicht nicht einmal bemerkt haben, dass sie sie gemacht haben.

Diese Begriffe widersprechen keiner Möglichkeit eines solchen Gottes, jedoch müsste „ein solcher Gott“ dann in Bezug auf die Konsequenzen von definiert werden Die Implikationen, dies zu sagen, sind seine Attribute. Wenn Gott zum Beispiel nicht gegen seine Natur handeln kann und er allmächtig ist, Gott Ich kann mich nicht entscheiden, etwas zu tun, weil Er immer gütig sein wird. Dies beinhaltet 1) Gott kann nicht hassen und ist unpassierbar für vermeintliche persönliche Straftaten (und Freuden), die wir ihm irgendwie zufügen, und vor allem 2) Gott muss nicht als Geist betrachtet werden, da ein Gott, der nicht außerhalb seiner Natur handeln kann, und wenn konsequent, wird immer die gleichen Dinge unter den gleichen Umständen tun; Dies unterscheidet sich nicht von einem Prinzip oder Gesetz wie der Schwerkraft.

Kommentare

• In Bezug auf Ihren letzten Punkt: Dies ist effektiv der Heilige Wille von Kant ‚ s Grundlagen – ein ‚ wird ‚ das ist kaum ein Wille, sondern ist zu identifizieren und in voller Übereinstimmung mit dem Prinzip der Moral. Die ‚ Idee ‚ der Güte, wenn Sie möchten.

Wie bereits erwähnt, ist diese Frage nicht präzise genug, um eine Antwort zu erhalten, da sie nicht so gestellt ist, dass sie mehr als einer vagen Intuition in Bezug auf welche „Allwissenheit“ zugänglich ist „und“ Allmacht „bedeuten. Eine zufriedenstellende Definition muss eine Möglichkeit beinhalten, zu bestimmen, was von einer allmächtigen und allgegenwärtigen Entität erwartet werden kann, und ein Verfahren, um beobachtbare Konsequenzen einer solchen Entität zu finden. Wenn dies nicht möglich ist, würde der logische Positivist sagen Die Frage ist im Sinne von Carnap, einem Missbrauch der Sprache, bedeutungslos.

Dennoch kann man versuchen, eine genauere Version dieser Dinge zu erstellen. Wenn man so etwas tut, ist das Ergebnis oft logisch Widerspruch.

Hier ist ein Beispiel für ein logisches Argument gegen Allwissenheit:

„Gott weiß nicht, dass diese Aussage wahr ist.“ Wobei mit „dieser Aussage“ dieselbe Aussage in Anführungszeichen gemeint ist.

Wenn Gott weiß, dass diese Aussage wahr ist, dann ist sie falsch und Gott weiß es nicht. In diesem Fall ist sie wahr.

Weiß Gott, dass diese Aussage wahr ist? Ist diese Aussage wahr oder falsch?

(dies ist eine Variation des Gefühls des bekannten Philosophen „Searle kann dieser Aussage nicht konsequent glauben“. Variationen hierzu finden sich in Hofstadters Metamagical Themas. Über selbstreferenzielle Sätze „)

Sie können dies als religiöse Doktrin des Maimonismus umformulieren.Dies ist der Hauptartikel des Maimonismus:

„Es gibt einen allwissenden Gott, der die Wahrheit oder Falschheit aller religiösen Lehren kennt, und leider für den Maimonismus Dieser Gott stimmt nicht mit dem Hauptartikel überein. „

Sie können dem Maimonismus zustimmen, wenn Sie möchten, aber Gott kann keine einheitliche Meinung dazu haben Im vorhergehenden Satz habe ich angenommen, dass der Leser nicht „t Gott“ ist.

Sie könnten denken, dass „diese Aussage“ betrügt. Es ist jedoch leicht zu vermeiden, diese Konstruktion mit einem aus der Informatik bekannten Trick zu verwenden:

Betrachten Sie die genannten Zeichenfolgen A = „ benannte Strings „, B =“; dann kennt Gott die Tatsache nicht, die durch die einfache englische Bedeutung der Sätze behauptet wird, die durch die Verkettung von String A, einem „A“, einem Gleichheitszeichen, a gebildet werden Zitat, Zeichenfolge A, ein Zitat, ein Komma, ein „B“, ein Gleichheitszeichen, ein Zitat, eine Zeichenfolge B, ein Zitat und eine Zeichenfolge B „; dann kennt Gott die Tatsache, die von der Unkomplizierten behauptet wird, nicht Englische Bedeutung der Sätze, die durch die Verkettung von Zeichenfolge A, einem „A“, einem Gleichheitszeichen, einem Anführungszeichen, Zeichenfolge A, einem Anführungszeichen, einem Komma, einem „B“, einem Gleichheitszeichen, einem Anführungszeichen, Zeichenfolge B, a gebildet werden Zitat und Zeichenfolge B. „

Dies ist ein sich selbst reproduzierender Satz. Wenn Sie den Anweisungen folgen, reproduzieren Sie denselben Satz, der gegeben wird Sie die Anweisungen, und dann behauptet der Satz, dass der konstruierte Satz (selbst) von Gott nicht bekannt ist und das Paradoxon ist wie zuvor.

Aber dies ist angesichts des logischen Positivismus kein wirklich bedeutungsvolles Paradoxon, wie ich es sehe. Um dies vollständig aussagekräftig zu machen, muss man annehmen, dass Gottes Wissen abfragbar ist, damit der Satz ein aussagekräftiges Verfahren zur Bestimmung von Wahrheit oder Falschheit aufweist. Wenn Gott in Bezug auf die Wahrheit aller Sätze abfragbar ist, wird Gott ein Orakel. und das Stoppproblem mit einem abfragbaren Orakel ist genauso unlösbar wie das Stoppproblem ohne, so dass es Fragen gibt, die das Gottorakel mit dem Verfahren nicht beantworten kann, zumindest nicht in endlicher Zeit.

Diese Paradoxien sind fällig an Godel und Turing, und sie werden unter Verwendung von Computerprogrammen und angeblichen Orakeln hinsichtlich des Verhaltens dieser Computerprogramme präzisiert. Solche Orakel können keine Computerprogramme sein, und wenn diese Orakel in der physischen Welt verwirklicht werden, können sie nicht in endlicher Zeit ohne abgefragt werden Dies führt zu Widersprüchen.

Aber der Widerspruch verschwindet, wenn Sie sich vorstellen, dass das Orakel nur zur unendlichen Zeit Bescheid weiß. Dies bedeutet also nur, dass wir Gottes Meinung zur endlichen Zeit nicht kennen können. Dies ist analog zu der katholischen Doktrin der „allmählichen Offenbarung“, dass Gottes Wille durch die Zeit und durch das Wirken des Heiligen Geistes vollkommener offenbart wird. Theologen müssen sich also nicht um solche Widersprüche sorgen, es sei denn, sie möchten geben Bedeutung für „Gott kennt diesen Satz nicht“.

Meiner Meinung nach ist es am besten, sich nicht um diese Paradoxien zu sorgen und stattdessen eine aussagekräftige logische postivistische Definition für Gott zu geben, die es Gott ermöglicht, rational zu sein Untersuchung. Wenn dies nicht möglich ist, dann ist Gott kein sinnvolles Konzept. Wenn dies möglich ist, können die Methoden, die in der positiven Definition für die Befragung Gottes vorgeschlagen werden, verwendet werden, um die Antwort auf alle Fragen in Bezug auf Gott zu bestimmen.

Vielleicht zeigt dies nur, dass ein allmächtiges Wesen möglicherweise nicht existieren könnte?

Zum Beispiel das Chinesen hatten diese Idee von Speeren, die alle Schilde durchschlagen können, und von Schilden, die allen Speeren standhalten können. Es ist die Grundlage der Yin Yang-Philosophie.

Ein allmächtiger Gott kann diese 2 Dinge erschaffen. Daher existieren diese 2 Dinge in einer Reihe von „Kann von Gott erschaffen werden“

Aber Diese beiden Dinge können nicht im selben Set / Bereich existieren, denn was würde passieren, wenn Sie den Superspeer auf den Superschild schlagen?

Es zeigt nur dann, dass es kein ultimatives Wesen gibt.

Viele der Attribute Gottes beinhalten „Unendlichkeit“ in der einen oder anderen Form. Viele der bemerkenswerten logischen und mathematischen Paradoxe von Zeno an ergeben sich aus Problemen, die mit der Unendlichkeit verbunden sind, der Unfähigkeit, das zu „entfeinen“, was per Definition nicht „endlich“ ist.

Kants Diskussion der Antinomien und der Beweise Gottes sind in dieser Hinsicht Schlüsseltexte. Zusammenfassend könnte Kant argumentieren, dass ein Wesen mit solchen „unendlichen“ Attributen nicht so sehr „unlogisch“ ist, sondern einfach über den eigentlichen Aufgabenbereich von Logik und Vernunft hinausgeht Einfach kann von unserem konzeptuellen Apparat nicht wiedergegeben werden.

Es gibt kein Problem. Wenn man akzeptiert, dass die Logik begrenzt ist, erfordert dieses Wissen eine phänomenale Bestätigung und doch noumenale Entitäten existieren jenseits eines solchen konzeptuellen Verständnisses. Es ist daher vollkommen „logisch“, dass ein solches Wesen die Regeln der Logik verwirren und übertreffen würde.

Persönlich glaube ich, dass eine solche „agnostische Zulage“ (nicht dass Kant agnostisch war) eine völlig vernünftige und fast unvermeidbare Haltung ist. Kant fügte hinzu, dass wir zwar nichts von solchen noumenalen Entitäten „wissen“ können, es aber dennoch möglich ist, über sie „nachzudenken“. Als solches kann die Position oder Funktion, die dieser unlogische „Gott“ in unseren Gedanken innehat, immer noch Wert haben, führt aber nirgendwo als Gegenstand logischer Debatten.

Im Allgemeinen hat Gottes Allmacht die Qualifikation, alles tun zu können, was logisch möglich ist. In vielerlei Hinsicht sind inkohärente Aussagen wie Kann er einen Stein so groß machen, dass er ihn nicht anheben kann? ist wie Babyjabber. Geräusche, die aus Ihrem Hals erzeugt werden können, aber für sie keine objektive Bedeutung haben.

Eine andere Ansicht, die Sie vertreten könnten, ist, dass er das logisch Inkohärente tun könnte. Also, ja, er könnte einen Stein so groß machen, dass selbst er ihn nicht anheben und dann anheben kann. Logisch inkohärent, wie ich höre Sie sagen: Ja, er kann das logisch Inkohärente tun.

In beiden Fällen sollte dies seine Macht nicht in Frage stellen.

Ich sehe einige einfache praktische Unmöglichkeiten mit diesen Definitionen:

1. Allwissenheit Es wird angenommen, dass diese Entität (Gott) eine unendliche Menge an Informationen „speichern“ könnte Um dies zu tun, müssen Sie eine unendliche Zeit zur Verfügung haben, aber Gott tut dies sofort.

2. Allgegenwart Diese Entität kann das unendliche Universum sofort erfassen. Es muss sich also mit einer unendlichen Geschwindigkeit von Punkt A nach Punkt B bewegen können. Und er kann sich mit dieser Geschwindigkeit von überall im Universum bewegen, so dass er sich sofort von unendlichen Punkten A zu unendlichen Punkten B bewegen kann.

3. Allmacht Es kann tun, was es will, wo immer es will. Es gibt also nicht mehr nur physische Paradoxien wie bei Allwissenheit und Allgegenwart, sondern es kann auch gegen logische Regeln verstoßen, nach denen alle Philosophen leben (wie bei Ihrem zukünftigen Paradoxon-Beispiel).

Und ohne logische Regeln gibt es keine Argumentation mehr, alles ist möglich. Nur ein System, das logischen Regeln folgt, kann als konsistent oder nicht konsistent gekennzeichnet werden. Hier folgt das System keiner Logik.

Kommentare

• Warum braucht Gott unendlich viel Zeit, um unendliche Informationen zu speichern? Wenn er außerhalb des Universums existiert (z. B. nimmt er es in seiner Gesamtheit als 4-dimensionales Objekt wahr), ist dies kein Problem.
• Ja. Entweder braucht es unendliche Zeit oder unendliche Rechenleistung. Wie kann irgendetwas außerhalb des gesamten Universums sein?
• Entschuldigung. Ich meinte das beobachtete physische Universum. Ich bezog mich auf Ewigkeit .

Ich biete die folgende Prämisse für Ihre Überlegung an:

Gott = Das Universum

Angesichts dieser Prämisse, dass Gott und das Universum eins sind, macht die traditionelle Dreiklang von Omnis total logisch Sinn:

Wenn Gott = das Universum, dann folgt …

1) Gott ist überall auf einmal. 2) Gott ist die Summe aller Macht. 3) Gott ist die Summe allen Wissens.

Es ist, als würde man sagen, dass eine Person überall auf einmal in ihrem eigenen Körper ist, alle Macht besitzt, die ihr Körper besitzt, und über alles Wissen verfügt, das in ihnen gefunden wird

Mit anderen Worten, ich sage, dass das Universum der Leib Gottes ist. Diese einfache Prämisse beweist tatsächlich, dass die Omnis logisch korrekt sind.

Die Frage lautet:

Gott wird allgemein als allwissende (unendliches Wissen), allmächtige (unbegrenzte Macht), allgegenwärtige (überall vorhandene) Einheit definiert.

Gibt es eine logische Inkonsistenz darin? Definition?

Die grundlegende Antwort hängt von den Definitionen der Begriffe „omni“ ab:
1. Wenn die Basis-Omni-Begriffe selbst logisch inkonsistent sind, ist die Definition selbst nicht logisch und kann nicht logisch ausgewertet werden.
2. Wenn das oder Ursprüngliche Begriffe werden logisch konsistent definiert, dann gibt es keine logische Inkonsistenz in der Definition.

Ich glaube, # 1 ist selbstverständlich und daher die Der Rest dieser Antwort besteht darin, # 2 zu entwickeln.

Ich bin mir nicht sicher, ob das Alles-Alles-Wesen wirklich eine „gemeinsame Definition“ von Gott ist, aber ich werde ihm für meine Antwort zustimmen.Ich optimiere die „Omni“ -Definitionen wie folgt, um sicherzustellen, dass sie logisch konsistent sind, und füge den Begriff „omnibenevolent“ hinzu:

1. Allmächtig – allmächtig – kann alles tun, was getan werden kann
2. Allwissend – weiß alles, was es über das Universum zu wissen gibt (alle Materie, die existiert, alle Zustände dieser Materie, die vorhergehende zu allen Zeitpunkten usw.)
3. Allgegenwärtig – Am meisten Ein wichtiger Aspekt dabei ist, dass es Zeit kostet. Gott ist überall und zu jeder Zeit gegenwärtig – gleichzeitig. Dies ähnelt der Allwissenheit in der Praxis (vielleicht das Mittel seiner Allwissenheit). Der Grund dafür ist, dass wir in (mindestens) einem 4-dimensionalen Universum leben, nicht in 3-D.
4. Allmächtig – Ich mag diesen Begriff nicht, weil „alles Gute“ nicht ganz richtig ist Besser gesagt, alle seine Handlungen / Wünsche sind immer gut. Dies wirft natürlich die Frage auf, was „gut“ bedeutet.

Warum ändere ich die „Omni“ -Begriffe? Weil die Begriffe selbst oft unlogisch definiert sind. Und wenn dies der Fall ist, ist natürlich jede Definition, die sie verwendet, auch logisch inkonsistent. Lassen Sie mich mit “ allmächtig „:

Wenn Sie sagen, dass ein allmächtiges Wesen“ alles „kann, dann behaupten Sie, dass ein allmächtiges Wesen sowohl logische als auch unlogische Dinge tun kann Diese Definition von allmächtig existiert sowohl teilweise innerhalb als auch teilweise außerhalb des Bereichs der Logik, und daher kann Logik nicht nur zu einem Teil davon sprechen und nicht einmal den Rest davon verstehen, noch irgendwelche Argumente über diesen Teil weiterleiten. Logik selbst funktioniert nur s im Rahmen logischer Dinge.

Eine Lösung hierfür besteht darin, zu behaupten, dass Gott tatsächlich sowohl logische als auch unlogische Dinge tun kann – dass er wirklich alle Macht hat. Dies wird in der beliebtesten Antwort hier erläutert. In diesem Fall können wir jedoch nichts über den Teil der Definition von Gott sagen, der außerhalb der Logik liegt. Beachten Sie, dass dies im Gegensatz zu dieser Antwort nicht bedeutet, dass wir nichts über einen solchen Gott wissen können – es bedeutet nur, dass wir nichts über den Teil Gottes wissen können, der außerhalb der Logik existiert. Den Teil, der innerhalb der Logik arbeitet, können wir immer noch kennen und verstehen.

Wenn wir jedoch „allmächtig“ als „allmächtig“ definieren, in dem Sinne, dass ein allmächtiges Wesen alle Macht hat, die tatsächlich kann oder tut zu seiner Verfügung stehen – alles, was getan werden kann, kann er tun – dann bleiben wir im Bereich der Logik und können Logik anwenden, um festzustellen, ob die Definition logisch konsistent ist.

Ich weiß, dass ich daran arbeite Punkt, aber es ist der Kern des Problems mit den Argumenten, die gegen ein „omni-x“ Wesen vorgebracht werden.

Also, warum Ist das oben Genannte wichtig?

Die überwiegende Mehrheit der Angriffe gegen das „Alles-Alles“ -Gesein besteht darin, das Wesen zu bitten, etwas zu tun, das logisch ist unmöglich. Mit anderen Worten, die Kraft, dies zu tun, kann nicht existieren, basierend auf unserem Verständnis der Funktionsweise des Universums. Aber warum sollte ein allmächtiges Wesen gebeten werden, etwas zu tun, was nicht getan werden kann? Warum sollten sie gebeten werden, etwas zu erstellen, das nicht erstellt werden kann? Wenn ein allmächtiges Wesen alles tun kann, was tatsächlich getan werden kann, und alles erschaffen kann, was eine Kraft oder ein Wesen erschaffen kann – wenn es etwas erschaffen kann, das für uns verständlich oder für uns real sein kann -, ist das genug!

Kann Gott einen quadratischen Kreis bilden? Nun, wenn ein quadratischer Kreis ein abstraktes Konzept ist, das unlogisch ist (ein anderes Wort für unlogisch ist unverständlich), warum sollten Sie ihn dann bitten, etwas zu erschaffen, das Ihnen nichts bedeutet und keine Verbindung zu unserem Universum oder unserer Realität hat, wie wir es kennen ? Es ist eine bedeutungslose Anfrage!

Zugegeben, es kann möglich sein, einen quadratischen Kreis zu erstellen, da unser Wissen über das Universum begrenzt ist. Wir erleben es nur in 4 Dimensionen. Verschiedene Theorien implizieren, dass es bis zu 10 oder 11 Dimensionen geben kann. Wenn wir feststellen, dass dies wahr ist, kann ein quadratischer Kreis ein logisches und mögliches Konstrukt sein, sobald wir verstehen, was dies bedeutet. Wenn ja – dann kann ein allmächtiges Wesen einen quadratischen Kreis erzeugen, aber solange ein quadratischer Kreis eine bedeutungslose, unverständliche Konstruktion ist, müsste ein allmächtiges Wesen keine schaffen, um „Allmacht“ zu haben, die dies tut existieren.

Die andere Art, omni-potent zu betrachten, besteht darin zu verstehen, dass kein anderes Wesen existiert, das eine Kraft hat, die er nicht hat, und kein anderes Wesen eine Kraft hat, die er nicht außer Kraft setzen kann. Dies ist dasselbe wie die Aussage, dass ein allmächtiges Wesen „Allmacht hat, die existiert“ und eine logisch konsistente Definition ist.

Sobald dieses Grundprinzip, sicherzustellen, dass die ursprüngliche Definition an erster Stelle logisch ist, auf alle „omni“ -Begriffe angewendet wird, damit es ist es sogar möglich, die resultierende Definition eines Omni-Alles-Wesens zu bewerten, dann lösen sich die meisten Argumente dagegen einfach auf, weil sie die Kriterien der Definition nicht erfüllen. Ich werde es dabei in Bezug auf die anderen „Omni“ -Begriffe belassen, da ich hier schon zu lange gegangen bin.

Nun, Es gibt einige Argumente, die noch stehen, nachdem wir die logisch inkonsistenten aus dem Weg geräumt haben. Das Hauptargument ist das „Problem des Bösen / Leidens“. Die erste wichtige philosophische Formulierung einer Antwort darauf finden Sie auf der Seite Alvin Plantinga Free Will Defense auf Wikipedia . Die kurze Antwort darauf lautet, dass es besser ist, eine Welt mit echter Liebe / Beziehung zu haben (was freien Willen erfordert) eine Welt ohne Leiden / Böse zu haben. Dies ist natürlich etwas subjektiv und hängt von der Definition ab, was „gut“ bedeutet, aber es ist eine logisch konsistente Lösung des Problems, ob man der Schlussfolgerung zustimmt oder nicht / p>

Ich gebe eine detailliertere Antwort auf das Problem des Bösen / Leidens hier .

Ich denke, dass das t enorme der Antworten hier kann aus sein. Zu sagen, dass Gott nicht verstanden werden kann oder in irgendeiner Weise translogisch ist, scheint verdächtig.

Ich würde nicht so weit gehen zu sagen, dass er nicht konsequent argumentiert werden kann, wenn der Beweis von ihm seine logische Inkonsistenz mit sich bringt. Aber wenn religiöses Argument eine Leiter ist, muss man es wegwerfen, wenn wir es verstanden haben Ein Aspekt Gottes, den er existiert, müsste dann nicht hermetisch versiegelt, apodiktisch oder ursprünglich sein?

Sonst bleibt uns der Glaube, ob das nun von der „ aus praktischen Gründen „.

Übrigens

Es gibt mindestens zwei Ansätze zur Analyse der Allmacht, die Hoffnung auf Erfolg wecken … Sie stimmen weitgehend mit der Leitidee überein, dass maximale Leistung logische und zeitliche Grenzen hat

Kann Gott etwas erschaffen, das er nicht bewegen kann? Ja, Allmacht erlaubt das. Aber diese Handlung erfordert, dass Gott die Allmacht aufgibt (wohl eine Macht, zu der ein allmächtiges Wesen Zugang haben sollte). Sie sind konsistent, bis Sie die Gesetze der Physik brechen und aus weniger mehr schaffen, wie es der unbewegliche Berg ist.

Frage: Ist die Definition konsistent, wenn Gott definiert ist als: Allmächtig, Allgegenwärtig und allwissend? Kann „ein allmächtiges Wesen“ einen Stein erzeugen, der so schwer ist, dass er ihn nicht anheben kann?

Diese Frage ist aufgrund ihrer falschen Voraussetzungen logisch ungültig und erzeugt einen Strohmann Irrtum – Präsentation einer Definition, die nicht einmal von Theisten vertreten oder in klassischen oder religiösen Texten unterstützt wird.

1. Schnelle Antwort:

Es gibt keine gültige Definition von Gott als “ allwissend, allmächtig und allwissend “ – dies ist eine falsche Voraussetzung und wirft die Frage auf. Diese Definition ist nicht im entferntesten biblisch – da diese “ Eigenschaften “ werden aus ihren Kontexten herausgerissen.

1. “ Der Höchste “ kann nicht allwissend sein – wenn er vergibt

.

2. “ Der Höchste “ kann nicht Allmächtig “ – , wenn er durch sein eigenes Wort zurückgehalten wird.
3. “ Das Höchste “ kann nicht “ Allgegenwärtig “ – wenn er erklärte, dass er seine Anwesenheit von den bösen entfernen würde.

2. Sogar der klassische Theismus behauptet eine Beschränkung auf allmächtige Götter – sich :

Im Allgemeinen stimmt jede Definition von Gott (die Griechen, das Judentum und das Christentum) mit “ Götter, die ihre eigene Macht einschränken „.

Diese Selbstbeherrschung ist kein Widerspruch zu “ allmächtige Macht “ – bekräftigt jedoch eine größere Macht, ihr Wort zu halten – trotz jeglichen Widerstands:

Homer Hom. Il. 14.270 et al. : [270] Also sprach sie und Sleep wurde froh und antwortete: „Komm jetzt, schwöre mir durch das unantastbare Wasser von Styx , und mit einer Hand hältst du die üppige Erde und mit der anderen von das schimmernde Meer, dass alle Zeugen zwischen uns zwei sein mögen, sogar die Götter, die unten mit Cronos sind,

Eur. Hipp. 1296 : Artemis: Sie haben schreckliche Taten vollbracht, aber trotz allem ist es Ihnen immer noch möglich, Verzeihung für diese Dinge zu gewinnen. Aphrodite wollte, dass die Dinge so passieren und ihren Zorn stillen. Unter den Göttern ist der Brauch: Kein Gott erfindet den Willen eines anderen ,

Plat. Rep. 2.381b : … „Aber Gott, und alles, was Gott gehört, ist in jeder Hinsicht im bestmöglichen Zustand.“ „Na sicher.“ „Unter diesem Gesichtspunkt wäre es am allerwenigsten wahrscheinlich, dass es in Gott viele Formen geben würde.“ „Am wenigsten in der Tat.“ „Aber würde er sich verwandeln und verändern?“ „Offensichtlich“, sagte er, „wenn er verändert wird.“ „Dann ändert er sich zum Guten und zu etwas Gerechterem oder zum Schlechten und zu etwas Hässlicherem als sich selbst?“

3 . Wie die Schrift tatsächlich “ das Höchste definiert „:

Die Popkultur Die in der Frage angegebene Definition wird sowohl aus der Schrift als auch aus der klassischen Geschichte herausgenommen. Der biblische Theismus erfordert jedoch, dass jede Definition von “ der Höchste “ muss intern konsistent sein – weil “ Gott wahr ist „.

Die Definition der Schrift erfordert absolute “ Interne Konsistenz „:

In der Schrift gehen die Attribute Gottes VIEL weiter, als “ interne Konsistenz zu beanspruchen “ – Diese Attribute sind voneinander abhängig – keine davon allein würde ausreichen.

Keine bestimmte Reihenfolge, zyklisch voneinander abhängig – untrennbar.

3.1. Gott ist wahr:

Psalm 33: 4 : Denn das Wort des Herrn ist aufrecht, und alle seine Arbeiten werden in [Vertrauenswürdigkeit] .

Malachi 3: 5, NASB : „Dann werde ich mich dir zum Gericht nähern; und ich werde ein schneller Zeuge gegen die Zauberer und gegen die Ehebrecher und gegen diejenigen, die schwören falsch und gegen diejenigen, die den Lohnempfänger in seinem Lohn unterdrücken, die Witwe und das Waisenkind, und diejenigen, die den Außerirdischen abwenden und mich nicht fürchten “, sagt der Herr der Heerscharen.

Titus 1: 2, NASB: … in der Hoffnung auf ewiges Leben, das Gott, wer nicht lügen kann , versprochen vor langer Zeit, …

3.2. Gott ist gerecht:

Psalmen 82: 1-4 : Gott nimmt seinen Standpunkt in seiner eigenen Gemeinde ein; Er urteilt inmitten der Herrscher. 2 Wie lange wirst du ungerecht urteilen und den Gottlosen gegenüber parteiisch sein? 3 Verteidige die Schwachen und Vaterlosen; Dem Betroffenen und Bedürftigen gerecht werden. 4 Rette die Schwachen und Bedürftigen; Befreie sie aus der Hand der Gottlosen. …

Jesaja 61: 8, NASB: Für mich, den Herrn, Liebe Gerechtigkeit , ich hasse Raub im Brandopfer; Und ich werde ihnen treu ihre Belohnung geben und einen ewigen Bund mit ihnen schließen.

3.3. Gott ist Liebe durch Barmherzigkeit gegenüber dem Barmherzigen:
_{Hinweis: Da Gott Barmherzigkeit und Demütigung liebt, muss er Unterdrückung und den Unterdrücker hassen.}

Psalm 11: 5, NASB : Der Herr prüft die Gerechten und die Bösen und denjenigen, der Gewalt liebt Seine Seele hasst .

Sacharja 8:17 : Lassen Sie auch keinen von Ihnen Böses in Ihrem Herzen gegen einen anderen erfinden, und liebe nicht Meineid; denn all das hasse ich, erklärt der Herr.

Psalm 146: 8 : Der Herr öffnet die Augen der Blinden; Der Herr erweckt diejenigen, die niedergebeugt sind; Der Herr liebt die [Gerechten] (Gerechten);

Dies ist die einzig mögliche intern konsistente dreidimensionale Definition von Gott. (Nicht, dass es gültig wäre, “ den höchsten “ in nur drei Dimensionen zu definieren.)

Kommentare

• Ich ‚ bin irgendwie verloren, wie dies eine Antwort auf die gestellte Frage ist, bei der es um die Konsistenz von geht eine Definition von Gott als allwissend, allmächtig und allmächtig. Ob dies mit Gott im Christentum übereinstimmt, ist für die Beantwortung der Frage eigentlich unerheblich. Sie scheinen auch verwirrt darüber zu sein, was Irrtum bedeutet. Ein Irrtum in der Philosophie ist eine Art unangemessener Argumentation. ‚ ist schwierig für Fragen, dies zu tun, insbesondere wenn es bei der Frage eher um die Konsistenz von etwas als um seine grundlegende Wahrhaftigkeit geht.
• @virmaior – Danke für den Kommentar: (A.) Sie sind falsch, Irrtümer erstrecken sich sicherlich auch auf Fragen – und sind viel bedeutender. (B.) Bitte beachten Sie die Referenzen der von mir angegebenen Fragenfehler. (C.) Also eine Antwort der Form: “ Die Frage kann nicht beantwortet werden – sie ist ungültig “ – Ist tatsächlich eine gültige Antwort . (D.) Beispiel: Wenn jemand gefragt hat, "Hey everyone says that the Sky is Green -- is that consistent with Physics?" – Sie würden sagen, "What? -- that makes no sense, Who actually says that??" – To Um Klarheit zu gewährleisten, habe ich ausführlich dargelegt, warum die Frage ungültig ist.
• @virmaior – Ich habe gerade die Antwort aktualisiert und den Einwand gegen die Gültigkeit der ursprünglichen Quest entfernt. Ich behalte immer noch die richtige Art und Weise bei, auf eine ungültige Antwort zu antworten, indem ich auf ihre Ungültigkeit hinweise … aber unabhängig davon hat sie hier abgelenkt – und entfernt.

Ja, es ist inkonsistent. Es ist leicht genug, viele Gegenbeispiele zu finden.

Es ist wichtig, dass es inkonsistent ist, weil wir die Vernunft verwenden, um die Wahrhaftigkeit zu beurteilen. Die Vernunft ist nicht auf die Wissenschaft beschränkt. Sie wird in der Geschichte oder in der Kunst verwendet, von denen keine wissenschaftlich ist.

Aber wir verwenden auch Autorität, um die Wahrhaftigkeit zu beurteilen. Zum Beispiel können nur sehr wenige Menschen die Richtigkeit beurteilen und die Wahrheit von Fermats Satz für sich. Für diejenigen, die interessiert sind, akzeptieren sie das Urteil derjenigen, die am besten beurteilen können: Mathematiker, die in moderner Zahlentheorie ausgebildet sind.

Im Islam ist der Prophet die Autorität. Für das Christentum gehe ich davon aus, dass es Jesus ist. Sie haben nach der Tradition direkte Kenntnis von Allah oder Gott. Allah oder Gott hat zu ihnen „gesprochen“. Man könnte sagen, dies ist eine „private“ Sprache. Private Sprachen haben nicht die gleiche Form wie die öffentliche Rede unter uns. Damit dies für den Rest von uns verstanden werden kann, muss es in eine öffentliche Rede übersetzt werden. In dieser Übersetzung treten Inkonsistenzen auf.

Ein separates Argument ist, dass Allah / Gott nicht durch Logik begrenzt ist. Im Tractatus weist Wittgenstein darauf hin:

3.031 Früher hieß es, Gott könne alles erschaffen, außer das Gegenteil zu den Gesetzen der Logik. Die Wahrheit ist, wir können von einer „unlogischen“ Welt nicht sagen, wie sie aussehen würde.

In Ash „arite Theologie, und Aquinas machte ein ähnliches Argument Allah / Gott ist außerhalb von Zeit und Raum. Man könnte auch annehmen, dass er außerhalb der Logik liegt. Ich nehme an, es ist leichter vorstellbar, dass Allah / Gott außerhalb von Zeit und Raum ist als der Logik. Wittgenstein glaubte dies mit Sicherheit:

3.0321 Wir könnten räumlich eine atomare Tatsache darstellen, die den Gesetzen der Physik widersprach, aber keine, die den Gesetzen der Geometrie widersprach.

Man sollte „räumlich“ als den Raum logischer Möglichkeiten und „Geometrie“ als Logik interpretieren. (Man könnte hier bemerken, dass moderne Zahlentheorie und Logik eine geometrische Form haben.)

Das heißt, wir können es uns vorstellen, aber wir können es sicherlich nicht „präsentieren“.

Man könnte hier die Ideen der intuitionistischen Logik einführen, bei denen das Gesetz der ausgeschlossenen Mitte geleugnet wird. Natürlich Die Meta-Logik ist immer noch klassisch. Dies folgt also immer noch Wittgensteins Rezept. Das heißt, wir haben keine nicht-klassische Logik im eigentlichen Sinne präsentiert, sondern uns nur eine vorgestellt.

Die allwissende-allmächtige-allgegenwärtige Definition ist INKONSISTENT. Ganz einfach: Gott kennt die EINZIGE Zukunft, die WIRKLICH stattfinden wird (es kann identifiziert werden: Es wird nach einiger Zeit die EINZIGE VERGANGENE sein). Gott kann keinen Fehler machen.Wenn er diese EINE Zukunft kennt, wird diese Zukunft als GEFROREN: Niemand, nicht einmal Gott, kann sie mehr ändern, da keine Fehler zulässig sind. Dies bedeutet, dass Gott nicht mehr frei ist, Entscheidungen zu treffen. In dieser eingefrorenen Zukunft müssen jedoch die Handlungen des „eingefrorenen Gottes“ ausgeführt werden. Gott hat natürlich überhaupt kein Interesse daran, diese eingefrorenen Handlungen „persönlich“ auszuführen. Es wird erwartet, dass die Handlungen dieses Gottes somit automatisch ausgeführt werden . Die Handlungen Gottes wurden natürlich zuvor von Gott ENTSCHEIDET. Da wir oben gesehen haben, dass Gott mit Allwissenheit keine Entscheidung treffen kann, bedeutet dies, dass er, als er diese Entscheidungen traf, NICHT OMNISCIENT war: Die Zukunft war unbekannt, abhängig von seinen Entscheidungen Mit anderen Worten: Allwissenheit und Entscheidungsfähigkeit schließen sich gegenseitig aus: Es gab eine erste Phase, in der Gott NICHT allwissend und FREI war, Entscheidungen zu treffen – mit Allmacht umgesetzt zu werden – gefolgt von einer zweiten Phase, in der er allwissend war, aber NICHT mehr entscheiden konnte, dh Er war NICHT mehr allmächtig (wenn Sie sich nicht entscheiden können, ändern Sie Dinge, dann sind Sie NICHT allmächtig).

Kommentare

• Wenn Sie Verweise auf haben Andere, die eine ähnliche Ansicht vertreten, würden Ihre Antwort stärken und dem Leser einen Ort geben, an dem er weitere Informationen erhalten kann.
• Leider keine Referenzen: Dies waren nur meine Sichtweise und meine Logik.

/ul>

Eine weitere mögliche Kritik zielt auf einen allwissenden Teil der Definition ab. Meiner Meinung nach nicht wirklich plausibel (und ziemlich selten erwähnt), aber hier geht es weiter. Es basiert auf dem Satz von Cantor, wonach ein Powerset (Satz aller Teilmengen) eines gegebenen Satzes immer eine größere Kardinalität hat (Sie können das Größere nicht auf Kleineres ) als die ursprüngliche Menge.

Angenommen, es gibt unendlich viele Fakten (im Wittgenstein-Universum). Beschriften wir die Fakten mit natürlichen Zahlen, also könnte 1 beispielsweise „Erde“ bedeuten existiert „, 2 könnte bedeuten“ Sonne ist größer als Erde „usw.

Wenn Gott alles weiß, kennt er all diese Fakten, also weiß er unendlich viele Dinge. Da Gott Gott ist, scheint es kein Problem zu sein, unendlich viele Dinge zu wissen.

Aber wenn Gott „1“ und „2“ kennt, dann kennt er auch „1 und 2“, das heißt Er kennt auch Konjunktionen von Dingen, die er kennt. Da Gott so mächtig ist, scheint es plausibel, dass er nicht nur endliche Konjunktionen kennt, sondern auch unendlich.

Also kennt Gott Dinge wie „7 und 59“, „1 und 2 und 3 und 4 und … „,“ 1 und 3 und 5 und 7 und 9 und … „,“ 1 und 2 und 3 und 5 und 8 und 13 und 21 und … „

Wie viele Dinge kennt Gott? Er kennt mindestens | N | viele Dinge (so viele wie natürliche Zahlen), aber dann nach Cantors Theorem und der oben erwähnten Konjunktionsgeneration er muss auch mindestens | P (N) | kennen Dinge, bei denen P (x) die Potenzmenge von x bezeichnet.

Aber wenn Gott | P (n) | kennt Menge Dinge, muss er auch wissen | P (P (n)) | Dinge. Und so weiter. Dieser Fortschritt hört nie auf, aber er müsste irgendwo aufhören, wenn Gottes Wissen eine gültige Menge wäre.

Was genau zeigt dieses Argument? Es zeigt, dass es kein setze , das Gottes Wissen enthält, vorausgesetzt, Gottes Wissen ist deduktiv geschlossen (Wenn X A kennt und X A kennt -> B, dann kennt X B – dies scheint kein kontroverses Prinzip zu sein, wenn X gottähnlich ist). Einige mögliche Schlussfolgerungen:

• Gottes Wissen ist keine Menge. Mögliche Interpretation: Gottes Wissen ist so großartig, dass wir es nicht erfassen können, indem wir es in ein Set werfen.
• Gott ist nicht allwissend; wenn wir darauf bestehen, dass es eine Reihe von Dingen gibt, die X weiß (was plausibel erscheint), dann kann Gott nicht allwissend sein, da wir ein Paradoxon hervorgebracht haben .
• Gottes Wissen ist möglicherweise nicht (vollständig) deduktiv geschlossen; vielleicht hat er eine Maschine (die übrigens unendlich viele Aufgaben erledigen müsste, wenn wir unendliche Konjunktionen zulassen), die seine überprüft zählbare Kenntnis reiner Tatsachen und dann Ausgabe, ob eine gegebene Aussage wahr oder falsch ist, ohne dass die Aussage selbst in Gottes Wissen sein muss.
• Dies ist wirklich ein ernstes Paradoxon, aber da Gott allmächtig ist, ist es nicht wirklich ein Problem.