Perché “ che pensava sarebbe stato ” contrassegnato come errato se “ ha visto migliorare ” è corretto? [duplicate]

Quella non è affatto la stessa struttura .

Il primo è equivalente a

Il manager rigoroso lo ha visto (cioè il dipendente) migliora le vendite.

Se lo vedi fare qualcosa, allora vederlo.

Mentre il secondo equivale a:

Il produttore dello spettacolo pensava lui (che è, lattore) sarebbe adatto.

Se fosse adatto, è solo lui, a prescindere dal pensiero.

Dal momento che queste sono le risposte corrette lui / lui , basta collegare chi / chi in modo corrispondente.

Commenti

• Secondo la domanda collegata (vedere lindicatore della domanda duplicata), questo la logica non è corretta. Entrambi gli usi devono essere whom, poiché nessuno dei due rappresenta loggetto di quella clausola . In entrambe le riduzioni, he e him rappresentano oggetti diretti, non soggetti. Si potrebbe sostenere che he would be suitable forma la propria clausola con un implicito that in cui he diventa il soggetto, ma questo è un risultato se la tua trasformazione e non è presente nella frase originale.
• @Zenexer No, lui non rappresenta un oggetto diretto nella mia riduzione; loggetto diretto del pensiero è lintera clausola subordinata sarebbe adatto . Se lui fosse un oggetto diretto, lui sarebbe lui e non lo è. Stai affermando che la risposta corretta fornita dal test al secondo problema nellOP è effettivamente sbagliata?
• Giusto, nella tua riduzione, he è loggetto (di una clausola) perché hai creato una frase preposizionale aggiuntiva con un implicito that. Senza riduzioni, ma solo suddividendo la frase originale in frasi e clausole, ' è facile vedere che ' è un oggetto in questione.
• @Zenexer Quale frase preposizionale ??
• " Lo spettacolo ' Il produttore ha pensato [che] sarebbe stato adatto . " Colloquialmente spesso abbandoniamo " quel " come preposizione. Indipendentemente da ciò, " sarebbe adatto " è una nuova clausola.