馬蹄理論はどのくらい正確ですか？

はい。ただし、単純な左右の方法ではありません。

1. 人（および政治）は一次元ではなく多次元です。この優れたモデルは、ノーラン

政治学者は一般的に馬蹄理論についてどう思いますか？

あなたの例はどれも、包括的な政治プラットフォームからの実際の政治問題ではありません。

問題は、物事が明確な連続体ではなく、視点を信じる動機/合理性が問題に影響を与えることです。

次のような極端な場合、「馬蹄形」効果が真に近づくことのない重大な問題を見つけるのにそれほど時間はかかりません。

• 福祉（共和党）全体を廃止することができ、民主党はそれを大幅に拡大しました）
• ヘルスケア（共和党は100％民間、民主党は100％政府を望んでいます）
• 軍事（あまり明白ではありませんが、共和党民主党よりも強力な軍隊を支援する）
• 課税（民主党は共和党よりもはるかに進歩的な課税を支援する）

これらの問題だけでも、あなたが取るとかなり明らかに「反対」である彼らの極端に。さらに進むと、それぞれの政治的視点はますます他のようになります。

では、全体的なポリシーや人々が自分の道を「進む」ために使用する方法ではなく、特定の問題について話したい場合はどうでしょうか。おそらく、主張したりメディアの報道を得たりする最も簡単な方法は通常暴力であるためです。

しかし、フェミニスト/過激派イスラム教の例では、どちらもビキニ広告が嫌いですか？両方のためにそれを極端に取ってください。過激なフェミニストが運営する社会は、過激派のイスラム教徒が運営する社会と実際にどれほど似ているでしょうか？

非常に、非常に異なります。したがって、最初の例は見当違いのようです。使用される方法は似ていますが、基礎となる政治理論、政治的動機、および望ましい結果は劇的に異なります。

コメント

• 過激なフェミニストが運営する社会は、最終的には性別が逆転したサウジアラビアになるかもしれないと想像できます。人種差別と反人種差別も反対の極端なように思われますが、それでも私たちは’完全に一周しました。おそらく誰かが福祉と累進課税を採用して、貧しい人々をさらに傷つけるような近視眼的な政策を実施することを決定したのではないでしょうか？
• @falconこれは、フェミニズムについてのあなたの誤解されたビジョンについてはるかに多くを語っています（過激であるかどうか）は、馬蹄理論に関するものではありません。
• 福祉プロ& con aren ‘ tのような通常の意見の相違関連する。それは非常に極端にする必要があります-非常に極端な福祉は最貧層の人々にすべてを与え（たとえば、貧困の害の賠償に対する複利として）、非常に極端な反課税者はすべてを所有するのに最も裕福であるため（彼らはそれを獲得し、それに値するので、’は彼らの権利であり、利己主義は現実主義の美徳です）、いずれにしても小グループがすべてを所有することになります。 “ちょっと待ってください…気の利いた、この富の再分配は私が思っていたよりも難しいです。”
• @agcいいえ、非常に極端な福祉では、収入や富の不一致は許されません。したがって、これは同じ金額を所有している人になります。私は、共産主義や他の理論ではなく、最も貧しい人々にすべての富を与えるという考えを聞いたことがありません。それはばかげた考えのようです（インターネットは大きく、そのような考えを宣言する誰かをどこかに見つけるかもしれませんが、それから地球平面説があるので…）
• @Thern、クリックしてくださいその ” blimey ” リンクに図を示します。しかし、より均等な分配を仮定すると、貧しい家族への相対的な富は、裕福な家族にとって致命的な悲惨かもしれません。非常に裕福な人々の多くは、理論的な平等主義のジャングルを生き残るために順応していない、捕らえられた、甘やかされた、または特別に訓練された動物のようなものです。

馬蹄理論はどの程度正確ですか？

政治学の正確さは経験的に一致します主要な政治学の議論で。これにより、「馬蹄理論」「総説」「政治」という検索語で検索される記事が作成されると思います。何もありません。

政治学者は一般的に馬蹄理論についてどう思いますか？

私の理解では、学問分野は、広くレビューされたモノグラフ（「セミナルテキスト」）の生成を通じて、または分野の主要な理論的研究を要約したレビュー記事を通じて、「一般的な」理解を生み出します。総説を見つけることができないので、政治学者が馬蹄理論の一般的な理解を共有しているとは思わない。

これには理由があるかもしれない、Filipović、M;Đorić、M。（ 2010）彼らは、「政党のさまざまな線形および多次元分類と競合して、Faye（1996）は、左端と右端が互いに非常に似ており、反対の目的ではないと主張する、非常に批判的な馬蹄理論を開発しました。政治的スペクトルの。」これはフェイの作品の非常に敵対的な特徴です。

書誌：

フィリポビッチ、M; Đorić、M。（2010）「左または右：古いパラダイムと新しい政府」セルビアの政治思想2（1-2）：121-144。 http://www.sptips.rs/SPT1996/CD-SPT-1-2-2010.pdf#page=121

Faye、J。（1996）Le siecle desideologies。パリ：Arman Colin

フランスの文脈におけるいくつかの類似点と相違点（有権者の大部分が投票するため、関連性があります） [従来の]スペクトルの両極端については、 Mayer（2011）で詳しく説明されています。いくつか例を挙げると、2007年の選挙では

面接対象者とその両親の職業を考慮した世界的な指標で、約70％がルペンとブサンスノットの有権者のうち、ブルーカラーの世界と少なくとも1つのつながりがありました（サンプル全体の56％に対して）。70％は、現在の収入を得るのが難しいと感じました。この経済的ストレスと失業中または有期契約を結んでいるという事実を組み合わせると、社会的不安定性の指標が得られます。これは、2007年のフランスのパネルサンプルの15％に影響を与える状態ですが、レペニストの有権者は5人に1人と1人です。 Besancenotは4人中の有権者ではありません。

しかし、もっとよく見ると、違いが現れます。ルペンの有権者の中には、手動労働者階級に属するブルーカラーがもっといます。ネイサン・スパーバーが2002年の極左投票の詳細な調査で指摘した傾向である、ベサンスノット支持者の中には、より低いサービスクラスである「脱工業化」プロレタリアートが多く見られます。 、および4分の1は退職者です。 Besancenotの有権者の大多数は40歳未満であり、退職したのはわずか10パーセントです。若いので、彼らはまたより教育を受けています。 40％以上が、少なくともフランスの高校の終わりを示す学士号を取得しており、ルペングループの2倍の割合です。調査の時点では、ブサンスノットの支持者の10％が大学生でした（ルペンの有権者の約2％に対して）。最後に、Besancenotグループはより多文化的であり、それらの30％には外国人の親または祖父母がおり、ルペン支持者の2倍です。

人口統計を離れてプラットフォームに移行する：

極右と極左はどちらもヨーロッパ統合に特に敵対的であり、ドミニク・レニエの著書「ル・ヴェルティージ社会国家」の挑発的なタイトルが示唆するように、それらの収束を強調するためによく使用される議論の1つです。 。実際、2005年の欧州憲法に関するレファレンダムでどのように投票したかを尋ねられたとき（図4）、2007年にルペンまたはベサンスノットに投票する予定の回答者は、どちらも非常に高いレベルの「いいえ」投票を宣言しました。

SylvainBrouardとVincentTiberjが示したように、左翼の有権者は一般に、大企業と経済の新自由主義に関連する欧州統合（EU）に対して公務と福祉システムを擁護します。彼らの反対には社会的側面がありますが、ルペンの有権者はEUを国境開放とフランスの国民的アイデンティティを脅かす大量の移民の流れと関連付けています。

2007年にも同じような対照が見られます。問題のリストが提示され、投票時に最も重要な2つを選択するように求められたとき、ブサンセノットの支持者は社会問題を提起しました。失業率、社会的不平等、購買力は、それぞれ38％、35％、27％で1位または2位にランクされました。ルペンの有権者の階層は異なっていました。彼らは移民の問題を優先し、次に失業と犯罪が続き、それぞれ49、34、25パーセントが選ばれました。両方のグループの大多数は、彼らの候補者が彼らにとって最も重要な問題について最良の解決策を提供したと信じていました。極右と極左の有権者の選択をサンプル全体の選択と比較し、問題ごとに平均回答とベサンスノットとルペンの有権者の回答の差を計算すると（図5）、前者は彼らが社会的不平等と税金を重視し、後者は移民と犯罪を重視している。そして、両方のグループは、13の問題のうちの10についてほぼ体系的に反対しているように見えます。一方がサンプル平均よりも高い問題を評価すると、もう一方はそれを低く評価します。彼らは明らかに世界の敵対的なビジョンを持っています。

したがって、現代の両極端はいくつかの問題で出会うかもしれませんが、思っているほど多くは出会うことはありません。そして、これらの問題に基づいて、「民族中心の権威主義」のスコアが計算されます。これは、（当然のことながら）極左または極右の候補者に投票する傾向によって逆に変化します。

したがって、過去の権威主義体制（ナジズムとスターリン主義など）に基づいて、方法の観点から類似点を見つけるのは簡単です（野党の物理的抑圧、個人崇拝など）今日のより民主的に傾いた極右を見ると、プラットフォーム/イデオロギーの点で比較的簡単に違いがわかります。

さらに、極右だけでなく左は値/アイデアの点で極右のようには見えませんが、少なくともヨーロッパでは、中央よりも各極でより多くの概念的な変化があります。 Hanel、Zarzeczna、およびHaddock によると：

一般的な信念があります。政治的な左翼と右翼の極右グループ内の個人は、より異質であると見なされているより穏健な活動家とは対照的に、非常に類似した価値観と態度を共有しています。同様に、「馬蹄理論」として知られる見方で、政治的左翼と右翼のすべての過激派が実際に同様の政策を支持していると主張する人さえいます（ Choat、2017 ）。しかし、最近の研究はそのような信念を支持できないだけでなく、それらにも矛盾しています。たとえば、 van Hiel（2012）は、左翼、右翼、中程度の政党との提携を報告した政党活動家の間で、価値観と移民反対の態度のばらつきを分析しました。グループ。西ヨーロッパの政治活動家から収集されたヨーロッパ社会調査データ（2002-2008）を分析すると、van Hielは、左翼と右翼の政党メンバー内でかなりの量の価値観の不均一性を発見し、穏健な見解を持つメンバー間でより大きな均一性が報告されました。しかし、彼は、政治的左翼、右翼、または中央と自分自身を特定した個人のグループ間の変動性を直接比較しませんでした。

[したがって、新しい研究では…]具体的には、左翼と右翼の値がすべてのヨーロッパ諸国の中央の値よりも多様であるかどうかをテストしました。分散の均一性に関する一連のLevene検定。結果は、左翼が中央の値よりも有意に不均一であることを示し、極端な左翼はより均一でない塊を形成するという見解を支持する10の値すべてについて示しました。また、右翼は、適合性を除くすべての値について、中央のものよりも大幅に異質でした。

[…]全体として、価値の支持における変動の割合が高いことは、国のメンバーシップによって説明されました。中程度の見解を持つ個人と比較した極端な政治的支持者。

したがって、過激主義にはおそらく国固有の味がありますが、穏健派は同じように見える傾向があります（私に言わせれば、興味深い形のグローバル化です。）

Van Hielは、ホースシュー理論が生まれた理由、つまり穏健派の相対的な均一性についても興味深い視点を提供しています。

2人の過激派を想像してみてください。2人の穏健派よりもお互いに似ていると思いますか？おそらくそうです。それは常識のようです。過激派グループのメンバーは「すべて同じ」であり、この考えも文献に浸透しているようですが、このメッセージを明確に伝える引用を提供します。ただし、過激派グループが同種のメンバーで構成されていると見なされることが多い理由については、社会心理学的な説明があります。たとえば、ほとんどの定義では、ほとんどの人は穏健派であり、過激派の数はごくわずかであるため、彼らはグループ外の立場に置かれています。社会的分類理論は、アウトグループはイングループとは異なるだけでなく、より均質であると認識される傾向があると主張しています（アウトグループの均質性効果）。これは、過激派グループのメンバーが互いに非常に類似していると認識される理由を説明している可能性があります（例： Vonk & van Knippenberg 1995）。

馬蹄形の「理論」は、実際には、マルクス主義国家が常にファシスト独裁政権に非常に似た独裁政権に変わるように見えるという単なる観察です。

ファシズムとマルクス主義はどちらも政府の様式として民主主義を拒否します意思決定。

• ファシズムでは、人々の意志（この場合は国の支配的な民族グループを意味します）はシングルによって導かれます強力な指導者は、人々が何を望んでいるかを理解しているため、政府の政策の形で人々の意志を解釈することができます。

• マルクス主義では真の社会主義的ユートピアは、「プロレタリア独裁」と呼ばれる段階を伴うことになっています。そこでは、人々（この場合は労働者階級のメンバーを意味します）国家の機械を管理している。しかし、すべての決定について国民投票を行うことは明らかに不可能であったため、「民主的中央集権主義」の原則は、各行政レベルの党がその行動方針を議論し、投票によって決定が下されたら、それに対する動揺をやめることを定めました。 。投票は地方または全国党によるものでした。つまり、政治局による決定は事実上、議論の対象とならない命令でした。この状況を正当化するための議論は、人々の強力で賢明な指導者は人々が何を望んでいるかを知っていたので、政府の政策の形で人々の意志を解釈できるというものでした。

マルクス主義の変種は常に一時的なものであると想定されていました。最終的には溶けてしまい、労働者はその日に何をしたい/何をする必要があるかを簡単に決めることができます。しかし、その日は到来しませんでした。ファシズムとマルクス主義の両方で、「経済計算問題」は、テクノクラートエリートが生産的な仕事の日々の組織を管理し、政治的権力と管理的権力の両方を行使する専門的な管理職として、彼らは彼らが取って代わったと主張する搾取的階級とすぐに見分けがつかなくなった。

したがって、2つのイデオロギーが到達したマルクス主義者はもっと回り道をしたが、本質的に同じシステム。したがって、「馬蹄理論」です。

はい、これは正確であり、バプテストとブートレガーの校長によって説明されています。 。一見無関係に見える2つのグループが同じことを争っていますが、理由は異なります。これが説明するビデオです。

ブートレガーとバプテスト

https://en.wikipedia.org/wiki/Bootleggers_and_Baptists

Bootleggers and Baptistsは、規制の経済学者Bruceによって提唱された概念です。ヤンドル[1]は、規制の表面的な目的を望んでいるグループと、その目的を損なうことで利益を得るグループの両方によって規制がサポートされているという観察から導き出されました。[2]

20日の大部分世紀、バプテストと他の福音派のクリスチャンは、アルコールの販売を制限する日曜日の閉鎖法のための政治的活動において著名でした。ブートレガーはアルコールを違法に販売し、合法的な販売が制限されればより多くのビジネスを獲得しました。[1] “このような連合は、政治家が両方のグループを支持することを容易にします。 … [T]バプテスト派は、資金の豊富な企業の利益を促進しているにもかかわらず、政治家は純粋に公益によって動機付けられているように見せかけることができるため、ブートレガーの支持を求めるコストを削減します。 … [バプテスト]は道徳的な高みに立ち、ブートレガーは密室で静かに政治家を説得します。” [3]