オリジナルとは対照的に、ジャスティンカーゼルによる2015年のマクベスの適応 em は、マルコムがスコットランドの混乱を一掃することについて楽観的なスピーチをすることで終わりません。代わりに、マクベスがマクダフに殺された後、彼は戦場で一人で死んで座っているだけです。若い男の子が彼に向かってさまよっているようです。 、そしてマクベスの剣を地面からつかみます。これと並行して、マルコムは玉座の間に座って、彼の剣を見て、次に王冠を見て、そして玉座の間から出て行きます。そして、映画はFleanceが歩いて、戦場から逃げ出すことで終わります。
これを正確に何にするかは少し不明確です。もちろん、バンクォウはおそらく王の父になるという予言があります。この予言は、劇自体では決して取り上げられません。歴史のある時点で、王の列は確かにバンクォウ（そしてそのことについてはフリーアンス）にまでさかのぼることができると聞いたのを覚えていますが、バンクォウの想定される祖先が実際にどのように権力を握ったのか正確にはわかりません。全体として、このかなり暗くて神秘的な結末は、はるかに楽観的で結論的な光を放ち、私はそれを実際に何にするのかわかりません。
つまり、エンディングは私たちに何を伝えたいですか？これは、バンクォウの祖先が王位に就くようになった実際の歴史に関連しています（それが単なる噂）？マクベスの剣を持っているフリーアンスはここで何を意味しますか？そしてマルカムが彼の剣と王冠を見た後に玉座の間を去るのはなぜですか、彼はおそらくフリーアンスを追いかけているのでしょうか？以前にも同様のことが行われましたか？適応か、それとも二次的な（または歴史的な）資料で対処されているのでしょうか？それとも、このかなり曖昧で楽観的でない結末の選択について、映画製作者からの情報はありますか？
回答
マクベスは歴史上の人物でしたが、バンコウとフリーアンスのキャラクターは疑わしいです。シェイクスピアはラファエル・ホリンシェッドは、歴史的な戯曲を書いています。バンコウは、ホリンシェッドによって、マクベスの占領における共犯者であり、スコトルのフィッツアラン高官の祖先であると言及されています。そして、私がジェームズ王の子孫でした。ホリンシェッド年代記は、歴史家が FitzAlan 家がブルトン家の子孫であることを発見したときに反証されました。ロシャベールのバンクォウセインと呼ばれる歴史上の人物が存在しましたが、この人物がスコットランドの支配者の子孫または祖先であったことを裏付ける歴史的証拠はありません。
マクベスの剣を取るフリースの重要性は、フリースが3人の魔女によって示されるように予言を成就したいと望んでいることを示唆しています。魔女たちは、バンクォウの子孫が王になると予言しました。フリーアンスは、マクベスの剣を持って、予言が実現されたことについて彼がどれほど強く感じているか、そして必要に応じて彼が力ずくで王位に就くことを象徴していることが示されています。それは本当に象徴性の曖昧な使用を意味します。
マルコムが実際にフリーアンスを追いかける必要は本当にありません。マルコムの王位への主張は明らかです。映画製作者がマルコムに実際に剣と王冠を手に入れるのではなく、単に見させることを選んだ方法は興味深いです。これはまた、象徴性の曖昧な使用を意味します。視聴者は三人の魔女の予言が成就するのか、それともマルコムが実際に王位を占めるのか、疑問が残ります。
実際には、マクベス彼の継子である Lulach が後継者となりました。Lulachは短期間で不成功に終わった後、 MalcolmIIIが後継者となりました。 。
回答
おそらく、Fleanceが魔女の予言を果たすことを選択する可能性があることを予見する不吉な提案です。マクベスがしたのと同じ方法：力で。シェイクスピアがジェームズ1世を念頭に置いてこの劇を書き、ジェームズ王が魔女に対する憎しみを知っていたのを見て、彼はおそらく魔女が悲劇全体の原因であると聴衆に示唆したかったでしょう。このマクベスの監督はそれを理解し、魔女の予言が魔女によって語られた運命を果たしたいという願望に刺激されて、王位争いの中で無限のサイクルを生み出すという考えに終わりを開いたままにしたかもしれません。
フリーアンスのシーンをマルコムのシーンと並行させることで、王位にふさわしい人々がそれを受け取る一方で、マクベスのような魔女が語った予言に基づいてそれをつかむことを選択した人々は失敗することを示唆するかもしれません。
答え
テーマ的には同じだと主張します。彼を見つめて、王位から、熟考しながら、彼は光に向かって歩き出します。それは、「彼がより良い未来に向かっていること、やるべきことがあることを示す古典的な方法です。子供、別名未来、マクベスの剣を持っています霧の中から光に向かって歩くことは、同じことを意味し、より良い未来に向かっています。
唯一の違いは、映画は主にショーであるのに対し、本や演劇はテルであるということです。
コメント
- うーん、私は'それについても考えていませんでした。ストーリーの残りの部分がどういうわけか、エンディングはとても暗くて暗いように見えたので、どういうわけかそれ以上のものがあると思いました。しかし、それでもあなたの視点は合理的です。
回答
このマクベスの特定の適応は、野心と貪欲にあまり焦点を当てていません。ダンカン殺害の動機として、むしろPTSDとマクベスの赤ちゃんの死を引き金として調べます。最後のシーンは、暴力のシーンのために、フリーアンスが子供として経験した方法を示すことを目的としています（彼のお父さんはマクベスと同様に彼の前で殺害されており、マクベスと同様の軌跡をたどる運命にあります。つまり、現在の王を殺します。
回答
ええと、映画のエンディングは、マクベス王がバンコウについての予言を信じるという決定によってかなり明らかに予見されたと思いました。彼は父と息子の両方を殺そうとし、フリーアンスは逃げ出します。
最後のシーンはまったく同じですが、王が違うだけです;-)
劇中、バンコウはマルコムの家族の一部ではありません。最後のシーンではマルコム実現とFleanceは予言の意味を覚えています。
それで、マルコムはマクベスが始めた仕事を終えるために出発し、フリーアンスはもう一度彼の人生のために走り始めます。