私は同僚と言い回しについて議論しています。私たちは誰かが持っていることを参照するドキュメントを持っています「過去1年間」に働いた経験があり、後に「過去1年以内に働いた経験が必要」と記載されています。
違いはないと彼は言います。
コメント
- 彼はどのような違いを見つけましたか？
- 上司が角を曲がったところをのぞき、議論をやめて仕事に戻るように言ったのです。 、両方。
回答
ここでの他のコメントに同意しない必要があります。例では、 「in」は誤りであり、「within」または「during」のいずれかである必要があります。
「内での作業経験が必要です過去1年間。” = 任意の仕事をしていました過去365日間の期間（つまり、一時的または長期的）ある時点。
「過去1年間に で働いた経験が必要です。」 = 365日の全期間を通じて 仕事をしていました。
「in」と「year」は、特定の年の短いアクションまたはイベントに適用されます。「彼は in 1978″または “… in 19世紀の最後の年”。
回答
「「過去1年間」に働いた経験のある人」は、その人が雇用されるべきだったと耳に聞こえます。通年では、「過去1年以内に働いた経験がなければならない」ということは、その人が前年の1日だけ働いていた可能性があることを示唆しています。どちらの例も「HR-Speak」のように聞こえますが、そのポジションに適格な応募者を引き付けるには、より具体的にする必要があります。
回答
あなたの例では、効果的な違いはありません。ただし、一般的には、次のようになります。
「過去1年間のでの作業」は開始された作業に最もよく当てはまります。
「 の過去1年間の作業」はより優雅にその作業に適用されます。 1年以上前に開始されたか、現在進行中です。
「過去1年間のでの作業」は強調します作業が短時間または散発的であった可能性があること。
「過去1年間のでの作業」には
回答
過去1年間働いていた人がいるということは、彼がもう働いていないことを意味します。彼は前年に働いていました。過去1年以内に、彼は同じ年に取り組んでいたことを意味します
コメント
- それはそれが意味することではありません。