カントは“存在は述語ではない”とはどういう意味ですか？

数理論理学、および関連する概念存在記号は、カントの時代の後にのみ発明されました。カントは他のより伝統的な概念を使用しました。

オントロジーの証明（または少なくともカントが批判したバージョン）は、神が必然的に存在するという考えに関連しています、その存在は神の本質的な特性です。カントが「存在は本当の述語ではない」と主張したとき、彼が意味したのは、存在は何でもの本質的な特性ではあり得ないということでした。 （それは本質的に偶発的なプロパティであったため）、したがって、神の本質的なプロパティになることはできません。

カントは、存在が、たとえば場所に似ていることを意味しました。ジョーは今日である可能性がありますニューヨークで、明日はワシントンで。ジョーの場所は変わるだろう、しかし、ジョー自身は変わらないでしょう。ジョーが存在しなくなった場合、彼自身が変わるでしょう。しかし、間違いなく彼のコンセプトは変わりません。そのため、カントは実体や特性ではなく、概念や判断の観点から議論を続けました。彼は、物の存在を予測することは、その物の概念を「拡大」または「増加」させないと主張しました。関連して、彼は、「xが存在する」という判断は常に分析的ではなく合成的であると主張しました（つまり、トートロジー的であり、単なる意味のために真実です）。

存在が本質的に偶然であるというカントの証明は、大まかに次のとおりです。あるAの存在がAを拡大するとします。その場合、Aと（A +存在）は異なる概念でした。そして、命題「Aが存在する」 必然的に偽になります。Aが存在する場合、実際に存在するのは（A +存在）であり、（A +存在）はAとは異なると仮定したためです。

100リアルドルには、100ドル以下の可能性があります。後者は概念を示し、前者はオブジェクトであるため、前者の内容は後者よりも大きかったので、私の概念はオブジェクト全体の表現ではなく、その結果、それの不十分な概念になります。しかし、私の富を計算すると、より多くのことが言えるかもしれません。可能な100ドルよりも、実際の100ドルで、つまり、それらの単なる概念で。実際のオブジェクトであるドルは、私の概念に分析的に含まれていませんが、私の概念に合成追加されています（これは単に私の精神状態の決定です）。この客観的な現実—このの存在は、私の概念は別として、少なくとも程度は増加しません 前述の百ドル。 （純粋な理由の批評「神の存在の存在論的証明の不可能性について」）

コメント

• これが実際の答えです。

述語とは、背が高いという述語など、エンティティの「プロパティ」を意味すると思います。これは私が認識している意味であり、数理論理学で使用する意味です。

その通り、数理論理学では「存在」は述語に作用する数量詞;次のように読みます：

∃xPx

as： “プロパティ P “。

そのようなオブジェクトの存在は、経験的な検証または証明を通じて確認する必要があるという事実です。

存在は「」の一部ではありません。コンセプト “ P 自体。

しかし、他の可能性もあります。 Alexius Meinong と存在しないオブジェクト、および存在記号に加えて存在述語。

コメント

• いつものように、どうもありがとう、私はそれらのトピックを知りませんでした:)ありがとう。
• 述語自体は数量詞を持つことができます。例えば。 Q =∃xP（x）。 ∃yQ（y）。これは、述語Pが充足可能であると主張するような述語Qが存在することを意味します。

（私は去ります述語がプロパティであるかどうかを数学的に口論することは別として、元の言語に固執するだけです。）

存在が述語である場合、どのものがそれを満たさないかを明確に識別することができるはずです。しかし、それはそのような明確さを提供しません。

ユニコーンは存在しますか？まあ、ある種、それらは潜在的なオブジェクトとして存在し、インスタンス化されたオブジェクトとしては存在しません。したがって、これらの2つの存在のバリエーションは、Meinongianismのように、物事を前提としている可能性があります。しかし、全体としての素朴な存在の概念は、述語として使用するのに十分明確ではありません。

存在するすべてのものが何らかの方法でそうしなければならないという考え自体が、「存在する」を処理しようとするすべての議論を弱体化させます。変更されていない述語として。特に、「存在」は完全な変種が存在する単一の状態であるという考えは、存在自体を単一の状態として扱う必要がありますが、そうではありません。

存在の多様性はそのような階層を形成しない：どちらがより理想的であるか、完全な円が持つ種類の存在、または私の目の前のピザが持つ種類の存在？私はむしろピザが円が持つような存在を持たないようにしたい、そして、私はそれが達成可能であり続けることを望んでいます。そして私は、ピザが持っているような存在をサークルが持っていないという考えで大丈夫です。そうでなければ、数学の哲学に狂った「実際の無限大」のパラドックスがあります。存在の2つの方法は間違いなく優れています。

共通のルート述語がないため、存在の種類は無差別に重複し、すべてが共通の認識に該当するわけではありません。完全な存在形態はなく、無意味です。それらを注文し、神が持つべきものを選択しようとします。

カントは、「存在」の記述子は実際にはアイデア自体の概念を変えるのではなく、それを世界に関連付けるだけだと信じています。例えば。 100の架空のドルと100の実際のドルはどちらも同じ機能を備えており、1つは材料であり、もう1つは材料ではありません。

コメント

• カントでこれが言及されている場所への参照は、読者があなたの視点を探求するのに役立ちます。または、この見解を共有する誰かへの言及は、答えを強化し、誰かにさらなる情報のために行く場所を与えるでしょう。

現代の声明

カントによれば、存在は実際の述語ではありません。つまり、「の概念に追加される述語です。主題とそれを拡大する “; 1そして現代の哲学的分析はカントの見解を支持するように思われる。存在が述語ではないことを示す一つの議論は次のとおりである。Xの何かを述語するためには、Xが存在することを前提としなければならない。したがって、「存在する」が述語である場合、たとえば、「飼いならされた虎が存在する」は自己矛盾し、「飼いならされた虎は存在しない」は自己矛盾しますが、どちらも当てはまらないため、「 （Vera Peetz、 “Is Existence a Predicate？”、Philosophy、Vol。57、No。221（Jul。、1982）、395-401：395。）

カントのオリジナルに戻る

または、純粋な理由の批評からの一節です：

何であれ、どんなに多くの述語によっても、完全に決定したとしても、私たちは物事を考えるかもしれません。この事が[存在する：GT]であるとさらに宣言するとき、事に最小限の追加をしないでください。そうでなければ、それは存在するものとまったく同じではなく、私たちが概念で考えていた以上のものになるでしょう。したがって、私の概念の正確な目的が存在するとは言えませんでした（B628）。 （フォージー、567）

カントのオリジナル

カント “存在は第1レベルの述語ではないという議論は、最初の批判に先行します（以降、「述語」という単語が修飾なしで使用される場合、それは「第1レベル」の述語を意味します。）私の知る限り、そのような最も初期の議論は、1763年のエッセイ「Der einzig mogliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Cottes」（以下「Beweisgrund」）の次の節に現れます。

「存在は述語ではありません。または何かの決定….たとえば、ジュリアスシーザーなど、好きな主題を取り上げます。考えられるすべての述語を組み合わせます（時間と場所の述語を除く）。これらすべての決定を行うと、次のことがわかります。世界とこの英雄に存在を与えた存在は、これらすべての述語を認識することができました-除外されたものは1つではありません-それでも彼を、彼の命令を除いて、単に可能性のあるものと見なすことができました存在します。実際には存在しない何百万ものものが存在する場合に含まれるすべての述語で、単に可能であるということを誰が否定できますか。それらの最高の存在が持っている概念では、これらの述語の1つが欠けているわけではありません。存在はそれらの間ではありません。彼はそれらを可能なこととしてのみ知っているからです。したがって、それらが存在する場合、それらにもう1つの述語が含まれることは発生しません。というのは、その完全な決定によるものの可能性において、どんな述語も欠けている可能性がないからです。そして、もし神が別の一連のもの、別の世界を創造することをとても喜んでいたなら、それはすべての決意を持って存在し、それ以上のものは何もありませんでした。それは単に可能であるだけですが。」（Jで引用。ウィリアム・フォージー、「カントと質問「存在は述語か？」」、カナダ哲学ジャーナル、第5巻、第4号（1975年12月）、pp。563-582：563-4。）

存在しないものを満たすためには、そのようなものが存在しなければならないことを意味します。存在しないという述語を満たすことができるということです。

コメント

• 数学の領域に入ると、"存在しないもの"は、満たすことができないプロパティのセットにすぎません。
• 残念ながら、この回答は、カントがどのように使用するかを実際には扱っていません。述語と、存在が1つではないと彼が考える理由。