「チョムスキーに一般的に同意する人々の理論」と「チョムスキーに一般的に同意しない人々の理論」の政治的区別を無視すると（より適切に説明されます） 「Chomskian」と「non-Chomskian / post-Chomskian」）によって、「生成的」は有用な方法で定義できますか？非生成理論はまったく存在できますか？話者が「今まで聞いたことのない文を生成できることは明らかです。したがって、彼らは知っていることに基づいて、何らかの方法でそれらを生成する必要があります。これは、ミニマリストの構文学者と、たとえば建設/認知文法学者の両方が同意するものではありません。オン？または、「生成的」という言葉には、より具体的な意味がありますか？
コメント
回答
短いバージョンでは、生成文法用に提案されたタグウィキを引用します：
通常、が言語の文法を次のような規則体系で説明するというノームチョムスキーに関連する理論その言語で可能なすべての文法表現を生成することができます。本来の意味では、「ジェネレーティブ」は必ずしも「プロダクション重視」を意味するわけではありませんが、そのように理解されることがよくあります。生成文法は主に構文を研究しますが、形態、発話、セマンティクスなどの言語構造の他の側面も研究します。
長いバージョン：
問題は良いものであり、「生成文法」が何を包含しているのかをすぐに定義することはできないことを認めますが、「生成」が何を意味するのかについて、いくつかの誤解が続いているように感じます。これが問題を理解する上で最も重要な部分だと思います。
本来の意味では、「生成的」とは、特定の言語の文法文の特定のインスタンスを生成することに関心があることを意味するのではありません。人間の言語は「中立的な経路から発話に向かって」生成されます。 OPは、「典型的なチョムスキーのアプローチは、この意味で生成的ではない[理解ではなく生産に集中している]-文法性の判断に基づいていることが非常に多い」と述べて、すでに良い洞察を生み出しています。むしろ、生成文法は確立したいと考えています。一般化や予測的説明をせずに、単に説明するのではなく、言語が生成する可能性のある表現を説明できる文法理論は、すでに存在するものです。それは、説明力であり、言語現象を普遍的に説明する目的です。生成文法の本質的な特徴であり、言語の特定の側面に限定することを目的としたものではありません。「生成」は、必ずしも生産に焦点を当てたという意味ではありません。 。
生成理論は、説明的であることは別として、これは主要な目標の1つであり、目的に関係なく、人間がどのように文を生成するかを分析する方法を提供するだけでなく、次のような理論的フレームワークを確立することを望んでいます。すでに存在するものを一般化し、特定のパラメーターがこのように設定された場合に文法性の観点から言語がどのように動作するかを予測する説明力。言語の生成的見解に基づいて理論を立てることは、生産に集中する必要があることを意味しません。
したがって、生成的であるという目標によって動機付けられた理論のアプローチを使用して、生産に関心がなく、むしろ類型研究のような既存の構造の分析に関心のある研究を行うことは十分に可能です（良い言語理論は、構文的、意味的、音声的、…とにかく、類型的に広まった経験的研究に基づくべきであるため、実際には生成理論を念頭に置いて類型的または歴史的研究を行います）;生成理論に基づいて研究を行うことは、それを使用して自分で文を作成する必要があるという意味ではなく、言語が神経的に処理される方法などを説明するために使用する必要があるという意味でもありません。
しかし、@ Greg Leeは、多くの人が実際に「生産重視」の意味でこの用語を使用していることを示しました。したがって、これはチョムスキーが当初この用語で意図したものではないと主張しますが、規範主義者ではない私は、「生成的」 が第二の意味で「生産重視」にも使用されていることを認めるべきです。
コメント
- 規範的に言えば、チョムスキーで使用されている”生成的”についてのあなたの発言に同意します’の感覚。それでも、この用語は” production-focused “という意味で他の人によって使用されています。
- @グレッグ・リー私は、これらの他の人が単にこの用語を誤用したと言うのは規範主義者でしょうか？
- @GregLeeこの用語は”プロダクション重視”？ ‘このようなケースは見たことがないので、’興味があります。
- @ michau、3番目を見てくださいこのスレッドを引き起こした上記の質問の文。 Householder ‘の記事を参照しました。スレッド内のコメントの多く、さらにはほとんどを見てください。 ‘ “生成”を本番に焦点を当てた”。
- @ lemontree、I ‘ div id = “a0b21ba6ce”>
生成”は2つの意味で使用されます。処方箋を主張する場合、’わかりやすくするために、意図する感覚についてのメモを含めない限り、この用語を使用することは安全ではないと言います。
回答
「生成（文法）」の定義はたくさんあるので、単一の回答はありません。別の興味深い質問は、LFG、RG、HPSGなどのChomskian理論と反対の理論に分けられた、任意のバージョンの正式な構文学者の出版物での「生成」という用語の使用法を文書化することです。
コアコンセプトは「数学的に明示的」であり、事実上すべての機能的および類型的な学校など、数学的に明示的ではない多くの理論があります。 実際、50年代と60年代に数学的活動が急増した後、ほとんどの正式な言語理論は、初期の数学的基礎のいくつかを否定しているにもかかわらず、数学的基礎を当然のことと見なしてきました。 50年代のチョムスキー言語学における数学化のレベルは、ミニマリズムのどの研究でも遭遇するよりもはるかに高いです。HPSGとその子孫は、構文の「最も数学的な」現存する理論ですが、これらの理論の実践者は、生成文法と呼ばれることに特に慣れていません。 「生成」は通常「Chomskian」を意味すると理解されているためです。
「生成」は技術的には「時系列で生成する」という意味ではなく、「ある表現から別の表現への論理的推論の双方向チェーンを提供する」という意味です。 、しかし、構文のほとんどの理論は、構文解析に適した方法ではなく、生成に適した方法で表現されているようです。ミニマリズムは、基本的な構文解析操作Mergeにすべてを基づいて、この傾向を表面的に破りますが、実際に生成されたものから始まりません。表面文。すべての生成理論は、構造間の関係の論理的な説明を提供すると主張しており、どのようにeの手続き的な説明であると主張する理論はありません。 .g。 SはNPとVPに変換されるため、ルールはリアルタイムの生産指向に関するものであるという考えは理論の特徴ではなく、人々が理論をどのように誤解しているかの特徴です。
コメント
- 最後の段落が最も重要だと思います。生成理論では、”構造間の関係の論理的な説明を提供する”と”ルールはリアルタイムの生産指向に関するものであるという考えは機能ではありません理論の中で、’人々が理論をどのように誤解しているかの特徴”。 ‘は、生成理論がしばしば誤解される方法（および質問が求めたもの）で重要なことだと思います-私から+1します。
- 構文文法は明らかに機能的/認知言語学の側面にありますが、いくつかの計算モデル（具体化された構文文法、流体構文文法など）で形式化されているため、数学的に明示的な”。
回答
非「生成的」言語理論（またはむしろアプローチ/分野）がたくさんあります。例えば。言語類型論は、言語が神経経路から発話に向かう途中で生成される方法には関心がありませんが、言語機能の共起、それらの依存関係、および相互条件に関心があります。歴史言語学は再構築された言語の文法を理解しようと努めていますが、この分野の核心は祖語で文法的に正しい文を生成するのではなく、再構築自体の行為にあると私は主張します。
さらに、「生成的」（大まかに言えば、Chomskiansに集中していない）は、言語の1つの次元、つまりその生成を意味しますが、他の次元（受信と理解）は便利に見落とされます。
コメント
- 誰かが実際に”生成”を”理解ではなく生産に集中”？典型的なChomskianのアプローチは、この意味では生成的ではありません。文法性の判断に基づいていることが非常に多く、通常、受信に過度の注意を払い、制作に十分な注意を払っていないと批判されます（（div id = “5a2657b392”>
）例：話し言葉のコーパス）
回答
「生成」は、チョムスキー時代には2つのまったく異なる方法で理解されてきました。A。明示的対B.話者指向です。これはチョムスキー自身が1964年に提案した意味であるため、これらをAの「公式」または「標準」と呼ぶ場合があります構文理論の側面」と、Bの「非標準」、「非公式」、「聞き手指向」、「解釈」の比較。
アスペクト、チョムスキーは、代数関数が一連のポイントを「生成」する方法と、文法が文を「生成」する方法の類似性を示しました。
フレッド・ハウスホールダーは、「生成」という用語のセンスBを提案した論文を発表しましたが、チョムスキーとハレは、生成文法が「話し手と聞き手の間で中立」であるというチョムスキーの元の立場を繰り返す再結合を発表しました。[フォノロジカル理論における最近の主張およびフォノロジカル理論におけるいくつかの物議を醸す主張]
チョムスキーにもかかわらず「この問題に関する歴史的立場、「生成的」のセンスBは非常に証明されています言語学者の間で人気があります。この問題は音韻論では比較的明確に見えます。標準的な見方では、音韻論的規則の適用に関する条件は、「出力」ではなく、規則への「入力」で満たされなければなりません。これが話者指向の解釈であり、「話者と聴取者の間で中立」ではないことはかなり明らかです。
私自身、話者と聴取者の間で真に中立な生成音韻論のバージョンを提案しました。両方の種類の音韻システムにルールがありました-話者指向のルール（標準的な生成音韻論のルールのような）と聞き手指向のルール。それは、ハワイ大学言語学ワーキングペーパーの「解釈的で生産的な音韻規則」という論文でした。これは、キパルスキーの不透明なルールと透明なルールの違いに触発されました。さらに最近、私はより新しいバージョンここを作成しました。
回答
レイ・ジャッケンドフやアデル・ゴールドバーグのような人々は、「代替生成文法理論」について話すのが好きです。「代替」の部分は明白です。つまり、 「（Chomskyan）主流の生成文法ではありません。 1 しかし、「生成」とはどういう意味ですか？
ここに、JackendoffによってスローされたAGGの（非排他的な）リストが1つあります。インスタンス：彼自身のPA（Parallel Architecture、別名Simpler Syntax）、GPSG（General Phrase Structure Grammar）とその後継、BCG（Berkeley Construction Grammar）とその後継、LFG（Lexical-Functional Grammar）、Autolexical Grammar、Role and Reference Grammar 。これらすべてに共通するものは何ですか？
まず、純粋に歴史的/社会学的な意味があります。すべてのAGG理論は、MGGへの反応として生じました（または、初期から再帰的に生じました）。 er AGG、最終的に最初の祖先はMGGへの反応でした。 2
実際、「生成文法理論」は「生成文法理論」を「受け入れた人からの理論」とほぼ定義できます。チョムスキーの構文構造からの基本的な要約ですが、その後のフレームワークからの基本的なアイデアの少なくとも1つを拒否します。しかし、それは公然と歴史的な定義に実際にはあまり追加しません。
抽出できる「生成的」の有用な意味はありますか？はい、Jackendoffによると： 3
- 生成モデルは、外部構造から派生しただけではない組み合わせ構造（ツリーなど）を生成するモデルです。トップダウンではなくボトムアップでツリーを構築するかどうか、統合またはアナログ制約最適化を使用するかどうか、あるいはツリーの代わりに閉路グラフを構築するかどうかは関係ありません。
- 生成文法理論は、音と意味の間のパスに少なくとも1つのコンポーネントがあり、その逆もあり、生成モデルが必要な理論です。そのコンポーネントが構文（MGG、および多くの代替案）、セマンティクス（生成文法）であるかどうかは関係ありません。 ）、または機能構造（LFG）、または複数の独立して生成されるコンポーネント（PA）があるかどうか。
Chomskyが最初に与えた定義とは異なりますが、それでも言葉に適合します。人々が「生成的」と呼びたい現在および歴史的理論のすべてをカバーしています。
これは実際に「生成的」が意味するものですか、それとも歴史的定義が本当の意味であり、これは単なる（おそらく偶然ではありません） 、しかしまだ形而上学的に偶発的）fiに起こるすべてのGG理論の特徴「生成的」という名前の理論前の意味は？ジャッケンドフがこれまでに言ったことがあるかどうかはわかりません。
私がジャッケンドフを育てて以来、 4 彼はまた、生成性は他の2つのアイデアと密接に結びついていると主張しています。チョムスキーですが、MGGから分離可能です：
- GG理論は（少なくとも方法論的に）精神的です。言語は、社会やプラトン空間ではなく、心の中でインスタンス化されたとおりに学習します。
- GG理論はすべて、普遍文法に向けた方法論的ミニマリズムによって推進されています。 5 理論の「UG」は、P & Pのハードコードされた構造原理のセットであり、理論はチョムスキーとは何を最小化するかについて根本的に異なるバランスを取り、著者は彼女の主張に激しく反対します。 UGを最小化しようとしても、生成文法理論は最終的にUGを最小化しようとしています。
これらのいずれかが「生成的」と何の関係があるのでしょうか？直接何もありません。 （少なくともジャッケンドフによれば）それらがすべてのGG理論に当てはまるのはおそらく偶然ではありませんが、生産と知覚の間の中立性など、彼が提起しない他の機能にも同じことが当てはまります。この論争は「生成的」の定義から完全に切り離すことができますが、他の人は同意しないかもしれません。
1。これはチョムスキーの連続したフレームワークから導き出された一連の理論と同等と見なすことができます。 構文構造からミニマリストプログラムへ。
2。つまり、GGは理論ファミリーです。構文構造がその理論を完全に説明していなかったという事実は、Proto-GGがアスペクトとその1960年の代替案から通常の理論変更の法則を通じて再構築されなければならないことを意味します。 ）
3.これはすべて、少なくともある程度は より簡単な構文で説明されています。 とJackendoffのすべての後の本。私の漠然とした記憶に基づいて、これらすべてのアイデアの最も詳細な取り扱いは、本 意味とレキシコン にあると思いますが、私は残念ながら、そのコピーは手元にないので、私はそれについて前向きではありません。
4。そして、より単純な構文は、実際には、生殖性自体よりもこれらの問題に多くの時間を費やしています。
5。ご想像のとおり、「UG」と「ミニマリズム」という用語を使用すると、多くの混乱が生じました。ジャッケンドフのその後の作品はそれから少し後退しましたが、私が知る限り、彼はそれを置き換えるための良い用語を実際に思い付いていません。
コメント
- あなたの答えはとても興味深いです、ありがとう！ 2番目の質問”言語理論を非生成的にすることはできますか？”に答えていただけませんか。あなたがそれを説明する方法では、基本的にすべての言語理論（おそらく非常に曖昧なものを除く）は生成的であると説明できるように見えます。
など。言語自体の形式化パターンの適切性を否定するとすぐに、’話す意味がないためです。 CFL / CSLとしてのステータスについても。