この質問に答えることは不可能かもしれませんが、私はトールキンがこの問題について何を言ったかを尋ねています。人々が個人的に考えていることではありません。
映画では、スメアゴルはゴラムとは非常に異なっているようです。この違いは本ではあまり具体的ではありません（少なくとも私が今いるところまで- 2つの塔の沼の通路）。 Smeagolは、一般的に言って、より人間的で（より良い言葉がないため）、従順で、思いやりがあり、友好的であり、少なくともGollumよりもリングに関心がないようです。ゴラムは卑劣で、悪意があり、危険で、不快で、信頼できず、気が利いていて、彼の「貴重な」ことだけを気にかけています。
この質問のきっかけとなった考えは、フロドがスメアゴルをファラミアに引き渡した映画のシーンから来ました（しぶしぶ、そして彼には他に選択肢がないためですが）。ゴラムはこれをつかみ、スメアゴルに彼がずっと正しかったことを説得しました、そしてフロドは本当に彼の敵でした。 Smeagolはしばらく抵抗しますが、最終的には容赦し、Gollumが再び前面に出てきます。これは、フロドがスメアゴルを裏切ったように見えなかったらどうなるのだろうかと思いました。今、スメアゴルとゴラムの区別は、映画と同じくらい本でもしっかりしているのだろうかと思います。
私はどのペルソナが強いか、最終的にどのペルソナが勝つかは関係ありません。スメアゴルが彼のように信頼できるとしても、リングは遅かれ早かれ確実に道を譲ります。
とりあえず、彼らがモルドールに到着し、ゴラム/スメアゴルがフロドと貴重なもののどちらかを選択することを余儀なくされる前に、スメアゴルはゴラムと本当に異なっていましたか？彼の意図は-条件付きで一時的だったかもしれませんが-もちろん、ゴラムは常に最終的に勝つつもりでしたが、スメアゴルは本当に彼に反対するつもりでしたか？
スメアゴルは、たまたまリングを持っていた男以外のものとしてフロドを気にかけたことはありますか？ ？スメアゴルは映画で明らかにしているようにゴラムに憤慨しましたか？スメアゴルは-部分的にも-リングを望んでいましたか？破壊される？スメアゴルがフロドの命を救う、または彼を保護するとき、彼はリングを保護するためだけにそうしているのですか、それともフロド自身が関与していることに真の懸念がありますか？死んだ沼地で、サムがフロドが眠っている間にゴラムとスメアゴルが主張しているのを聞いたとき、スメアゴル最初は、フロドを傷つける可能性を検討することすら、かなり断固として拒否し、驚くべきことに、ゴラムでさえ同意します。
素敵な / em> hobbit、もちろん、いや、いや。
しかし、ゴラムはサムを傷つけることをいとわない：
他のホビット、厄介な疑わしいホビットを作成し、彼を這わせます、はい、ゴラム！
Smeagolはこれに問題はありません。サムを傷つけるという考えに反対するのではなく、フロドが傷つけられないことを確認するだけです。ゴラムはフロドが傷つけられないことに同意し、フロドに対するスメアゴルの愛情を弱体化させようとします。彼は、フロドはバギンズであり、バギンズは貴重なものを盗んだと指摘しています。フロドが泥棒でなかったとしても、彼は盗まれた財産を返そうとはしませんでした。ゴラムはすべてのバギンズが敵であると主張します。繰り返しますが、スメアゴルは抵抗します：
いいえ、このバギンズではありません！
ゴラムは、主題を少し変えたときにのみ地面に着き、スメアゴルにそれがどれほど素晴らしいかを考えさせます貴重な背中彼はフロドを傷つけずに（おそらく殺して）貴重なものを手に入れることができるという問題を避け、スメアゴルはこの省略に気付かずに餌を取りますゴラムはスメアゴルを優しく導き、彼の頭の中でどれほど素晴らしいものになるかについて絵を描きます最後に、彼は爆弾を落とします-彼らはフロドとサムをシェロブの隠れ家に連れて行き、彼女にホビットに対処させるべきです。スメアゴルはトランスから飛び出し、恐怖で反動します-彼はまだ「素敵なホビット」を危害を加えることを考えることを拒否します。イライラして、ゴラムは主題を落とし、おそらくホビットを殺すのは時期尚早だと言います。会話は終了します。
それで、私の質問はこれです：SmeagolとGollumの違いは、見た目と同じくらいはっきりしていますか？ここに本当の対立はありますか？トールキンはこのテーマについて言いましたか？
回答
多くのことと同じように、ジャクソンはSméagol/ Gollumの関係で劇的な自由を取りました。しかし、本当のがあったことを示唆する証拠を見つけることはできませんがパーソナリティ間の敵意、ジャクソンは見た目よりも間違いなくマークに近かった。
スメアゴルは合法的にフロドを気にかけていましたか？
はい、とても。フロドは非常に長い間、彼にとって素晴らしい生き物であり、彼はそれに応えました。彼はこれを 2つの塔で明示的に述べています：
“しかし、スメアゴルは彼がとても良いと言った。素敵なホビット！[フロド]スメアゴルの足から残酷なロープを外した。彼は私に上手に話します。」
2つの塔第4巻第2章："沼地"
トールキンは、フロドとまで言っていますスメアゴルを償還することができたかもしれません;彼は彼の手紙の中でこれを数回言います、例えば手紙246で彼は言います：
[サム]が持っていたならフロドとゴラムの間で何が起こっているのかをよく理解していれば、最終的には状況が異なったものになる可能性があります。私にとって、物語で最も悲劇的な瞬間は、サムがゴラムのトーンの完全な変化に気付かなかったII323以降です。とアスペクト。 「何もない、何もない」とゴラムはそっと言った。 「ナイスマスター！」彼の悔い改めは荒廃し、フロドの哀れみは（ある意味で）無駄になります。シェロブの隠れ家は避けられなくなりました。
The Letters of J.R.R.トールキン 246：アイリーンエルガー夫人（ドラフト）へ。 1963年9月
スメアゴルはいつでも指輪を破壊したいと思っていましたか？
並べ替えます。フロドの影響は、スメアゴルの個性を育むのに役立っていました（ただし、サムは上記のようにそれを台無しにしました）。
フロドに対するスメアゴルの忠誠心がどこまで進んだか（またはどこまで進んだか）をテストする機会は明らかにありません。 ）、しかし後の手紙246で、トールキンはこの主題についていくつかの憶測に取り組んでいます：
サムはほとんど違った行動をとることができなかったでしょう。 （彼はついに同情のポイントに到達しましたが（III 221-222）、ゴラムの利益のためには遅すぎました。）もし彼がそうだったら、何が起こったのでしょうか？モルドールへの参入とオロドルインに到達するための闘争のコースは異なっていたでしょう、そしてエンディングも異なっていたでしょう。興味はゴラムに移っただろうと私は思う、そして彼の悔い改めと彼の一方の新しい愛とリングの間で起こったであろう戦い。愛は毎日強化されていたでしょうが、それはリングからの習得を奪うことはできなかったでしょう。私は、ゴラムが（おそらく意識的なデザインではなく）両方を満たすために、奇妙なねじれた哀れな方法で試みたであろうと思います。確かに、終わりの少し前のある時点で、彼はリングを盗んだか、暴力によってそれを奪ったでしょう（実際の物語でそうするように）。しかし、「所有」は満足していれば、彼はフロドのために自分自身を犠牲にし、自発的に燃えるような深淵に身を投じたと思います。
彼の効果は彼が指輪を主張したとき、愛による部分的な再生はより明確なビジョンだったでしょう。彼はサウロンの悪を認識し、突然、指輪を使用できず、サウロンにそれを維持する力や身長がないことに気づきました。 ：それを維持してサウロンを傷つける唯一の方法は、それと彼自身を一緒に破壊することでした–そして彼はこれがフロドへの最大のサービスでもあることに一瞬で気づいたかもしれません。
JRRの手紙トールキン 246：アイリーンエルガー夫人（ドラフト）へ。 1963年9月
トールキンによれば、スメアゴルは指輪自体を破壊したくなかった ;むしろ、彼はそれをサウロンから遠ざけたいと思っていました。ゴラムはそれを自分のために保つことによってこれを達成したでしょうが、トールキンによれば、育てられたスメアゴルの人格は、これが長期的には機能しないことに気づいたでしょう。モルドールの奥深くに立っていれば、短期的には機能しなかったでしょう）、その目標を念頭に置いて指輪（と彼自身）を破壊したでしょう。
コメント
- うわー。もう一度+1。これは（私の質問の1つに対する）あなたの最良の答えかもしれません。あなたは揺れ動きます。私はDeagolを殺すことはSmeagolであるという印象を受けました'の最初の邪悪な行為であり、リング'が彼に与えた破壊的な影響の結果よりも、彼のせいではなかったということです。何世紀にもわたって横たわっていた後、ついに発見されました泥。私は彼がいつも弱い意志を持っていたと思いましたが、彼が彼の貴重なものを見つけるまで特に悪ではありませんでした。それでも、彼自身が悪であるからではなく、リングが悪であるため、彼は悪だと思いました。
- @WadCheber要点は'ではないと思います。彼は"悪"でしたが、彼は弱かったです。誰もが最終的にリングに屈するでしょうが、Sm é agolはとても早く屈服しました。ガンダルフ'のフェローシップでの彼のアカウントでは、彼は"好奇心旺盛な"から"殺害"はあっという間に終わり、約7年でツイッターとして追放されます（付録によると）
- @ WadCheber-最初の解釈はTolkien 'の引用文と一致していると思います-Tolkienが使用していたようです"意味"現代アメリカのより一般的な不快または残酷な意味ではなく、" mean "は、高貴な特徴の欠如、ささいで利己的であるが積極的に悪ではない人を伝えることを目的としています。リング'が彼の利己的で把握している資質を増幅していなければ、彼はデアゴルを殺すまでには至らなかったかもしれません。
- @WadCheber You '正解です、私はあなたの質問を誤解しました。それでも、'は救済可能だと思います。 Tolkien 'の手紙は、あなたが尋ねる少なくともいくつかの点に触れています。 'まだ受け入れていませんが、これをやり直して、あなたが求めていたものにもっと合わせることができると思います
- @WadCheberわかりました、'マークに近い