“ハンナシュミッツ”は、“読者”？

彼女は、他の被告からの圧力にもかかわらず、教会の火災に関する報告の著者を否定しましたが、それを遵守するのではなく認めました手書きのサンプルを提供するという要求….彼女は読み書きができず、生涯それを隠してきました。彼女がレポートを書いたと主張する他の女性警備員は、ハンナに責任を負わせるために嘘をついています。 wikipedia

それで、彼女は、何かを書き留めないだけで有罪だと言いました。できませんでした。彼女は一生、このことを恥ずかしく思っていたので、たとえそれを認めたとしても、刑務所での刑期が短縮されたとしても、決して認めませんでした。

他の女性警備員が彼女の非識字について知っていたとは思いません。映画には表示されていないものをリストしてください（詳細が必要な場合は、本を読むことができます-読者）が、私はそう思います。要点：彼女は自分を守るために読み書きができないことを簡単に認めることができます。また、映画にカットバックシーンが含まれていると述べているいくつかの情報源を見つけたとしても、彼女は無罪だったと思います（映画が私をそのように導いたため）立ってドアを開けることを拒否し、300を燃やしました。

コメント

• ：しかし、彼女は裁判官に告白しました'彼女は囚人を保護する責任があったため、ドアのロックを解除しませんでした。

監督 Stephen Daldry によると、アンビグイットyは意図的なものです：

複雑な話だと思いますが、あいまいさがあります。そして、私たちが非常に懸命に取り組んでいることの1つは、そのあいまいさを維持することです。そうすれば、人々はそれにさまざまな反応を示すことができます。シュリンク氏は、世代の問題、愛する方法についての本を書きました。彼は自分の世代のために、あなたの両親や教師や牧師を愛することの難しさについて話し、その問題を高めるために、世代の問題を恋愛関係に置きたかったと思います。 [ジェノサイド]を経た世代の文脈で愛することはどのように可能ですか？愛することは可能ですか？その愛は有効か無効ですか？あなたが愛する人についての真実を見つけたとき、それはそれを意味しますか？一緒にいたことはすべて嘘ですか？

マイケルが彼女に読んだ話の1つ、チェックホフの犬を連れた奥さんは、解像度が低いことで知られているため、特に選ばれました。

この物語は、前に起こったことに対処した後の世代を助けるために書かれたたとえ話です。裁判所が直面している問題は、彼女が有罪かどうかではなく、この特定の事件に対する彼女の責任のレベルです。彼女は、ガス処刑のために送った女性に対する罪悪感を認めています。彼女はマイケルとの支配的な関係において残忍さを示しています。彼女が燃焼を命じたかどうかにかかわらず、彼女はそれを止めなかったので、彼女は有罪です。彼女は非識字が言っていることを認めるのが恥ずかしかったので、彼女が他人を燃やすことに全責任を負うだろうということ-彼女の非識字は、ドイツ人がこれらの残虐行為の発生を許したどんな盲目でも、そして実際の関与のレベルに関係なく、多くのその世代のドイツ人は、あたかも自分たちで残虐行為を命じたかのように罪悪感を抱いています。彼らが下した決定に対する言い訳が何であれ、残虐行為に照らして些細なことのように思われ、ハンナの事件での並置は法廷で見られます。マイケルにとっての課題は、マイケルが彼女に対して感じた愛をどうするかということです。次世代のドイツ人は両親への愛情に対処しなければなりませんでした。

ハンナ・スミッチはある意味で責任がありました彼女の非識字は、彼女が数人を死に至らしめたときに犯した過ちから彼女を除外しません。非識字は、社会的困難につながる可能性のある単なる学問的不利益ですが、必ずしも彼女の道徳的能力を盲目にするわけではありません。 。

残念ながら、彼女は証書の背後にあるマスターマインドとして同僚に囲まれていました。犯罪の背後にある「マスターマインド」であることは、最終的にはより多くの年の懲役につながるでしょう、そして実際に彼女は終身刑を受け取りました（彼女は18歳で出ました）が、彼女の同僚ははるかに少ない刑を受けました。

ただし、法的な奨学金では、あなたが単に制度の一部であった場合、犯罪の責任を問われる可能性があります。裁判官が判決を下すとき、犯罪におけるあなたの役割が要因になりますが、彼女は完全に無実ではありません。マイケル・バーグが彼女の非識字の詳細を裁判官に開示したとしても、彼女には終身刑がないわけではありません。

ハンナはおそらく有罪でしたが、あなたは彼女の全体的な知性に疑問を呈する必要があります。映画の中で彼女は正しいか間違っているかを理解していませんでした。まず第一に、子供との関係を持っています。彼女はこれに何の問題も見ませんでした、そしてまた法廷で彼女は300人を死に追いやることに何の問題も見ませんでした。彼女はポーンであり、知性や状況の理解が不足しているために利用されたと思うので、最終的には彼女の罪を見つけることができませんでした。不幸な誤解を招く女性。

ハンナは知性がなく、善悪を区別できないと述べた上記のポスターに応えて、コメントしたいと思います。ハンナは知性がないわけではありませんでした。彼女の行動は知性とは何の関係もありませんでした。ハンナの非識字は、曖昧さを認識または認識できなかった、あるいは自分が自分で選択する力を持っていることを認識できなかったという事実をもたらしました。彼女は非識字の囚人であるため、自分がドアを開けることを選択する力。彼女は「黒人か白人」か、どちらか/または思想家だったので、微妙さ、皮肉、逆説、「規則違反」を理解できませんでした。ハンナは、女性を死に追いやったため、両方とも有罪でした。ドアを開けませんでしたが、当局によって課された規則ではない選択をする力があることを理解していなかったため、無罪でした。悲劇的なことに、「TheReader」の最大の犠牲者はハンナです。

映画の全体的なテーマは、彼女がどんな犠牲を払っても読み書きができないことを隠蔽することに決めたということだったようです- —–そして彼女は6人の警備員全員の堕落者になることに同意することでそれを証明しました

ハンナは道徳的に曖昧なキャラクターです。彼女はイルゼ・コッホに基づいていると信じている人もいますが、ハンナが非難された犯罪と残虐行為は、イルザが示した残虐行為と比較して青白いです。確かにハンナは教会での犯罪で有罪でしたが、他の被告に過ぎず、彼女の非識字のために、多分、多分、少し少なかったでしょう。それでも、彼女は自分の良心に十分な罪悪感を持っていました、そして彼女が最終的にそれらの人々にどのような結果があったかについて読むことができたとき、彼女の罪悪感は圧倒的になりました。そうそう..彼女は有罪でしたが、法的な意味だけではありません。結局のところ、物語はホロコーストの罪悪感に対処しているドイツの人々についてです。