대부분의 글쓰기 경험은 1 인칭 논픽션 이야기였습니다. 이제 픽션을 해보고 싶어요. 저는 3 인칭으로 일하고 있지만 어떻게해야할지에 대해 약간 혼란 스럽습니다.
좋아, 내가 캐릭터 A의 시점에서 이야기를하고 있는데 그가 캐릭터 B와 이야기하고 있다고하자. 갑자기 캐릭터 A가 독자가 정확히 알면 흥미로울 것 같은 말을한다 캐릭터 B가 그 순간에 생각하고 느끼는 것은 캐릭터 A가 그가 말한 것을 말한 바로 그 순간입니다.
독자가 알기를 바라는 것이 무엇이든간에 새로운 문장을 쓸 수 있습니까? ? 문자 A가 이것을 느꼈다는 것을 독자에게 단순히 표시하는 것만으로 문장에서 문장으로 POV를 바꿀 수는 없습니다. 그리고 문자 B가 이것을 느꼈습니다. 등등.
이것이 목적이 아닙니까? 전능 한 해설자의 말인가?
내가 틀렸다는 말을 들었습니다. “머리가 터지다”라는 말을 들었습니다. 내 질문은 머리가 터지는 것입니다. 하는 것이 나쁜 일입니까? 그렇다면 왜 나쁜가요? 그리고 내 말은 : 그것이 이야기를 어떻게 해치는가?
누군가 이러한 유형의 효과를 사용하는 인기있는 책의 좋은 예를 생각할 수 있습니까?
댓글
- 오, 감사합니다. 이것은 여드름이 아닌 내러티브 관점에 관한 질문입니다.
- 그것 ‘ 누군가를 너무 세게 쥐어 짜서 머리가 튀어 나오는 경우
- ‘ 이전에 작가에게이 문제를 지적했지만 한 번도 그것의 이름; 하지만 ‘ 고객에게 ‘ ” 헤드 팝핑 “.
- 헤드 팝핑은 어리석은 이름이지만 POV 변경은 ‘ 실제로 설명하지 않습니다. 제가 ‘ 도움을 구하고있는 문제입니다. 예를 들어,이 질문에 대한 답변에 설명 된 ” 헤드 팝 ” 문제가 발생하지 않고 POV를 변경할 수 있습니다.
- 당신은 당신 이야기의 신인 왕입니다. 원하는 것을하십시오. 원하는 방식으로 작성하고 청중이 읽도록하십시오. 사람들에게 그것을 읽도록 초대하십시오. ‘ 흥미로운 글쓰기 패러다임을 개발할 수 있다고 생각되면 오래된 글쓰기 패러다임에 얽매이지 마세요. 독자의 이해를 위해 항상 원칙 / 기술을 타협하십시오. ‘ 이해력
답변
특히 한 문장에 대해서만 POV를 반복적으로 전환하는 것이 성가 시거나 불편할 정도로 편리하다고 생각합니다.
전능 한 해설자가 있더라도 장면 당 또는 비트 당 한 사람을 고수해야한다고 생각합니다. 당신이 이야기를 읽을 때, 당신은 어떤 장면의 초점이되는 사람의 어깨에 앉아있는 것입니다. 그리고 POV가 A에서 B로 반복적으로 점프한다면 독자로서 당신은 당신이 여행해야 할 사람을 모릅니다.
독자가 그 순간에 캐릭터 B가 무슨 생각을하는지 알기를 원한다면, 캐릭터 B는 그것을 보여 주어야합니다 (표현, 몸짓), 소리내어 말하세요 , 또는 어떻게 든 전달하십시오 (기록, 서명, 문자). 그렇지 않으면 초점이 캐릭터 B로 전환 될 때까지 다음 장면이나 다음 비트를 기다려야합니다.
전능 한 내레이터의 목적은 모든 캐릭터의 생각에 접근 할 수 있도록하는 것입니다 .. .하지만 한꺼번에 전부는 아닙니다.
댓글
- 어떻게하면 데스 노트와 유사한 것을 서면으로 가져올 수 있습니다. ” 사고 / 전략적 사고 흐름 ” Light와 L Lawliet이 정신적으로 서로 싸우는 곳. 예 : youtube.com/watch?v=B7Jq9SNZMtw
- 비디오에서 볼 수 있듯이 비트와 초점 이동이 너무 많습니다. 빛에서 L로 그리고 뒤로 그리고 누가 무엇을 말하고 누가 무엇을 생각하고 있는지 명확하게 볼 수 있습니다. 우리는 이미 둘 다 알고 있습니다. 서면으로 나는 매 차례마다 긴 문단을 사용하여 사람의 반응과 생각을 설명하고 문맥을 바꾸고 다음 문단은 다른 비트가 될 것입니다. Ryoga는 갑자기 빛으로 바뀌고 속삭이는 표정으로 속삭였습니다. ” 나는 L입니다 “-빛은 깊은 충격을 받았지만 표정을 바꾸거나 어떤 움직임도하지 못했습니다. ” Im .. Impossible! ” 그는 ” 그의 말을 … . 좋지 않습니다. ” 그는 눈을 감았습니다. …-
- 영화의 예는 3:34 분이며 배우는 몇 문장 만 말합니다. 또한 그들이 각각 만든 각 동작에 대한 긴 시퀀스가 있으며 빛이 한 곳에서 다른 곳으로 이동하여 지금 자리에있는 사람을 명확하게 보여줍니다.각 참가자의 각 동작을 명확하게 볼 수있는 육체적 싸움에서와 동일한 원칙은 5-9 번 정도 초점을 전환하고 서로 다시 돌진하는 동안 (몇 걸음 정도). 나는 그 부분이 1 초 미만일 것이라고 현실적으로 생각한다. 영화에서는 몇 분 정도 걸릴 수있다. 그리고 책에서는 많은 문단의 장일 수 있습니다.
- Dn ‘ Dune이 이것을 상당히 깔끔하게 표현하지 않았습니까?
답변
좋은 질문입니다. 제가 한 일입니다. 예를 들어 최근에 David Weber를 다시 읽었습니다. ” s 명예 Harrington 시리즈. 그는 때때로 이것을 사용하여 사건에 대한 캐릭터의 반응을 보여줍니다. 때로는 매우 만족 스럽지만 매우 신중하게 사용하지 않으면 독자가 혼란스러워 할 수 있습니다. 전지전능 한 내레이터가 독자에게 말하는 많은 내용은 반드시 어떤 캐릭터의 PoV에서 나온 것이 아니므로 앞뒤로 자르면 두 글자 사이 “머리글은 독자가 어떤 생각과 느낌이 어떤 캐릭터에서 왔는지 불확실하게 만들 수 있습니다. 그리고 그것은 당신의 이야기에 대한 순수한 죽음이 될 수 있습니다. 왜냐하면 그것은 그것의 영향을 상당히 희석시킬 것이기 때문입니다.
댓글
- +1 for Honor Harrington
댓글
li>
답변
3 인칭 제한 내레이션은 한 사람의 관점에서 3 인칭으로 이야기를 전달합니다. .
지속적인 나레이션은 원거리에 중립적 인 관점에서 3 인칭으로 이야기를 전달합니다. .
3 인칭이 제한되어 있어도 여러 캐릭터의 관점에서 글을 쓸 수 있지만 같은 장면에서는 쓸 수 없습니다.
같은 장면에서 여러 캐릭터의 내면의 생각과 동기를 파악할 수 있습니다. 하지만 캐릭터와 거리를두고 편견없이 중립적 인 어조로 글을 쓰고 싶을 것입니다.
각각의 장단점 :
- 전방 내레이션의 이점은 단일 캐릭터 (또는 어떤 캐릭터)가 알지 못하는 모든 것에 액세스 할 수 있다는 것입니다. 캐릭터의 내면의 생각을 한 장면에 담습니다.
- 3 인칭 제한의 이점 (및 비용)은 특정 캐릭터의 관점에 초점을 맞추는 것입니다. 당신은 그들의 관점으로 모든 세부 사항을 흡수 할 수 있습니다. ,이를 통해 다른 차원에서 성격을 드러 낼 수 있습니다.
- 전능성의 단점은 계속해서 누가 무엇을하고 있는지 또는 무엇을 말하고 있는지를주의하지 않으면 혼란 스러울 수 있다는 것입니다.
- 마지막으로 전지전능 한 내레이션의 또 다른 의미는 캐릭터와 더 멀어진다는 것입니다.
범죄와 처벌 은 훌륭한 소설 작품의 예입니다. 옴으로 작성 부실한 POV를 사용하고 잦은 머리를 터뜨립니다. “작업의 심리적 특성에 유용한 기술입니다. Dostoevsky는 단순히 인용문이 아닌) 같은 말을 할 것입니다.
John은 Sarah에게 어떻게 할 수 있는지 물었습니다. Sarah는 그 질문이 매우 직접적인 것이라고 생각했지만 답변에 정중했습니다.
어떤 구절에서는 실제로 글을 쓰는 대신 대화를 설명합니다. 대화 태그가있는 대화, 다른 구절에서 그는 실제 대화를 씁니다. 작동하는 데 도움이되는 것은 실제 대화 중에 헤드 팝핑을 사용하지 않는다는 것입니다. 설명 할 때만 dialog .
Jane Austen의 Sense and Sensibility 는 제가 최근에 읽은 또 다른 예입니다. 저는이 책 중 하나를 연구하여 전지전능 한 POV를 잘 수행하는 방법에 대한 좋은 예를 얻고, 특정 작업에 대한 각 POV의 장단점을 평가하고, 적절하게 결정합니다.
답변
답변 h2>
우연히도 저는 저자를 잡고 흔들 준비가 된 다른 좋은 팬픽을 읽었습니다. ” 신 이시여, 하나의 POV를 고수하십시오! ” 그래서 “이 질문에 대해 내가 얼마나 짜증나게했는지 설명함으로써이 질문을 찌르겠습니다.
기본 헤드 호핑의 문제는 일반적으로 3 인칭 제한 POV에서 독자가 모든 내레이션이 캐릭터의 관점을 통해 걸러지고 있다고 가정 할 수 있다는 것입니다. 명시 적으로 명시되어 있습니다. 이렇게하면 POV 캐릭터의 머리 속으로 들어갈 수 있습니다. 예 :
Alex는 친구들이 말한대로이를 갈았습니다. 그녀가 제안한 것과 함께 가나 요? 왜 항상 그렇게 제작 되어야만했을까요?
그녀의 손은 아픔으로 두 근거 렸습니다. 시간이 너무 오래 걸렸습니다.
이 경우 독자는 “Alex”의 손이 아파요. Alex는 ” 친구들에게 짜증이 나고 모든 것이 너무 오래 걸린다고 생각하는 Alex.
당신이 헤드 홉을한다면 그 계약을 어기는 것입니다. 결과적으로 POV의 구분을 구분하지 않는 한 독자는 자신을 생각하는 캐릭터에게 약간의 내레이션을 할당해야합니다. 예를 들어 Alex의 친구 중 한 명이 생각하는 것으로 위의 예를 계속하면 독자는 다음을 수행해야합니다.
- 다음 부분이 더 이상 Alex의 것이 아니라는 사실을 파악해야합니다. ” 의 관점
- 전환이 발생한 시점을 파악합니다.
- “로 돌아가는 데 너무 오래 걸렸습니다. . ” 줄을 사용하고 논리적 추론을 사용하여 누가 그것을 생각하고 있는지 파악합니다 (” 오른쪽, Alex는 지난 장에서 손을 다친 사람이었습니다. … “)
이런 종류의 혼란은 독자를 스토리에서 빼앗아 가게합니다. 역 추적 부분은 특히 나쁩니다. 독자가 이전 문장으로 다시 해석하여 다시 해석하는 것을 원하지는 않습니다. 처음에 언급 한 팬픽은 제가 갔던 횟수에서 휩쓸고 간듯한 느낌을 갖게했습니다. ” 아, 잠깐만 요, 제가 문자 X의 머리 속에있는 것 같군요? 그럼 누가 전에 그렇게 생각 했나요? ”
(이는 모든 캐릭터가 생각하고 느끼는 것에 접근 할 수있는 전지적 내레이터의 관점에서 모든 것이 관련되어있는 전지적 관점과는 다릅니다. 예를 들어, 당신은 독립형을 기대하지 않을 것입니다. ” 전능 한 해설자가 생각하지 않는 한 3 인칭 전지전능에서 너무 오래 걸렸습니다!)
물론 모든 규칙에는 예외가 있습니다. 이 경우 POV가 혼동되지 않도록 만들 수 있다면 관리 할 수 있습니다. “Terry Pratchett의 Nation 에 완전히 다른 문화의 두 캐릭터가 자신의 POV를 혼합하고 잘 작동하는 공통 언어가 없습니다.
소녀는 그를 초조하게 바라보며 말했습니다. “제 이름은, 음 … Daphne. “그녀는 약간의 기침을하고”Yes, Daphne. “라고 덧붙였습니다. 그녀는 자신을 가리키며 손을 내 밀었습니다.
“Daphne, “그녀는 더 큰 소리로 다시 말했습니다. 글쎄요, 그녀는 항상 그 이름을 좋아했습니다.
Mau는 순종적으로 그녀의 손을 바라 보았지만 볼 것이 없었습니다. 그래서 .. 그녀는 다프네 출신인가요? 섬에서 당신에 대해 가장 중요한 것은 클랜의 이름이었습니다. 그는 그 장소에 대해 들어 본 적이 없었지만 그들은 항상 모든 섬을 아는 사람이 없다고 말했습니다. 일부 가난한 섬들은 밀물 때 완전히 사라졌고 오두막은 떠 다니도록 지어졌습니다. 그들은 지금 갔을 것입니다. 세상의 모든 사람들이 휩쓸려 갔습니까?
완전히 다른 관점과 언어로 인해 모든 문장이 “Daphne 또는 Mau”의 관점이든 독자가 혼동 할 가능성이 전혀 없습니다.
이 맥락에서 작동하지만 그런 종류의 것은 … 뽑기가 매우 어렵습니다. Nation 의 경우에도 전체 소설이 “이렇게 쓰여진 것이 아니라”언어 장벽과 문화적 충격이있는 장면 일뿐입니다. 제 생각에는 이것은 절대적으로 ” 규칙을 위반하기 전에 이해하고 ” 거의 모든 경우에 한 장면에서 POV를 전환하는 것보다 제한된 단일 POV를 고수하거나 전지를 작성하는 것이 좋습니다.
답변
다른 작가들이 좋거나 나쁘다고 생각하는 것에 대해 고민하지 마십시오. 원하면하세요. 나는 Dune 소설의 첫 두 권을 읽었고 Frank Herbert는 그것을 계속해서 읽었습니다.
당신은 ” 헤드 호핑을 의미합니다. “, 그러나 ” 헤드 터핑 “이 아닙니다.
답변
1 인칭 내레이터가 아닌 다른 캐릭터의 생각을 말할 수 없습니다. 그러나 POV는 변경할 수 있습니다. 특정 섹션이 아니라 전체 책입니다. 먼저 첫 번째 초안을 완성하고 스스로에게 물어보십시오.
목 마른 사람으로 작성했다면 더 잘 설명 할 수 있을까요? 3 인칭 전지? 첫번째 사람? 드물게 두 번째 사람 일 수도 있습니다. 그것은 당신이 쓰고있는 소설에 달려 있습니다.
주로 외부 갈등에 초점을 맞추고 싶다면 (당신의 소설에서 갈등의 종류라면) 캐릭터의 생각과 감정이 실제로는 그렇지 않습니다. 이야기의 큰 부분을 차지한다면 1 인칭은 확실히 소설을 쓰는 방법이 아닙니다.
하지만 캐릭터의 생각과 감정이 중요하고 이야기의 중요한 부분이며 이해를 돕기 위해 한 캐릭터 이상의 생각을 적 으려면 전지전능 한 3 인칭과 함께 가겠습니다.
저는 에세이 외에 2 인칭으로 글을 쓴 적이 없기 때문에 그것에 대해 잘 모르겠습니다.하지만 당신이 조사를 해보는 것이 좋습니다.
1 인칭의 경우 일반적으로 1 인칭 내레이터는 주인공이자 영웅입니다. 그 캐릭터의 생각과 감정 만 중요하다면 1 인칭은 확실히 갈 길입니다. 예를 들어 소설에서 1 인칭 내레이터를 쓰는 것은 내가 이야기를 쓰기로 선택한 방식입니다. 내 주인공은 가족의 죽음이 그녀의 잘못이라는 엄청난 죄책감을 느끼고 아무에게도 말하지 않기 때문입니다. 그래서 제가 3 인칭으로 글을 썼다면 주인공에 대한 중요한 정보를 모를 것입니다.
이것이 당신의 POV 문제에 도움이되기를 바랍니다. 그렇지 않다면이 주제에 대해 수강 할 수있는 온라인 과정과 수업이 많이있을 것입니다.
우연히도 저는 저자를 잡고 흔들 준비가 된 다른 좋은 팬픽을 읽었습니다. ” 신 이시여, 하나의 POV를 고수하십시오! ” 그래서 “이 질문에 대해 내가 얼마나 짜증나게했는지 설명함으로써이 질문을 찌르겠습니다.
기본 헤드 호핑의 문제는 일반적으로 3 인칭 제한 POV에서 독자가 모든 내레이션이 캐릭터의 관점을 통해 걸러지고 있다고 가정 할 수 있다는 것입니다. 명시 적으로 명시되어 있습니다. 이렇게하면 POV 캐릭터의 머리 속으로 들어갈 수 있습니다. 예 :
Alex는 친구들이 말한대로이를 갈았습니다. 그녀가 제안한 것과 함께 가나 요? 왜 항상 그렇게 제작 되어야만했을까요?
그녀의 손은 아픔으로 두 근거 렸습니다. 시간이 너무 오래 걸렸습니다.
이 경우 독자는 “Alex”의 손이 아파요. Alex는 ” 친구들에게 짜증이 나고 모든 것이 너무 오래 걸린다고 생각하는 Alex.
당신이 헤드 홉을한다면 그 계약을 어기는 것입니다. 결과적으로 POV의 구분을 구분하지 않는 한 독자는 자신을 생각하는 캐릭터에게 약간의 내레이션을 할당해야합니다. 예를 들어 Alex의 친구 중 한 명이 생각하는 것으로 위의 예를 계속하면 독자는 다음을 수행해야합니다.
- 다음 부분이 더 이상 Alex의 것이 아니라는 사실을 파악해야합니다. ” 의 관점
- 전환이 발생한 시점을 파악합니다.
- “로 돌아가는 데 너무 오래 걸렸습니다. . ” 줄을 사용하고 논리적 추론을 사용하여 누가 그것을 생각하고 있는지 파악합니다 (” 오른쪽, Alex는 지난 장에서 손을 다친 사람이었습니다. … “)
이런 종류의 혼란은 독자를 스토리에서 빼앗아 가게합니다. 역 추적 부분은 특히 나쁩니다. 독자가 이전 문장으로 다시 해석하여 다시 해석하는 것을 원하지는 않습니다. 처음에 언급 한 팬픽은 제가 갔던 횟수에서 휩쓸고 간듯한 느낌을 갖게했습니다. ” 아, 잠깐만 요, 제가 문자 X의 머리 속에있는 것 같군요? 그럼 누가 전에 그렇게 생각 했나요? ”
(이는 모든 캐릭터가 생각하고 느끼는 것에 접근 할 수있는 전지적 내레이터의 관점에서 모든 것이 관련되어있는 전지적 관점과는 다릅니다. 예를 들어, 당신은 독립형을 기대하지 않을 것입니다. ” 전능 한 해설자가 생각하지 않는 한 3 인칭 전지전능에서 너무 오래 걸렸습니다!)
물론 모든 규칙에는 예외가 있습니다. 이 경우 POV가 혼동되지 않도록 만들 수 있다면 관리 할 수 있습니다. “Terry Pratchett의 Nation 에 완전히 다른 문화의 두 캐릭터가 자신의 POV를 혼합하고 잘 작동하는 공통 언어가 없습니다.
소녀는 그를 초조하게 바라보며 말했습니다. “제 이름은, 음 … Daphne. “그녀는 약간의 기침을하고”Yes, Daphne. “라고 덧붙였습니다. 그녀는 자신을 가리키며 손을 내 밀었습니다.
“Daphne, “그녀는 더 큰 소리로 다시 말했습니다. 글쎄요, 그녀는 항상 그 이름을 좋아했습니다.
Mau는 순종적으로 그녀의 손을 바라 보았지만 볼 것이 없었습니다. 그래서 .. 그녀는 다프네 출신인가요? 섬에서 당신에 대해 가장 중요한 것은 클랜의 이름이었습니다. 그는 그 장소에 대해 들어 본 적이 없었지만 그들은 항상 모든 섬을 아는 사람이 없다고 말했습니다. 일부 가난한 섬들은 밀물 때 완전히 사라졌고 오두막은 떠 다니도록 지어졌습니다. 그들은 지금 갔을 것입니다. 세상의 모든 사람들이 휩쓸려 갔습니까?
완전히 다른 관점과 언어로 인해 모든 문장이 “Daphne 또는 Mau”의 관점이든 독자가 혼동 할 가능성이 전혀 없습니다.
이 맥락에서 작동하지만 그런 종류의 것은 … 뽑기가 매우 어렵습니다. Nation 의 경우에도 전체 소설이 “이렇게 쓰여진 것이 아니라”언어 장벽과 문화적 충격이있는 장면 일뿐입니다. 제 생각에는 이것은 절대적으로 ” 규칙을 위반하기 전에 이해하고 ” 거의 모든 경우에 한 장면에서 POV를 전환하는 것보다 제한된 단일 POV를 고수하거나 전지를 작성하는 것이 좋습니다.
답변
다른 작가들이 좋거나 나쁘다고 생각하는 것에 대해 고민하지 마십시오. 원하면하세요. 나는 Dune 소설의 첫 두 권을 읽었고 Frank Herbert는 그것을 계속해서 읽었습니다.
당신은 ” 헤드 호핑을 의미합니다. “, 그러나 ” 헤드 터핑 “이 아닙니다.
답변
1 인칭 내레이터가 아닌 다른 캐릭터의 생각을 말할 수 없습니다. 그러나 POV는 변경할 수 있습니다. 특정 섹션이 아니라 전체 책입니다. 먼저 첫 번째 초안을 완성하고 스스로에게 물어보십시오.
목 마른 사람으로 작성했다면 더 잘 설명 할 수 있을까요? 3 인칭 전지? 첫번째 사람? 드물게 두 번째 사람 일 수도 있습니다. 그것은 당신이 쓰고있는 소설에 달려 있습니다.
주로 외부 갈등에 초점을 맞추고 싶다면 (당신의 소설에서 갈등의 종류라면) 캐릭터의 생각과 감정이 실제로는 그렇지 않습니다. 이야기의 큰 부분을 차지한다면 1 인칭은 확실히 소설을 쓰는 방법이 아닙니다.
하지만 캐릭터의 생각과 감정이 중요하고 이야기의 중요한 부분이며 이해를 돕기 위해 한 캐릭터 이상의 생각을 적 으려면 전지전능 한 3 인칭과 함께 가겠습니다.
저는 에세이 외에 2 인칭으로 글을 쓴 적이 없기 때문에 그것에 대해 잘 모르겠습니다.하지만 당신이 조사를 해보는 것이 좋습니다.
1 인칭의 경우 일반적으로 1 인칭 내레이터는 주인공이자 영웅입니다. 그 캐릭터의 생각과 감정 만 중요하다면 1 인칭은 확실히 갈 길입니다. 예를 들어 소설에서 1 인칭 내레이터를 쓰는 것은 내가 이야기를 쓰기로 선택한 방식입니다. 내 주인공은 가족의 죽음이 그녀의 잘못이라는 엄청난 죄책감을 느끼고 아무에게도 말하지 않기 때문입니다. 그래서 제가 3 인칭으로 글을 썼다면 주인공에 대한 중요한 정보를 모를 것입니다.
이것이 당신의 POV 문제에 도움이되기를 바랍니다. 그렇지 않다면이 주제에 대해 수강 할 수있는 온라인 과정과 수업이 많이있을 것입니다.