아메리칸 사이코의 시체는 어떻게 되었나요?

Bateman은 정신 분열증 환자이며 실제로 묘사 된 사건 중 아무것도 실제로 발생하지 않았습니다.

영화가 제시하는 증거 살펴보기 , 우리는 Batemen이 적어도 몇 가지 질문을 제기하지 않고는 그 누구도 할 수 없었던 행동을하는 것을 봅니다.

영화 중에 우리는 그가 쉽게 삼인조를 얻을 수있게 해주는 그의 미친 잠재 의식을 보여줍니다. 두 명의 매춘부가 육체적으로 그들을 구타하는 동안 명함에 대해 살인적인 날뛰는 것처럼 보이며 카드 대신 새끼 고양이를 넣으라는 ATM을 보게됩니다.

이 모든 사건을 설명 할 수 있습니다. 실생활이 아닌 Bateman의 마음 속에서 일어나는 것처럼. 실제로 영화에서 일어난 유일한 진정한 행동은 그의 h의 실현으로 인해 Evelyn과의 약혼을 끊는 것이라고 주장 할 수 있습니다. 영화가 진행됨에 따라 정신병 적 비전이 점점 더 강해지는 것입니다.

결국, Bateman은 수십 명의 경찰관을 죽이는 것처럼 보였습니다. 이는 쉽게 용서되거나 잊혀지지 않을 것입니다. 도시와 그의 사교계 “친구”사이에서. 그의 “자백”조차도 그의 변호사는 Bateman이 그러한 행위를 저지르기에는 너무 비축되어 있다고 믿기 때문에 웃음으로 찬사를 보냅니다.

이것은 그가 대신 실제로 대부분의 시간 동안 그의 머리 속에서 싸우는 것으로 묘사합니다. 그의 행위의 물리적 표현. 그의 정신병 적 비전이 발생하는 동안 그는 실제로 그저 앉아서 조용히 약간 긴장감이 넘치고, 이것이 그의 생각 속에서 펼쳐진다 고 주장 할 수 있습니다.

댓글

• … 그러나 감독과 저자는 달리 언급했습니다. imdb.com/title/tt0144084/faq#.2.1.3
• @TimPietzcker ‘ 정말 유익한 링크입니다. 하지만 저는 영화를 더 모호하게 만드는 것이 감독의 의도 였지만 ‘ 감독이 그렇게하지 못했다는 사실을 받아 들였습니다. 그래서 ‘ 영화를 바탕으로 TylerShads가 제작 한 것이 맞다고 말하는 것이 공평하다고 생각합니다. 그의 답변에 추가하기 위해 ‘ 그가 죽인 것으로 추정되는 동료가 다른 캐릭터에 의해 살아있는 것으로 드러나는 장면조차도 있습니다. 따라서 그가 실제로 그 사람들을 죽였는 지 여부에 대한 모호성을 제거합니다. 아니면 적어도 그 한 사람 이요.
• 그리고 이것이 그가 배트맨 / 브루스 웨인처럼 완벽한 몸매로 여겨지는 이유를 설명합니다 …? 흥미 롭군요 …
• 혼란 정신 문제를 제쳐두고 추가하는 매우 중요한 요소가 하나 더 있다고 생각합니다. 사람들이 항상 그를 다른 남자와 혼동하는 것은 사실입니다. 모든 사람이 그를 다른 사람과 혼동하는 경우 다른 곳에서 본 형사 ‘의 계정을 어떻게 믿을 수 있습니까? 폴 앨런이 살아 있다는 것을 어떻게 알 수 있습니까? 누군가 그가 런던에서 그를 봤다고 해서요? 폴 앨런도 다른 사람과 혼동했을 수도 있습니다. Bateman은 ‘ 자백 할 수 없습니다. 그는 확고한 정체성조차도 갖고 있지 않기 때문에 고백 할 수 없으며 그 문제에 대해 동료도하지 않습니다.
• @Jens 정말 좋은 점입니다. ‘ 저자 자신으로부터 시체가 실제로 사실이라는 다른 증거를 찾았으므로 제 답변을 업데이트해야합니다. .

이 링크 잘 설명합니다. Brett Easton Ellis는 살인 사건 중 일부가 그의 머릿속에 있었지만 그는 죽였다고 말했습니다. Bateman이 사람들에게 등장한 다른 소설에서는 수수께끼가 사라졌습니다.

살인이 실제로 일어 났나요? 아니면 Bateman이 모든 것을 상상 했습니까?

이것은 영화와 관련하여 가장 자주 묻는 질문이며 대답은 모호합니다. Allen의 아파트가 비어있는 이유, Carnes는 런던에서 Allen을 어떻게 보았는지, 그리고 사람들이 Bateman의 폭발을 무시하는 이유에 대한 질문과 마찬가지로 두 가지 기본 이론이 있습니다.

1. the 살인은 매우 현실적이며 Bateman은 고백하려고 할 때 무시 당합니다.

2. 상상에서 일어난 모든 일

많은 그의 마음 속에있는 모든 것의 가능성에 관한 논의는 ATM이 길 고양이에게 먹이를 줄 것을 요청할 때 시작되는 순서에 초점을 맞추고 있습니다. 이 시점에서 그가 Carnes에게 전화를 걸고 응답기에 고백을 남기는 순간까지 영화의 현실에 대한 질문이 있습니다. 우리가보고있는 것이 실제로 일어나고있는 것입니까, 아니면 순전히 혼란스러운 마음의 산물입니까? 이 질문의 중요한 측면은 Bateman의 경찰차 파괴로, 그가 한 발을 발사 한 후 폭발하여 자신도 그의 총을 믿기지 않게 바라 보게 만듭니다. 많은 사람들은이 사건이 일어나고있는 일이 실제가 아니라는 것을 증명한다고 주장합니다. 따라서 이전에 사라진 것이 실제임을 확인할 수 없습니다.이 시퀀스에서 Mary Harron은 “당신이 보는 것을 신뢰해서는 안됩니다. ATM에 고양이를 먹이는 것은 일종의 선물입니다. Bateman에게 말하는 ATM은 확실히 상황이 환각적인 전환을 가져 왔다는 것을 나타냅니다. “따라서이 장면이 환각이라면 그의 살인 사건은 모두 환각적일 것입니까? 흥미롭게도 소설의 해당 장면에서 내러티브가 1 인칭에서 3 인칭이 시퀀스의 시작 부분에서 중간 (341)을 제시 한 다음 마지막 (352)에서 1 인칭 (다시 문장 중간)으로 전환됩니다. 이것은 매우 특이한 내러티브 기법입니다. , 의식과 초점의 상당한 변화와 완전히 다른 내러티브 관점을 암시합니다. 이것은 전체 시퀀스가 환각이라는 이론에 신뢰를주고, 이는 우리가 영화에서 보는 대부분이 또한 환각입니다.

그러나 이것이 사실이고이 시퀀스가 순수한 환상을 표현한다면 Harron은 궁극적으로 그녀가 환각적인 접근 방식을 너무 멀리했다고 느끼게되었습니다. 찰리 로즈와의 인터뷰에서 그녀는 영화가 끝날 때까지 실패했다고 느꼈다고 말했다. 왜냐하면 살인 사건은 자신이 원하는 것이 아닌 그의 상상력에 불과하다고 관객을 이끌었 기 때문이다. 대신 그녀는 모호함을 원했습니다.

내가 생각하는 한 가지 실패는 사람들이 영화의 모든 것이 꿈이라고 생각하고 계속해서 나오는 것입니다. 그리고 나는 그것을 의도하지 않았습니다. 내가 원했던 것은 그 책의 방식이 모호하다는 것뿐이었습니다. 저는 “마지막 장면에서 제가 잘못 강조했기 때문에 제 실패라고 생각합니다. 좀 더 개방적으로 남겨 두었어야했습니다. 그것은 그의 머릿속에있는 것처럼 보이게합니다. 그리고 제가 생각하는 한, 그렇지 않습니다 (전체 인터뷰는 여기에서 찾을 수 있습니다).

Guinevere Turner는이 점에 대해 Harron의 의견에 동의합니다.

소설에서 그것이 진짜인지 아닌지 또는 얼마나 실제인지 모호합니다. 그리고 우리는 즉시 책에 대한 첫 번째 대화를 결정했습니다. 우리는 끝나는 영화, 책, 이야기, “모든 것이 꿈이었다”또는 “모든 것이 그의 머릿속에 있었다”는 것을 싫어합니다. 복싱 헬레나처럼 그런 것들이 많이 있습니다. […] 그래서 우리는 정말로 출발했고, 실패했고, 우리는 이것을 서로 인정했습니다. 우리는 그가 정말로이 사람들을 죽이고 있다는 것을 정말로 분명히하기 위해 시작했습니다. 이것이 정말로 일어나고 있다는 것을. “재밌는 점은”내가이 대본을 쓴 것을 아는 사람들과 끝없이 대화를 나눴다는 것입니다. “그래서, 나와 내 친구들은 다 꿈 이었으니까 다투고 있었어.”또는 “정말 일어난 일인 거 알아”라고 말 했어요. 그리고 저는 항상 그들에게 말해요, 우리 마음 속에 정말 일어났습니다. 영화가 진행됨에 따라 일어나기 시작하는 것은 당신이보고있는 것이 그의 머릿속에서 일어나고 있다는 것입니다. 그래서 그가 차를 쏘고 폭발 할 때, 심지어 그는 그는 자신의 현실에 대한 인식이 옳을 수 없다고 믿기 시작했기 때문에 잠시 동안 “Huh?”와 같습니다.그가 더 미쳐 가면서 당신이 실제로 보는 것은 더 왜곡되고 알아 내기가 더 어려워집니다. 그러나 그것은 그가 정말로이 모든 사람들을 죽이고 있다는 것을 의미합니다. 그것은 단지 그가 멋지게 옷을 입지 않았다는 것입니다. 아마도 “그가 가야한다고 생각하는 것만 큼 순조롭게 진행되지 않았을 것입니다. 매춘부들은 아마”뜨거워지지 않았을 것입니다 등등 등등. “그것은 단지 Bateman의 판타지 세계 일뿐입니다. 그리고 저는 Mary에게 여러 번”We “라고 말했습니다. “우리가 작성하려고했던 스크립트를 작성하지 않았습니다”.

Harron과 Turner 모두가 살인이 진짜인지 아닌지, Bret Easton Ellis는 살인이 실제로 발생하지 않으면 소설의 전체 요점이 논쟁의 여지가 될 것이라고 지적했습니다. Carnes의 대화, 폭발, 빈 아파트에 대한 실제 이론과 마찬가지로 살인을 실제로 해석하는 것은 영화의 사회적 풍자 중 일부입니다. Ellis는 소설이 yuppie America의 얕고 비인격적인 사고 방식을 풍자하기위한 것이라고 말했습니다. 1980 년대 후반,이 비판의 일부는 냉혈한 연쇄 살인범이 고백해도 아무도 신경 쓰지 않고, 아무도 듣거나 믿지 않는다는 것입니다. 베이트먼은 결코 잡히지 않고 아무도 그의 고백을 믿지 않는다는 사실은 천박함, 자기 흡수, 도덕성 결여 그들 중 누구도 그가 연쇄 살인범이라고 자백 한 것을 신경 쓰지 않습니다. 걱정해야 할 더 중요한 것이 있습니다. Bateman의 피상적 인 상류 사회에서 그의 여러 살인에 대한 공개적인 고백조차도 무시된다는 사실은 공감이 무관심으로 대체 된 공허하고 자기 집착 적이며 물질 주의적 세계에 대한 아이디어를 강화하는 역할을합니다. 일반적으로 기업에 대한 비난으로 읽을 수 있습니다. 그들 역시 살인으로 도망 치는 경향이 있으며 (비유적인 의미에서) 대부분의 사람들은 Bateman의 동료들처럼 그것을 무시하기로 선택합니다. 그런 의미에서 Bateman은 실제 살인과 마찬가지로 은유로 사용됩니다. 살인이 순전히 그의 머릿속에 있었다면 강한 사회적 논평이 훼손 될 것이고 영화는 사회적 풍자 라기보다는 어리석은 마음에 대한 심리적 연구가 될 것이다. Harron이 위에서 지적했듯이 이는 완벽하게 유효한 해석이지만 영화 제작자가 달성하려는 것은 전적으로 아닙니다.

영화를 본 지 오래되었지만 이동중인 이벤트가 라는 느낌이 듭니다. 상상의 의미가 아닙니다. Bateman이 누군가를 죽이고 아파트를 자신의 것으로 가장 한 것을 기억합니다. 그곳에서 피해자의 시신을 떠나는 곳입니다.

Bateman은 어떤 시점에서 벽에 “Die Yuppie Scum!”을 스프레이 페인트합니다. 영화의 자부심 중 하나는 yuppies가 정말 쓰레기라는 것입니다. 그것들은 쓸모없고 상호 교환 할 수 있기 때문에 사람들은 서로 말할 수없고 아무도 말하지 않습니다. 살해당한 사람을 염려하거나 깨닫습니다.

영화가 끝날 무렵 배트맨은 아파트로 돌아오고 시체는 사라집니다. 부동산업자가 아파트를 보여줄 준비를하고 있습니다. (분명히 Bateman은 임대료를 지불하지 않았습니다.) 시신을 처분 한 사람은 부동산 중개인입니다. “피해자들은 쓸모없는 유피 였기 때문에 경찰에 전화를 걸지 않았습니다. 그녀는 Bateman이 그들을 죽였다는 것을 알고 있지만 “상관하지 않습니다. 그녀는 그가 그녀를 청소하기 위해 엉망진창을 남겼 기 때문에 그리고 그가 또한 yuppie이기 때문에 경멸로 대합니다.

Comments

• 오, 흥미로운 개념입니다. 부동산업자가 살인 사건에 관여하고 엉망진창을 정리했다는 것입니다 …. 흠 ….
• 그 의미는 집주인이 살인 사건에 ” “가되는 것이 아니라 아파트의 가치를 잃지 않도록 ” 그녀의 냉담한 무시에 대한 것입니다. 또는 명성. ‘ 작지만 특히 충격적인 영화의 물질주의에 대한 고발이 ‘ 다.

2013 년까지이 영화를 본 적이 없었습니다. & 조각을 HBO에 올려 놓은 다음 마침내 DVR “을 만들고 여러 번 시청했습니다. 가장 재미있는 영화 중 하나이며 Christian Bale은 훌륭합니다. 요점은 모든 살인이 그의 머릿속에서 일어난다는 것입니다.

여기에 내 해석이 있습니다 (그리고 “그게 전부가 아닙니까?) :

• 실제로 여러 캐릭터가 런던에서 Paul Allen을 본 적이 있습니다.
• Patrick이 리무진에서 창녀를 집는 장면; 우리는 그의 리무진 운전사를 볼 수 없습니다.
• Paul Allen s 아파트의 계단 통에 전기 톱을 들고 창녀가 사람들의 문을 두드리는 중입니다. & Patrick이 라이브 전기 톱으로 건물을 뛰어 다니고 있습니다.
• 아무도 이것을 듣지 못했을까요?
• 아무도 그녀의 시신을 발견하지 못했을까요? 경찰은 폴 앨런의 아파트에있는 피 묻은 계단 통에서 죽은 창녀를 수사하지 않았을까요?
• 경찰은 패트릭의 리무진 운전사에게 언젠가 말을 걸지 않았을까요? (힌트 : 리무진 운전사 없음)
• 그는 & ATM에서 여성을 쏘고 여러 경찰관이 그를 쫓고 & 그들 모두를 죽이고 그들의 차는 거대한 불 덩어리로 폭발합니다. 그는 계속해서 & 적절한 건물에서 문 / 보안 담당자를 죽입니다. & 청소하는 사람. 5 분 안에 6 명과 같고 아무도 그의 흔적을 따라 가지 않습니다. 그는 변호사에게 전화를 걸어 고백하지만 아무도 그를 믿지 않습니다.

이 시점에서 영화는 매우 초현실적이며 “좋아,이 모든 것이 그의 머릿속에서 일어나고있다”고 생각하기 시작합니다.

그런 다음 Paul의 아파트에서 실종 된 시신을 찾아갑니다. 부동산 중개인은 추측대로 “모든 것을 청소”하지 않았습니다. 아무 일도 일어나지 않았습니다.

그의 변호사는 말합니다. “그것은 단순히 불가능합니다”. 살인이 없었기 때문입니다. 그의 마지막 독백은 “이 고백은 아무 의미가 없다고 말합니다 “.

댓글

• 감독은 살인 사건 (적어도 일부)은 상상하지 못했다고 언급했습니다. 부동산과 함께 끝날 무렵의 신비한 장면 요원은 미묘하지만 살인이 사실임을 매우 암시합니다. ‘ 요원이 Bateman이 그렇지 않다는 사실을 깨닫고 어떻게 극도로 추워 지는지 확인하세요. ‘ 약속이 있고 시체가 있던 옷장을 찾고 있습니다. . 그녀는 ‘ 그를 잠재적 구매자로 보지 않습니다. 그녀는 그가 떠나길 원합니다. 시체에 무슨 일이 일어 났는지에 대해서는 아무 말도하지 않았지만, 요원이 무슨 일이 있었는지 알고 있었고 아마도 Bateman이 시체를 죽인 것으로 의심한다는 것을 암시합니다.

실제로이 영화를 본 적이 없지만, 영화 각색뿐만 아니라 책에 대해 많이 들었고, 이에 대한 제안 된 질문이 있다는 것을 이해합니다. 이야기의 어떤 사건이 실제로 일어 났는지 여부에 관계없이 나는 Bateman이 제안 된 정신 분열병이고 그의 관점에 따라 이야기가 이어진다 고 믿습니다. 범죄에 대한 정신적 투영 가능성이 있습니다. 현실의 불확실성은 시체가 누락 된 이유 일 수 있습니다.

여기

내 생각에는 모든 것이 그의 마음 속에서 일어 났고 살인 행위는 환상 화되어 종이에 그려졌습니다.

그가 전기 톱으로 금발 창녀를 죽였을 때 ( 그것은 actua이었다 금발 인 여자 친구와 헤어진다는 은유) 살인은 그의 마음 속에서 일어 났고 헤어지는 동안 식당 테이블에 그려졌다.

이 모든 것은 그의 비서가 그의 책상을 방문하여 그의 일일 플래너에서 모든 그림을 발견했을 때 영화가 끝날 때 밝혀 졌다고 생각합니다. 그가 누군가를 죽일 때마다 종이에 그려집니다. 실제로는 일어나지 않지만 그는 그렇게 생각합니다.

살인이 없었기 때문에 시체가 없습니다.

이 책의 저자와 영화 감독은 살인 사건이 상상이 아니라 진짜라는 사실을 분명하게 알고 있습니다. 사라지는 시체에 관해서는 … 그것은 결코 명확하지 않습니다. 수수께끼를 더하고 당신 자신의 결론에 도달하게합니다.하지만 제가 말했듯이 감독과 작가와의 인터뷰는 살인이 진짜 였음을 분명히합니다.

댓글

• 이러한 인터뷰에 연결할 수 있습니까?
• imdb.com/title/tt0144084/faq#.2.1.3
• 그는 부자 버릇없는 아이 여야했습니다. 여러 가지에 대한 논리적 설명은 그의 아버지가 그를 보호하고 있다는 것이었다. 예 : 부동산업자와 Laywer는 아마도 ‘ 청소 자 ‘ 일 것입니다.

Wikipedia는 저자가 의도적으로 살인 사건의 현실을 해석 할 수 있도록 남겨 두었다고 말합니다. 이것에 대한 출처를 두 번 확인하지는 않았지만 그것이 책에 명시된 내용입니다. “왜 그가 편집자와 서평가에 의해 연쇄 살인범으로 계속 언급되는 이유는 그가 누구도 죽이지 않았다는 것입니다.” ” 다른 두 점. 그는 정신 분열증을 앓고있어 생생하고 사실적인 착각에 매우 민감하며 이전 사람이 언급했듯이 모두 은유 나 우화 일 수 있습니다.

마지막으로 영화의 마지막 부분에서 Christian Bale은 필사적으로 설득하려고합니다. Bateman이 할 수 있고 실제로 모든 잔학 행위를 저질렀다는 그의 변호사. 그러나 변호사는 Christian Bales 캐릭터가 다른 사람이라고 생각하고 마치 거기에없는 것처럼 Bateman에 대해 이야기하는 것처럼 세 번째 사람의 Bateman을 언급합니다.이것은 영화와 책에서 여러 번 발생하여 시청자와 독자가 내레이터의 무결성과 그의 온전함에 대해 의도적으로 질문하게 만듭니다. Bateman은 여러 성격을 가지고 있습니까? 그는 다른 사람처럼 살인을 저질렀 고 어떤 것이 환상이고 어떤 것이 진짜인지 혼란스러워합니까? 그를 인터뷰 한 경찰이 진짜인가요? Willem Defoe의 캐릭터는 그를 밧줄에 묶어 놓았지만 그를 놓아줍니다. 왜? 살해당한 Paul Allen은 런던에서 보였지만 Defoe의 캐릭터에 따르면 오인이었습니다. 그러나 마지막에 변호사는 폴 앨런과 두 번 저녁을 먹었다 고 말했습니다. Bateman의 캐릭터가 범죄의 현실을 감당할 수 없어서 그가 저 지르지 않았다는 양심을 달래기 위해 다른 환상을 만들 수 있을까요?