사실과 진실의 차이점은 무엇입니까?

사실에 대한 인용문은 꽤 옳습니다. 사실은 많은 철학자들에게 현실의 일부입니다 (예 : 러셀). 그래서 우리 세상에는 사람과 테이블, 의자가 있기 때문에 제가 의자에 앉아 있다는 사실도 있습니다. 의자 자체만큼이나 현실적입니다.누군가가 사실에 대해 말할 때 일종의 괄호가 표시되는 경우가 많습니다. 예를 들어 < I am sitting on a chair>는 “The fact that I am sit on a chair”로 변환됩니다.

진실은 여러분이 좋아하는 문장, 명제, 발화의 속성입니다. 그러므로 의자가 사실 일 수없는 것과 같은 방식으로 사실은 사실 일 수 없습니다. 그러나 사실을 진술하는 것은 귀하의 의견에 따라 진실 가치가 있습니다.

진실에 대한 두 번째 인용문은 약간 문제가 있다고 생각합니다. 좋은 주장이 현실을 바꾸는 것처럼 들립니다. 그러나 주장은 사실 일 수없고 타당 할 수 있으며 진실을 보존 할 수 있습니다. 그래서 내가 신의 존재에 대한 논쟁이 있다면 그것은 기껏해야 타당합니다. 그렇다고해서 좋은 주장으로 갑자기 신이 존재하게 된 것은 아닙니다.

편집 : 진실에 대해 더 알아보기

그러므로 한 가지 공통된 관점에서 진실이 될 수있는 것은 명제입니다. 따라서 의미있는 표현은 다음과 같습니다. 눈이 하얗다는 명제는 사실입니다.

문장이 사실 일 수 있다고 믿는다면 이것은 예가 될 것입니다. “잔디는 녹색입니다”라는 문장 사실입니다.

대부분의 사람들은 사실이 사실 일 수 없다고 믿습니다. 그들은 “(풀이 녹색이라는 사실)이 사실”이라는 말이 이상하다고 생각합니다. (나는 대괄호를 사용하여 술어 “참”이 사실을 나타냅니다. 그렇지 않으면 (잔디가 녹색이라는 사실이 사실이라는 사실)에 대한 두 번째 독서가있을 수 있기 때문에 그러한 사실이있을 경우)

결론 : (i) 잔디가 녹색이라는 사실이 있고 (ii) 잔디가 녹색이라는 명제가 사실입니다.

또한 다음과 같이 말하는 철학자들이 있음을 지적 할 가치가 있습니다. 사실은 이상한 존재론적인 것들이고 아마 당신은 그것들 없이도 할 수 있기 때문입니다. 따라서 이것은이 질문에 답하는 한 가지 방법 일뿐입니다.

댓글

• ” ” Truth “?의 div> 의자 ” 예. 의자에 대한 ” 사실 “에 대해 조금 알았지 만 “에 대해서는 이해하지 못했습니다. 예를 들어 진실 “.
• @Lukas ‘의 매우 유효한 대답을 바꾸려면 : 의자는 ” true “. “이 의자는 사실입니다 ” 말이 안됩니다. 마찬가지로 제가 현재 의자에 앉아 있고 ” 그 의자에 앉은 그의 행동은 사실입니다. ” 말이되지 않는다. 진실은 ‘ 사물, 행동 또는 상태에 적용되지 않습니다. 진실은 순전히 주장 * / * 주장 의 재산입니다. 따라서 의자는 ‘ 사실이 아닐 수 있으며 의자에 앉는 행위는 ‘ 사실 일 수는 없지만 주장 ” 그는 의자에 앉아 있습니다. ” 사실 일 수 있습니다.
• 첫 단락을 수정했습니다. , 마지막 문장은 이제 실제로 이해할 수 있습니다 (괄호로 묶인 예는 표시되지 않음).
• @Lukas, Truth의 예에 대해 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까? Fact? Fact에 대한 예제가 있지만 여전히 Truth에 대해 명확히하고 싶지 않습니다. 다른 예를 들어 주실 수 있나요?
• 이 답변은 정확합니다. 다른 모든 답변 (작성 당시)은 완전히 꺼져 있으며 철학에서 전혀 지원하지 않습니다.

 A fact is a perception of reality. A truth is a perception which matches reality. 

[axiomatic] 형식 시스템과 좋은 병렬 처리가 있습니다.

 An axiom is a building block for possible worlds. A theorem is a statement about certain possible worlds. 

좋습니다. 내가 바라는대로 잘 풀리지 않았습니다. 비유를 설정하려고했습니다.

 fact : truth :: theorem : axiom 

이상한 비대칭이 있습니다.

        사실 ↔ 정리
        진실 ↔ 공리

적어도 나는 예상했습니다 이 스레드의 관례는 사실이 잘못 될 수 있다는 사실을 가지고 있습니다. 우리는 축 이 잘못 될 가능성이있는 데 훨씬 더 익숙합니다. 왜냐하면 그것이 h 인 경우에만 “정리”라고 부르기 때문입니다. 공리에서 흘러 나오는 것으로 논리적으로 입증되었습니다. 다시 말하지만, 공식 시스템으로 세계를 근사화하려는 경우 본질적으로 사실과 일치하는 정리를 생성하는 공리를 찾고 있습니다. 픽토그램 형식 :

 (fact) observation < —— > theorem ∧ ∧ | | ∨ ∨ truth axiom 

호 변론을 제외하고는 근사치를 제외하고는 진실을 알 수 없습니다. 우리는 과학이 현실을 모델 한다는 것을 기억해야하지만 현실이 뭔지 는 말하지 않습니다. 모델은 공리 & 정리로 구성됩니다.우리의 정리가 우리의 관찰 ( “사실”)과 일치하는 한, 우리는 우리의 공리가 진리에 [가까움] 있다고 생각합니다.

P.S. 이 답변에서 “현실”이라는 단어는 “가능한 세계”로 대체 될 수 있습니다. 허구의 세계에서는 사실이 실제 세계에서는 사실이 아닐 수도 있습니다. 물론 객관적인 현실이 있다고 가정합니다. 🙂

댓글

• ” 인식에 대한 호소 ” 여기서는 매우 중요한 질문을하는 것 같습니다. 즉, 사실로 간주되어야하는 세상의 사물과 관찰자가 진정한 믿음을 형성 할 수있는 세상의 사물 사이에 실질적인 존재 론적 차이가있을 수 있다는 것이다. 수학적 온톨로지의 유일하게 수용 가능한 모델은 증명 이론에 대한 동형이라고 말하는 것이 ‘ 철학 및 수학적 논쟁의 문제이기 때문에 수학 측면에서 매우 잘 볼 수 있습니다. 의미 구조.
• @PaulRoss : 그것은 하나의 압축 된 문장입니다! ‘는 ‘ ‘ 증명 이론적 의미 구조 ‘, 는 세계의 ‘를 설명하기위한 후보입니다. ‘?
• 집합 이론 모델은 어떻습니까? 순전히 건설적인 용어로 주어질 수있는 것보다 더 많은 세트가 있다는 생각은 분석에서 확고하게 자리 잡고 있습니다. 그리고 우리가 모든 수학적 능력을 마음대로 사용하기를 원한다면, 논리적 구조에 대한 집합 이론적 기반을 사용하는 것은 엄격한 형식적 증명 이론에 대해 말할 수있는 것보다 더 확실한 가치가 있습니다.
• 나는 당신이 ‘ 현재 수학적 실습과 그 실습을 수정하기 위해 현재 진행중인 모든 제안과 근본적으로 상충되는 무언가를 제안하고 있으며 현재 나와있는 내용을 더 조사하고 싶을 수도 있습니다. 예를 들어 역 수학, 범주 이론, 유형 이론 또는 대안 집합 이론의 아이디어를 살펴 보았습니까?
• @StevenHoyt : 방금 William James의 다음 인용문을 보았습니다. ” 그러나 이제 경험 주의자로서 우리가 객관적 확신의 교리를 포기할 때 진리 자체에 대한 탐구 나 희망을 포기하지 않는다는 점에 유의하십시오. 우리는 여전히 그 존재에 대한 믿음을 고정하고 있으며, 체계적으로 계속해서 경험과 생각을 쌓아 가면서 더 나은 위치에 있다고 믿습니다. ” ( The Will to 믿으세요 ) 저는 ‘ 당신이 진실에 더 가까워 질 수 있다는 사실적인 입장을 취하고 있습니다. 현실감없이 (하지만 ‘ 중요한 ‘ 원하는대로) ‘ 사이에 차이가 없습니다. fact ‘ 및 ‘ 진실 ‘.

OP에 대해 몇 가지 일반적인 요점을 만들고 싶습니다.

먼저, 당신은 단어가 어떻게 말하는지 묻는 것 같습니다. 진실과 사실이 사용되지만이 단어를 대문자로 사용합니다. 그것은 이미 문제를 모호하게 만드는 경향이 있으며, 당신이 암시하는 매우 특별하고 형이상학적일 수도있는 용법이 있음을 시사합니다.

두 번째로, 개별 단어의 의미를 물을 때 의미의 단위를 제안하는 것입니다. 한 단어입니다. 이것은 사실이 아닙니다. 사전의 피상적 인 모습이 보여주기 때문입니다. 단어의 의미가 문맥에 의해 수정되기 때문에 진실과 사실 모두에 대한 여러 항목이 있습니다. 따라서 진실과 사실은 다른 문맥에서 여러 의미를 가질 수 있습니다.

이제, 진리에 대한 그러한 사전 항목 중 하나가 “사실에 부합”되고 사실에 대해 “알려진 특정 진리”인 경우가 발생합니다. 이것은 Oxford Dictionary에서 가져온 것이지만 모든 사전이 비슷한 정의를 가지고 있다고 가정합니다. 이것은 한 가지 중요한 의미에서 진실과 사실이 상호 교환 가능하다는 것을 보여줄뿐입니다.

댓글

• 나는하지 않습니다 ‘ 이것이 질문에 대한 답이라고 생각하지 않습니다. OP는이 단어들이 같은 의미로 사용될 수 있음을 인정하지만, 그들 사이의 차이점을 찾고 있습니다. 당신은 그들 사이에 차이가 없다고 말하는 것 같습니다. 독자가 더 많은 정보를 얻을 수 있도록 진실과 사실이 동일하다는 입장을 취하는 철학자들을 언급하는 것이 도움이 될 것입니다.
• 답변은 ‘ t ‘ 사실 ‘ 및 ‘ 진실 ‘는 상호 교환이 가능하지만 한 가지 중요한 의미에서 그렇습니다. 그리고 그것들이 상호 교환 가능한지 여부는 상황에 달려 있습니다.예제가 있으면 유용 할 수 있지만 ‘ fact ‘ 및 ‘ 진실 ‘는 핵적이고 본질주의적인 의미를 가지고 있지 않지만 상황에 따라 달라지는 의미는 저를 건전하게 생각합니다. Cf Frege :“문장의 맥락에서만 단어에는 의미가 있습니다.”. 다른 문맥, 다른 문장, 다른 의미. 이것은 확실한 방법 론적 요점입니다. 다시 안녕하세요, btw! 최고-G
• ‘ 사실 ‘은 대부분 하루를 보냈습니다. 이 개념은 오늘날 철학자들에 의해 거의 논의되지 않는데, 이는 주로 아무도 비순환 적 정의 나 분석을 찾을 수 없었기 때문입니다. ‘ 진실 ‘은 다양한 재산을 즐깁니다.

진리는 일반적으로 받아 들여지는 결과 또는 추론이지만 사실은 입증 된 사실입니다. 즉, 모든 사실은 사실이지만 모든 진실이 사실은 아닙니다. 예제 1 + 1 = 2는 사실 (진실이 입증 된 결과 하나만)이지만 2 = 1 + 1은 사실이지만 사실은 아닙니다 (무한 결과는 2 = 1×2,2 = 6-4,2 = 2 + 0으로 무한대입니다.

댓글

• 수학적 문맹입니다.

어떤 의미에서 디플레이션 이론이나 실용주의에서 말하면 사실과 진실은 라벨, 말하는 방법입니다. 둘 다 언어를 사용합니다. 차이를 만드는 유일한 차이점은 사실이 분명하고 분명하다는 것입니다. 진실을 담고있는 모든 명제는 영장과 정당성을 필요로합니다.

예를 들어 하늘이 파란색 일 때 파란색이고 빨간색 인 장미가 빨간색이라는 것도 사실입니다. 색상이 존재하지 않는다는 사실입니다.

우리가 “어휘를 어떻게 사용하는지 살펴보면, 철학에서 일부 사람들처럼 사실과 진실에 대해 우리가 말하는 다른 것은 무엇이든간에 그룹의 사람들이 자신의 대화에서 유용하다고 판단한 특정 구별 ab

댓글

• 그게 나쁜 댓글이라면 최소한 세 명의 페나 클 철학자는 버릴 수 있습니다. (‘ 반대표를 던지는 경우 댓글을 작성하는 데 도움이됩니다. ‘ 건설적이고 단순하게 좋은 예절입니다.)
• +1 부정적인 투표에 대해 동의합니다. 그러나 더 많은 참조를 원합니다. 일부 철학 에서처럼 ” “를 언급합니다. 이것들은 누구입니까?
• ” 미러 “에서 유명하며 어느 정도는 그것을 얻기 시작합니다. ” 비평 ” (더 유명한 것)의 칸트에서. wittgenstein과 heiddegger에서 derrida, engel과 같은 marixists에 이르기까지 대륙 철학자의 전체 장르. 물론 이것들은 각각 고유 한 방식이지만, 개념은 ” 진실 “의 사회적 특성과 ” 사실 “. 도움이되기를 바랍니다.

첫째, 진실과 사실은 인간이 만든 두 단어입니다. 남성이 진실이라는 단어를 사용할 때와 사실이라는 단어를 사용할 때의 의미를 조사합니다.

뉴스 기자는 항상 다음 질문 용어에 대한 답변을 포함하도록 상기시킵니다. 5 개의 w와 1 개의 h를 호출합니다. 즉, 누가, 무엇을, 어디서, 언제, 왜, 어떻게.

사실이란 무엇입니까? 이벤트를 나타내는 단어입니다. 예를 들어 남성이 경험하는 세계의 한 사건입니다. 예를 들어 개가 짖는 것은 사실이고, 여자가 아기를 낳았다는 사실이며, 달이 밤하늘을 비추는 것은 사실입니다.

그리고 인류의 세계에서 진실이란 무엇입니까?

진리는 거짓말의 반대입니다. 그렇게 간단합니다.

잠깐, 그리고 거짓말이란 무엇입니까? ?

거짓말은 자신의 마음에 아는 것과는 반대되는 사람의 의사 소통입니다. ves in their school days].

따라서 진실과 거짓말은 서로 반대되는 관계입니다.

거짓의 예 : 보석상은 고객에게 자신이 판매하는 반지가 다이아몬드 반지라고 말합니다. 그러나 그는 반지가 가짜 다이아몬드 반지라는 것을 알고 있고, 반지의 다이아몬드는 단순한 유리 조각 일뿐입니다. 다음으로 직업 지원자는 장래의 고용주에게 자신이 대학에서 기계 공학 학위를 마쳤다고 말합니다. 그런 대학 학위도 없었고, 남편은 집으로가는 길에 교통 체증이 있었다고 아내에게 말했지만 교통 체증이 아니라 마을의 새로운 술집에 들렀습니다.

일반적으로 그러나 의사 소통의 진실과 사실은 같은 의미로 사용됩니다.

당신이 저에게 물어 보면, 진실은 인간의 사실 경험에 달려 있다고 말할 것입니다. 그러나 그는 사실에 대한 그의 경험과 착각 할 수 있습니다. 이것은 여전히 확신이 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 모두-이는 모든 사람이 사실이 잘못된 사실이 아닌 실제 사실인지 확인하기 위해 신중하게 확인해야 함을 의미합니다.

우리는 진실을 찾기 위해 내면을 봅니다. 사실을 찾기 위해 내면을 봅니다.

• 초콜릿은 좋은 것 = 사실이 아니라 진실 • 나는 엄마를 사랑합니다 = 사실이 아니라 진실 • 신의 존재 = 진실이 아니라 사실

사실이 아닌 진실에는 많은 것들이 존재합니다 (관찰자에 따르면). 진실은 존재하기 위해 관찰자가 필요합니다. 사실은 우리가 좋아하든 싫어하든 관찰자와 독립적입니다.

• 태양이 존재합니다 = 사실 • 지구가 태양을 공전합니다 = 사실

댓글

• 당신의 대답은 아무 것도 설명하지 않으며 출처 나 참조를 제공하지 않습니다. 그게 무슨 뜻입니까, ” 내부에서 진실을 찾는 것 “? 당신 안에 초콜릿이 있습니까?
• 내 대답이 아무것도 설명하지 못한다면 잘 읽지 말아야합니다. 아니요, 초콜릿은 내 안에 없지만 선호하는 것은 있습니다. 진실은 주관적이고 사실은 객관적입니다. 당신을 위해 충분히 평범합니까?
• 무례 할 필요가 없습니다. 여기에 대한 답변은 귀하의 의견 및 / 또는 예 이상을 제공해야합니다. 동의하지 않으면 좋은 답변에 대한 FAQ를 읽어보십시오. 그게 ‘ 아니 었습니다. 이는 제가 ‘ 당신의 답변이 유용하지 않다고 생각하는 유일한 사람이 아니라는 것을 의미합니다.

정의상 사실은 무언가가 영원히 참이어야 함을 표현합니다. 사실은 과반수에 의해 투표되지 않습니다. 사실은 개인이 믿거 나 인식하는 것이 아닙니다. 당신의 인식과 주관적인 신념은 틀릴 수 있지만 사실은 정의상 결코 틀릴 수 없습니다. 사실이 틀릴 수 있다고 생각하면 누군가 또는 당신이 잘못된 주장을 한 것입니다. 모든 여성의 키가 12 피트라고하면 원래 주장을 반증하는 데 필요한 것은 하나의 샘플뿐입니다. 키가 12 피트가 아닌 한 여성은 원래 주장을 반증하고 원래 주장이 거짓 인 것은 사실입니다. 사실에는 오독이나 오해를 방지하는 매우 구체적인 내용이 포함되어 있습니다. 이런 식으로 사실의 진실 가치는 결코 변할 수 없습니다. 다른 사람을 속이거나 다른 사람을 설득하는 구체적인 내용을 피함으로써 느슨한 언어 (모호하거나 모호한 용어)를 사용하는 죄가있을 수 있습니다. 사실을 왜곡 할 수 있습니다. 이것이 고전 논리가 오류 감지에 강점을 가진 이유입니다.

일부 진리는 이에 상응하는 진리입니다. 즉, 주장은 감각 검증과 일치합니다. 그래서 당신이 지금 의자에 앉아 있다는 것이 사실이라면, 이것은 감각으로 참인지 거짓인지 확인할 수 있습니다. 당신이 의자에 앉아 있다는 사실이 영원히 사실이 아니라는 점에 유의해야합니다. 이 진리는 일시적 일뿐입니다. 이것은 일부 진실이 상대적이거나 맥락적인 인상을줍니다. 감각의 검증은 일반적으로 과학이 진리의 표준으로 사용하는 것입니다. 객관적 진리가 항상 검증 가능한 것은 아니므로 과학적 사상가는 객관적 진리가 없거나 인간이이를 감지 할 수 없다고 주장 할 것입니다.

객관적 진리는 일반적으로 제안이 참인지 거짓이라고 주장 할 때 말합니다. . 객관적 진리는 독립적이며 편견, 의견, 주관적, 상대적, 투표 등이 아닙니다. 진리는 인간이 없더라도 사실입니다. 뱀은 여전히 파충류 일 것입니다. 태양은 여전히 똑같을 것이고, 목성은 여전히 똑같을 것이고, 덧셈은 여전히 똑같을 것이고, 뺄셈은 여전히 똑같을 것이고, 식물의 생명은 여전히 똑같을 것입니다. 어떤 것이 객관적이라고 말하는 것은이 제안이 그것의 변화가 아니라고 말하는 것입니다. 시간이 지남에 따라 진실 가치. 따라서 Aristotelian 논리에서 첫 번째 그림의 AAA 분위기의 삼단 법은 항상 타당하다는 것이 객관적인 주장의 예입니다. 사실이라면이 개념도 사실 일 것입니다. x가 객관적이라고 주장하고 결국 잘못되었다고 가정 해 보겠습니다. 그럼 내 주장은 두 번째로 객관적으로 거짓이었습니다. 당신이 주어진 명제의 진실 가치를 모르더라도 우리는 여전히 진실 가치입니다. 진실 가치를 알지 못한다는 것은 명제 증명의 진실을 부정 할 변명이 아닙니다. 명제 가치는 당신의 존재에 의존하지 않습니다. 그들은 독립적입니다. “신이 있습니다”라는 명제에는 기존 증거가 있거나없는 진리 값이 있습니다. 진리 값을 모를 수도 있습니다. 최대한 일반화하려고 시도하는 대신 가능한 한 구체적이면 오해 나 오해를 줄일 수 있습니다.

댓글

• ” 사실에는 오독이나 오해를 방지하는 매우 구체적인 콘텐츠가 포함되어 있습니다. ” — 질량, 전하 및 입자 사이에 ” 거리에서 ” 작용이 있습니다. / 또는 색상? 그게 사실인가요?’ 사실 ‘에 대한 정의는 모든 경험적 진술을 사실로 알 수 없게 만드는 것처럼 보입니다. 그것은 분석적 진술을 남깁니다. 특정 추론 규칙을 통해 특정 공리에서 나오는 정리. 그러나 ‘ fact ‘라는 단어는 이보다 더 널리 사용됩니다.
• @labreuer, 과학은 자신의 속어. 많은 소셜 그룹은 회원들 사이에 자신의 속어를 가지고 있습니다. & 멤버십 외부의 사람들은 사용중인 속어를 알지 못합니다. 아이가 사실이라는 단어를 듣게되면 그 아이는 다른 사람들이 똑같은 단어를 다른 방식으로 사용하기를 기대합니까? 아니! 이 단어는 삼각형, 중지, 아니오, 동물 등과 같은 단어처럼 보편적 인 의미로, 이러한 개념은 우리가 사용하는 언어에 관계없이 매우 쉽게 이해할 수 있습니다. 거리 모퉁이에 따라 ‘ 다르지 않습니다. 과학은 확률에 관한 것입니다. 과학은 정의상 100 %가 될 수 없습니다.
• 나는 ‘ 무슨 의미인지 ‘ 알 수 없습니다. ” 매우 구체적인 콘텐츠 “. 공식 시스템의 분석적 진실 외에 과학보다 더 구체적인 것은 없습니다. ” 매우 구체적인 콘텐츠 “와 ” 정의에 따른 사실 사이에 긴장감이 있다고 생각합니다. 무언가가 영원히 참이어야 함을 표현합니다. ” 특이성과 일반화 사이에는 본질적인 절충점이 있습니다. 현실을 설명하는 방법은 시간에 따라 변화 됩니다. 예를 들어, 우리는 더 이상 지구가 유리 돔으로 둘러싸여 있다고 생각하지 않습니다. 귀하의 입장에 따라 ” 태양은 여전히 동일합니다. “는 ” Sun = Sun “, 거의 말하지 않습니다.
• @@ labreuer 많은 사람들이 사용하지 않는 과학 속어를 사용하고 있습니다. 너무 많은 것에 따라 변하기 때문에 아이들은 당신의 속어를 모를 것입니다. 그런 다음 그들은 아무것도 확실하지 않다는 생각을 갖게 될 것입니다. 구체적인 내용이란 바로 가기 대신 가능한 한 적절한 설명을 추가하는 것을 의미합니다. 객관적인 사실은 절대 변하지 않으므로 문제가되지 않습니다. 일이 시간이 지남에 따라 변한다는 사실은 그러한 것들이 사실이 아니라 사실이라고 믿는 것임을 객관적으로 말해줍니다. 차이가 있습니다. 사람들이 x에 대해 믿거 나 생각하는 것은 철학보다 심리학에 가깝습니다.

사실은 올바른 진술입니다. 주제의 성격, 재산, 사건 또는 행동 등에 관한 것입니다.

진실은 주제를 설명하거나 논의하면서 하나 이상의 사실을 인용하는 경우입니다.

진실과 사실의 차이점은 사실은 논리 그 자체이기 때문에 논리와 맞서 싸울 수 없다는 것입니다. 그러나 진실은 사람에게 달려 있습니다. “의 관점과 경험.

댓글

• 사실 자체는 논리가 아닙니다. 논리는 내용과 무관합니다. ‘ 세포가 분열에 의해 증식하거나 달까지의 거리가 다양하다는 것을 알려주는 논리가 아닙니다. 진실에 대한 당신의 생각도 완전히 상대주의 적이기 때문에 이상합니다. 귀하의 답변에는 출처가 부족하며 근거없는 의견 일뿐입니다. 이 질문에는 이미 훨씬 더 정교한 답변이 있습니다. 더미에 추가하는 대신 다른 답변이 부족한 부분을 지적 해 볼 수 있습니다.
• 좋습니다. 댓글에 감사드립니다.하지만 동의합니다. ‘ 철학을 공부하지 않고 ‘ 재미있게 질문에 답하고 있지만 답을 개선하려고 노력할 것입니다.
• @iphigenie

  전적으로 상대주의 적이기 때문에 진실에 대한 생각도 이상합니다 “? 저는 ‘ 명제의 진실이 묵시적이고 명시적인 가정을 포함하여 맥락에 따라 달라진다는 철학에 어떤 불일치가 있다는 것을 몰랐습니다. 나는 사람의 관점과 경험이 명제의 진실을 판단 할 때 갖는 맥락과 가정에 영향을 미칠 것이라고 기대하는 것이 ‘ 이상하지 않습니다. 참고 : 물론 누락 된 참조, 기존의 좋은 답변 및 답변의 일반적 불명확 한 공식에 대한 다른 비판에 맞습니다.

• @ThomasKlimpel I don ‘ t 당신이 말한 것에 반드시 동의하지 않습니다. 하지만 저는 그 개념을 명시하고 ” 사람의 관점과 경험에 따라 ‘ ” ‘ 철학 사전의 진실 정의 항목처럼 보이지 않으므로 자세히 설명하고 싶습니다.또한 진리의 역사적 개념에 관해서는 ‘ 진리가 주관성과 관련이 있는지 여부에 대한 논의가 있었음을 확신합니다. 고대 통신 이론은 어떻습니까?
• 보시다시피, 진실이 특정 문맥 에 의존한다는 개념은 철학자들을 매우 흥분시키는 것입니다. 우리 중 일부는 ‘ 거짓말 역설 (이 StackExchange에서 자주 논의 됨)과 같은 진실 이론의 문제를 처리하는 훌륭한 방법이라고 생각하지만 일부는 생각합니다. ‘는 객관적 현실의 개념에서 너무 멀리 떨어져서 익숙해지기 어렵습니다. 진실에 관한 Stanford Encyclopedia of Philosophy 기사 ( plato.stanford.edu/entries/truth )는 좋은 소개입니다. ‘ 더 많은 것을 읽고 싶습니다!