" 명확하게 " 대 " 명확하게 " 대 " 설명 용 "

다음 중이 시나리오에 적합한 문구가 무엇인지 알고 싶습니다. 프로그래밍 언어 (컴퓨터)에 대해 나에게 이야기하는 사람을 만났고 그에 따라 나도 프로그래머라고 생각합니다. 그런 다음 다음 중 하나를 선택해야합니다.

, 저는 프로그래머가 아닙니다.

명확하게 , 저는 프로그래머가 아닙니다.

설명을 위해 , 저는 프로그래머가 아닙니다.

어느 쪽이 옳은지,

답변

요점 1은 정확하고 일상적인 대화에서 자주 사용됩니다.

요점 2는 올바르지 않으며 대화에 사용되지 않습니다. . 그러나 종종 “ 명확성을 위해 …”라고 말하며 맞습니다.

포인트 3은 정확하며 p만큼 흔하지는 않지만 때때로 대화에 사용됩니다. oint 1 또는 “명확성을 위해”라는 문구입니다.

기본적으로 " 정기 대화에서 " 예를 들어 쓰기를 부정합니다. 그렇지 않나요? ' 아닙니까?
어떤 옵션도 형식적인 글쓰기에는 적합하지 않지만, 작가는 덜 형식적인 스타일이 필요할 때 가끔 사용합니다. 공식적으로 그들은 내가 프로그래머가 아닌 유일한 이유는 설명을 제공하기 위해서라고 말하고 있습니다. 그러나 그것은 누구도 그 문장의 의미를 이해할 수있는 것이 아닙니다.
문장 1과 3이 이해되는 것 의미는 다음과 같습니다. " 제가 말했거나 말할 다른 것을 명확하게 설명하기 위해 이제 성명을 작성할 것입니다. 그 성명은 다음과 같습니다. 저는 ' 프로그래머가 아닙니다. "
@DavidK : 이러한 진술 ( # 2를 제외하고는 실제로 공식적인 글쓰기에서 범위를 벗어난 것이 아닙니다. (그리고 ' 어쨌든 여기서 공식적인 글쓰기에 대해 이야기하는 사람은 누구입니까? OP가 캐주얼 한 대화를 언급했습니다). 그리고 당신의 논리는 " 누구나 이해할 수있는 " …라고 말할 때 다소 왜곡됩니다. 그것이 사람들이 이해할 수있는 첫 번째 입니다. " 명확하게 설명하기 만하면 "는 정직하게 와 유사한 의미로 부사 문구입니다. " 솔직히 저는 프로그래머가 아닙니다. ' "

문장

설명하기 위해 , 저는 프로그래머가 아닙니다.
설명을 위해 , 저는 프로그래머가 아닙니다.

올 바르고 적절합니다. 매우 심각한 문제이거나 매우 형식적인 경우

명확하게 말할 수도 있습니다. , 저는 프로그래머가 아닙니다.

법적 상황에서는 다음과 같이 말할 수 있습니다.

의심을 없애기 위해 , 저는 프로그래머가 아닙니다. .

모두 매우 형식적으로 들립니다.

그러나 덜 형식적이고 가벼운 마음을 원한다면 다음과 같이 말할 수 있습니다.

알다시피 , 저는 아닙니다 정말 프로그래머입니다.
죄송하지만 저는 프로그래머가 아닙니다.

정상적인 법적 표현은 의심을 피하기위한 것입니다 weagree.com/book/26-For+the+avoidance+of+doubt, + …. html

명확하게 동사입니다. 이와 같은 맥락에서는 그 앞에 부정사 to 를 삽입해야합니다.

clarification 은 명사입니다. 전치사가있는 문장에 추가 명사를 연결합니다 (예 : for ).

orrect : for + 명사