“존재는 술어가 아닙니다”란 칸트의 의미는 무엇입니까?
그것이 존재 론적 주장을 어떻게 무효화합니까? 그리고 그가 “술어가 아님을 어떻게 보여줄 수 있습니까?”
술어는 그가 키가 큰 술어와 같은 엔티티의 “속성”을 의미한다고 생각합니다. “수학적 논리에서 우리가 사용하는 의미를 알고 있습니다.
댓글
- Kant와 온톨로지 논쟁 을 참조하세요.
- 나는 철학 박사 후보자로부터 ' 존재 '는 술어가 아니라 ' 필요한 존재 '입니다. 아직 그 리드를 추적하지 않았기 때문에 ' ' 당신을 위해 얻은 모든 것입니다.
- 할 수 있습니다. 사물은 존재와 별도로 존재할 수 없으므로 술어로서의 존재를 가질 수 있다는 생각입니까? 빨간 공은 우리가 그 붉음을 제거하면 공으로 남지만 존재는 그 존재를 제거하면 아무것도되지 않습니다. 나는 우리가 Kant '의 ' thing-in-itself '로 빠르게 가고 있다고 생각합니다. 그리고 술어를 가질 수없는 이유.
답변
수학적 논리 및 관련 개념 실존 적 한정 사는 칸트 시대 이후에만 발명되었습니다. 칸트는 다른 전통적인 개념을 사용했습니다.
존재 론적 증거 (또는 칸트가 비판 한 버전)는 필요에 의해 신이 존재한다는 생각과 관련이 있습니다. , 그 존재는 신의 필수 속성입니다. 칸트가 “존재는 실제 술어가 아닙니다”라고 주장했을 때, 그는 존재가 무엇이든 의 필수 속성이 될 수 없다는 것을 의미했습니다. (그것이 본질적으로 우연한 재산이라는 것) 따라서 하나님의 필수 재산이 될 수 없습니다.
칸트는 존재가 예를 들어 위치와 유사하다는 것을 의미했습니다. 조는 오늘날 일 수 있습니다. 뉴욕과 내일 워싱턴에서 Joe의 위치가 바뀌고 그러나 조 자신은 변하지 않을 것입니다. Joe가 더 이상 존재하지 않으면 자신이 어떤 방식 으로든 변할 것입니다.하지만 그의 개념 은 변하지 않을 것입니다. 그래서 칸트는 실체와 속성보다는 개념과 판단의 관점에서 논쟁을 계속했다. 그는 사물의 존재를 예측하는 것이 사물의 개념을 “확대”하거나 “증가”시키지 않는다고 주장했다. 이와 관련하여 그는 “x가 존재한다”라는 판단이 항상 분석적 이 아니라 합성 이라고 주장했습니다 (즉, 단순한 의미로 인해 진실 인 타우 론적).
존재가 본질적으로 우발적이라는 칸트의 증명은 대략 다음과 같습니다. A의 존재가 A를 확대한다고 가정합니다.이 경우 A와 (A + 존재)는 다른 개념이었습니다. 그리고 “A 존재”라는 명제는 A가 존재하면 실제로 존재하는 것은 (A + 존재)이고 (A + 존재)는 A와 다른 것으로 가정하기 때문입니다.
실제 백 달러에는 가능한 백 달러 이하의 금액이 포함됩니다. 후자는 개념을 나타내고 전자는 대상을 나타내므로 전자의 내용이 후자의 것보다 더 컸다면 나의 개념은 전체 대상의 표현이 아니고 결과적으로 그것의 부적절한 개념이 될 것입니다. 그러나 나의 부를 계산할 때 더 많은 것이 있다고 말할 수 있습니다. 백 달러보다 실제 백 달러로, 즉 단순한 개념에서. 실제 대상인 달러는 내 개념에 분석적으로 포함되어 있지 않고 내 개념에 합성 추가를 형성합니다 (단순히 내 정신 상태의 결정). 이 객관적인 현실 (이 존재 )은 제 생각과는 별개로 최소한 증가 상기 백 달러. ( 순수한 이성의 비판 “하나님의 존재에 대한 온톨로지 증거의 불가능 성”)
댓글
- 실제 답변입니다.
답변
술어는 키가 크다는 술어와 같이 엔티티의 “속성”을 의미한다고 생각합니다. 이것이 제가 알고있는 의미이며 우리가 수학적 논리에서 사용하는 의미입니다.
정확히, 수학적 논리에서 “존재”는 조건 자 에서 작동하는 정량 자 . 다음과 같이 읽습니다.
∃xPx
as : “ P “.
이러한 개체의 존재 는 경험적 검증이나 증명을 통해 확인해야한다는 사실입니다.
존재는 “의 일부가 아닙니다. concept “ P 자체.
하지만 다른 가능성도 있습니다. Alexius Meinong 및 존재하지 않는 개체 와 existence predicate 와 실존 적 한정자입니다.
댓글
- 항상 그렇듯이 저는 정말 감사합니다. 저는 그 주제를 몰랐습니다. 🙂 감사합니다.
- 술어 자체는 수량자를 가질 수 있습니다. 예 : Q = ∃x P (x). ∃y Q (y). 이것은 술어 P가 만족 스럽다고 주장하는 술어 Q가 있다는 것을 의미합니다.
Answer
(나가겠습니다. 술어가 속성인지 여부를 수학적으로 고민하고 원래 언어를 고수하십시오.)
존재가 술어라면 어떤 것이 만족하지 않는지 명확하게 식별 할 수 있어야합니다. 하지만 그렇게 명확하지 않습니다.
유니콘이 존재합니까? 음, 일종의 잠재적 인 개체로 존재하며 인스턴스화 된 개체로 존재하지 않습니다. 그래서이 두 가지 존재의 변형은 Meinongianism에서와 같이 사물의 전 제일 수 있습니다. 그러나 전체로서의 순진한 존재 개념은 술어로 사용하기에 충분하지 않습니다.
존재하는 모든 것이 어떤 방식 으로든 그렇게해야한다는 바로 그 아이디어는 “존재한다”를 처리하려는 모든 주장을 약화시킵니다. 수정되지 않은 술어로. 특히 “존재”가 완벽한 변형이있는 단일 상태라는 생각은 우리가 존재 자체를 단일 상태로 취급 할 것을 요구합니다.
존재의 다양성은 그런 종류의 계층을 형성하지 않습니다 : 더 이상적이고 완벽한 원이있는 종류의 존재 또는 내 앞에있는 피자가 가진 종류의 존재? 나는 피자가 원이 가진 종류의 존재를 갖지 않도록하고 싶습니다. 나는 그것이 달성 가능한 상태로 유지되기를 바라는 것입니다. 그리고 나는 피자가 가진 종류의 존재를 가지고 있지 않다는 생각은 괜찮습니다. 그렇지 않으면 우리는 수학 철학에서 미친 “실제 무한”역설을 가지고 있습니다. 두 가지 존재 방식이 확실히 더 낫습니다.
공통의 뿌리 술어가없고, 존재의 다양성이 무차별 적으로 겹치고 모두가 공통 실현에 해당하지 않습니다. 완전한 형태의 존재는 없으며 무의미합니다. 그들을 주문하고 하나님이 가져야 할 것을 선택하십시오.
답변
Kant는 “존재”에 대한 설명이 실제로 아이디어 자체의 개념을 변경하는 것이 아니라 아이디어를 세계와 연결한다고 믿습니다. 예 : 100 개의 가상 달러와 100 개의 실제 달러는 모두 동일한 기능을 가지고 있습니다.
댓글
- Kant에서 이것이 언급 된 위치에 대한 참조는 유용하고 독자가 귀하의 관점을 탐구하는 데 도움이 될 것입니다. 또는이 견해를 공유하는 사람에 대한 언급은 답변을 강화하고 추가 정보를 얻을 수있는 장소를 제공합니다.
답변
현대문
Kant에 따르면, 존재는 실제 술어가 아닙니다. 즉,”개념에 추가 된 술어 “입니다. 주체를 확대한다 “; 1 현대 철학적 분석은 칸트의 관점을 뒷받침하는 것처럼 보입니다. 존재가 술어가 아니라는 것을 보여주는 한 가지 주장은 다음과 같습니다. X의 어떤 것을 술어하기 위해서는 X가 존재한다고 전제해야합니다. . 따라서 “exists”가 술어 인 경우, 예를 들어 “길들인 호랑이가 존재 함”은 호변이되고 “길들인 호랑이가 존재하지 않음”은 자기 모순이됩니다. 그러나 둘 다 사실이 아니기 때문에 ” 존재 함 “은 술어가 될 수 없습니다. (Vera Peetz,”Is Existence a Predicate? “, Philosophy, Vol. 57, No. 221 (Jul., 1982), 395-401 : 395.)
칸 티안 원본으로 돌아 가기
또는 순수 이성 비판의 구절입니다.
무엇이든 아무리 많은 술어에 의해서든 우리가 생각할 수 있습니다. 이 것이 [exists : GT]라고 더 선언 할 때 최소한 추가하지 마십시오. 그렇지 않으면 존재하는 것과 똑같은 것이 아니라 개념에서 생각했던 것보다 더 많은 것입니다. 그러므로 우리는 내 개념의 정확한 대상이 존재한다고 말할 수 없습니다. (B628). (Forgie, 567.)
KANTIAN ORIGINAL ORIGINAL
Kant ” 존재가 첫 번째 수준의 술어가 아니라는 주장은 첫 번째 비평보다 앞선다. (이하 “술어”라는 단어가 자격없이 사용되면 “첫 번째 수준”술어를 의미한다.) 내가 아는 한 이러한 주장은 1763 년 에세이 “Der einzig mogliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Cottes”(이하 “Beweisgrund”)의 다음 구절에 나와 있습니다.
“존재는 술어가 아닙니다. 또는 무엇이든 결정합니다. … Julius Caesar와 같이 원하는 주제를 선택합니다. 상상할 수있는 모든 술어를 결합합니다 (시간 및 장소 제외). 그러면 이러한 모든 결정과 함께 세상과이 영웅에게 존재를 부여한 존재는이 모든 술어를 인식 할 수 있었으며-단 하나도 배제되지 않았고-그의 법령을 제외하고는 그를 단지 가능한 것으로 간주 할 수있었습니다. 실제로 존재하지 않는 수백만 가지가 존재한다면 포함 할 수있는 모든 술어와 함께, 단지 가능하다는 것을 부인할 수있는 사람, 가장 높은 존재가 갖는 개념에서 이러한 술어 중 하나가 부족하지 않다는 것, 비록 존재는 그들 중에는 아닙니다. 그분은 가능한 한 그들을 아시기 때문입니다. 따라서 존재하는 경우 하나 이상의 술어를 포함 할 수 없습니다. 완전한 결정에 따라 사물의 가능성에 대해서는 어떤 술어도 빠질 수 없습니다. 그리고 만약 하나님 께서 또 다른 일련의 사물, 또 다른 세계를 창조하시는 것을 너무나 기뻐 하셨다면, 그것은 단지 가능한 일이기는하지만 그분이 분별하신 모든 결심과 그 이상으로 존재했을 것입니다. “(J. William Forgie, “Kant와 질문”Is Existence a Predicate? “”, Canadian Journal of Philosophy, Vol. 5, No. 4 (1975 년 12 월), pp. 563-582 : 563-4.)
Answer
무 존재를 충족하려면 사물이 존재해야합니다. 존재하지 않는 조건을 만족시킬 수 있습니다.
댓글
- 수학적 영역에 들어가면 " 존재하지 않는 것 "은 만족할 수없는 속성 집합 일뿐입니다.
- 안타깝게도이 답변은 Kant가 사용하는 방식을 실제로 다루지 않습니다. 술어와 그가 존재가 하나가 아니라고 생각하는 이유.