영화 독자 , Hanna Schmitz 는 300 명의 희생자를 죽인 역할 때문에 종신형을 선고 받았습니다. 하지만 그녀가 그 일에 대해 정말로 책임이 있는지 또는 동료가 그녀의 문맹 때문에?
그녀가 정말 그렇게 했나요 ?
왜 영화에서이 부분을 보여주지 않았나요?
답변
그녀는 다른 피고인의 압력에도 불구하고 교회 화재에 대한 보고서의 저자임을 부인하지만이를 준수하지 않고이를 인정합니다. 손글씨 샘플을 제공하라는 요구 …. 그녀는 문맹이어서 평생 숨겼습니다. 그녀가 보고서를 작성했다고 주장하는 다른 여성 경비원은 한나에게 책임을 묻고 있습니다. wikipedia
그래서 그녀는 무언가를 적지 않은 것에 대해서만 유죄라고 말했습니다. 할 수 없었다. 평생 동안 그녀는이 일을 너무 부끄러워서 인정하지 않았다고하더라도 감옥에있는 그녀의 형량을 줄 였을지라도.
다른 여성 경비원들이 그녀의 문맹에 대해 알지 못했던 것 같습니다. 목록에 표시되지는 않지만 (자세한 내용을 알고 싶다면 책을 읽을 수 있습니다. 독자 ) 요점 : 그녀는 자신을 변호하기 위해 읽거나 쓸 수 없다는 것을 쉽게 인정할 수 있습니다. 또한 영화에 그녀에게 컷백 장면이 포함되어 있다는 여러 출처를 찾았음에도 불구하고 그녀가 유죄가 아니었다 고 생각합니다 (영화가 저를 그렇게 이끌었 기 때문). 문을 열기를 거부하고 300 명을 태우는 것을 허용했습니다.
댓글
- :하지만 그녀는하지 않은 것처럼 판사에게 자백했습니다. ' 그녀가 죄수를 보호 할 책임이 있었기 때문에 문을 열지 마십시오.
답변
Stephen Daldry 감독에 따르면 y는 의도적입니다.
복잡한 이야기라고 생각하며 매우 모호합니다. 그리고 우리가 매우 열심히 일하는 것 중 하나는 그 모호함을 유지하는 것입니다. 그래서 사람들은 그것에 대해 다른 반응을 가질 수 있습니다. Schlink 씨는 세대 별 문제, 사랑하는 방법에 대한 책을 썼습니다. 저는 그가 세대를 위해 부모님이나 선생님, 목사님을 사랑하는 것의 어려움에 대해 이야기하고 그 문제를 고조시키기 위해 세대 문제를 연애에 넣고 싶었습니다. “[학살]을 겪은 세대의 맥락에서 어떻게 사랑할 수 있을까요? 사랑이 가능합니까? 그 사랑이 타당합니까? 무효입니까? 사랑하는 사람에 대한 진실을 알게되면 그것은 의미합니까? 함께했던 모든 것이 거짓말인가요?
Michael이 그녀에게 읽어 준 이야기 중 하나 인 Checkhov의 The Lady with the Dog
em>은 특히 결의가 부족한 것으로 알려져 있기 때문에 선택되었습니다.
이 이야기는 이전에 온 일을 처리 한 후 온 세대를 돕기 위해 쓰여진 비유입니다. 법원이 직면 한 문제는 그녀가 유죄인지 아닌지가 아니라이 특정 사건에 대한 그녀의 책임 수준입니다. 그녀는 가스를 흘리기 위해 보낸 여성들에 대한 자신의 죄책감을 인정합니다. 그녀는 Michael과의 지배적 인 관계에서 잔인 함을 보여줍니다. 불 태우기를 명령하든 안하든, 그녀는 그것을 멈추지 않았기 때문에 그녀는 유죄입니다. 그녀가 문맹을 인정하는 것이 부끄러 웠기 때문에 그녀가 다른 사람들을 불 태우는 것에 대한 모든 책임을 받아 들일 것이라는 것은 말하고 있습니다. 그 세대의 독일인들은 마치 자신이 잔학 행위를 명령 한 것처럼 죄책감을 가지고 있습니다. 그들이 내린 결정에 대한 변명은 무엇이든간에 잔학 행위에 비추어 볼 때 사소한 것처럼 보였습니다. 그리고 우리는 한나의 사건에서 법정 앞에서 병치되는 것을 볼 수 있습니다. 마이클의 도전은 그가 그녀에 대해 느낀 사랑을 어떻게 할 것인가입니다. 차세대 독일인들은 부모에 대한 사랑을 처리해야했습니다.
답변
한나 스 미츠는 어떤면에서 그녀의 문맹은 그녀가 여러 명을 죽음에 이르게했을 때 저지른 잘못에서 그녀를 빠뜨리지 않습니다. 문맹은 단순히 사회적 어려움을 초래할 수있는 학문적 불이익이지만 반드시 그녀의 도덕적 능력을 멀게하지는 않습니다. .
안타깝게도 그녀는 동료들에 의해 행동 배후의 주된 정신으로 틀에 박혀있었습니다. 범죄의 배후에있는 “마스터 마인드”가되는 것은 궁극적으로 더 많은 수감 기간으로 이어질 것이며 실제로 그녀는 종신형을 선고 받았지만 (그녀는 18 년에 퇴장했습니다) 동료들은 훨씬 적은 수를 받았습니다.
그러나 중요한 부분은 법적인 장학금에서 단순히 계획의 일부인 경우 범죄에 대한 책임을 질 수 있다는 것입니다. 판사가 판결을 내릴 때 범죄에서 당신의 역할이 요인이 될 것이지만 그녀는 완전히 결백하지는 않습니다. Michael Berg가 자신의 문맹에 대한 세부 사항을 판사에게 공개하더라도 종신형이없는 것은 아닙니다.
답변
한나는 아마도 유죄 였지만 그녀의 전반적인 지능에 의문을 제기해야 할 것입니다. 영화에서 그녀는 옳고 그름을 이해하지 못했습니다. 우선 아이와 바람을 피우는 것 그녀는 이것에 아무런 문제가 없다는 것을 보았고 법정에서 300 명의 사람들을 사형에 처하게하는 데 아무런 문제가 없음을 보았다. 나는 그녀가 전당포라고 생각하고 그녀의 지능이 부족하거나 상황에 대한 이해가 부족해서 이용 당했다고 생각하여 결국 그녀의 유죄를 찾을 수 없었습니다. 불행한 오도 된 여성.
답변
한나가 똑똑하지 않아서 옳고 그름을 구별 할 수 없다고 언급 한 위의 포스터에 대한 답변으로 한나는 똑똑하지 않은 사람이 아니 었습니다. 그녀의 행동은 지능과 관련이 없습니다. 한나의 문맹은 그녀가 모호함을 인식하거나 인식하지 못하거나 다른 사람이 아닌 자신이 스스로 선택할 수있는 힘이 있음을 인식 할 수 없다는 사실을 낳았습니다. 문을 열도록 선택할 수있는 힘. 그녀는 “흑인 또는 백인”또는 둘 중 하나 또는 사상가이기 때문에 미묘함이나 아이러니 또는 역설을 이해하지 못하거나 “규칙을 어기는 것”을 이해할 수 없었습니다. 한나는 여성을 죽음에 보냈고 문을 열지 않았지만, 그녀는 당국이 그녀에게 부과 한 규칙이 아닌 선택을 할 수있는 힘이 있다는 것을 이해하지 못해 무죄입니다. 비극적으로 “The Reader”의 가장 큰 희생자는 Hanna입니다.
답변
영화의 전체 주제는 그녀가 어떤 대가를 치르더라도 문맹을 은폐하기로 결정한 것 같습니다. —– 그리고 그녀는 6 명의 경비원 모두의 추락사에 동의함으로써 증명했습니다.
Answer
한나는 도덕적으로 모호한 성격입니다. 일부 사람들은 그녀가 Ilsa Koch에 기반을두고 있다고 믿지만, Ilsa가 보여준 잔인함에 비해 한나가 창백한 범죄와 잔인 함으로 기소되었다고 생각합니다. 분명히 Hanna는 교회에서 범죄를 저지르고 있었지만 다른 피고인보다 많지 않았고 그녀의 문맹 때문에 아마도 조금 더 적었습니다. 그러나 그녀는 양심에 대해 충분한 죄책감을 가지고 있었고 마침내 그 사람들에게 어떤 결과가 있는지에 대해 읽을 수있게되었을 때 그녀의 죄책감은 압도적이었습니다. 그래 .. 그녀는 유죄 였지만 법적인 의미 이상의 의미에서. 결국 이야기는 홀로 코스트의 죄책감을 다루는 독일인들에 관한 것입니다.