내 친구가 교과서에 문구를 작성했습니다.
“위의 모든 것이 세 가지 주요 동맹이 부상했습니다.
그에게 변경을 제안합니다.
위의 모든 가 주도했습니다. 3 대 동맹의 부상입니다. “
그러나 그는 완전 시제가 좋지 않다고 주장합니다. 여기. 어떤 버전이 더 정확합니까?
댓글
- 그것 '은 부분적으로 스타일 선택입니다. 단순 과거 ( led ) 또는 Present Perfect ( has / have led) <를 사용할지 여부에 따라 부분적으로 정확한 컨텍스트의 문제입니다. / i>. 후자는 " 발화 시간 " (따라서 ' ' 과거에 일어난 사건들에 대해 이야기하고 있으며, 그 동맹은 더 이상 존재하지 않습니다). 단수형 / 복수형 있음 / 있음 중 선택은 관점에서 생각하고 있는지 '에 따라 다릅니다. 위의 모든 것 은 하나의 집단적 이유 / 소인 요인이거나 여러 가지 별개의 요인입니다.
- 친구 '의 오류는 ' 사용으로 ' 다음 ' . @ Acme_54의 답변과 FumbleFingers의 의견은 과거 및 과거 완료 시제를 사용하는 효과와 이유를 아름답게 설명하지만 친구 '의 선택이 그의 의미에 맞다면 둘 중 하나를 사용해야합니다. ' 제안한 방식의 ' 또는 ' 상승 ' 대신 ' 상승 '
- @FumbleFingers 만약 동맹이 여전히 남아 있다면
- 지시 된 바와 같이 Present Perfect는 " 발화 시간 "과의 강력한 연결을 의미합니다. . 이것이 의미하는 바는 원칙적으로 동맹이 여전히 존재하고 그 사실에주의를 끌고 싶다면 그것을 사용하고 싶을 수 있다는 것입니다. 그러나 실제로 대부분의 원어민조차도 이것을 거의 알지 못합니다. 그래서 평범한 원어민과 똑같이하고 복잡한 시제를 불필요하게 사용하는 것을 피 하는 것이 좋습니다. 동맹이 여전히 존재한다는 것이 대화에서 ' 중요하다면,이 모든 불필요한 " 미세 조정 없이도 문맥 상 명백 할 것입니다. div id = “88dcfd032c”>
동사 형태
답변
문법 참고 : ” led to “= 단순 과거형; “has led to”= 현재 완료 형.
일반적으로 미국 영어는 영국 영어와 같은 다른 변형이 현재 완료 형을 더 많이 사용하는 경향이있는 과거형을 선호하는 경향이 있습니다.
현재의 완전한 “has led to”는 현재까지 지속되는 상황을 암시합니다. 대조적으로, 단순한 과거 형태 “led to”는 과거에 완료된 행동을 설명합니다. 텍스트에서 더 이상의 맥락 없이는 해당 대상 고객에게 적합한 옵션을 결정하기가 어렵습니다.
댓글
- 그래서, 예를 들어, 19 세기 스페인 정치에 대해 논의하는 경우 " "가가는 길입니다. 그러나 현재를 언급한다면 " 현재 상황으로 이어진 것입니다 " 진행중인 파편에 대한 정확한 설명이 될 수 있습니다. .
- 미국이 과거 시제를 더 자주 사용한다고 말하는 것은 사실이지만 '별로 도움이되지는 않습니다. 과거 완료는 미국에서 일반적입니다. 우리가 그것을 사용해야한다고 느낄 때입니다. 마찬가지로 영국에서는 과거형이 흔합니다.
- 내 경우에는 과거의 일련의 사건이 과거에 동맹을 형성 한 경우 과거 완료 형을 사용해야합니다. 과거에 다른 사건 (연맹 형성) 이전에 행동 (이동)이 발생했기 때문입니다. 이 표현에 따르면 : esl.fis.edu/grammar/rules/pastperf.htm 죄송합니다. 시제 시스템은 정말 혼란 스럽습니다.
- @Peter Shor : 이 미국 언어 학자 가 지적했듯이 " 죽음 가 과장되었습니다. AmE 아직 먹었습니까? 와 BrE 이미 먹었습니까? ' ' 미국인들이 " 지원하기 ", AmE가 현재 완벽한 가정법과 마찬가지로 (imho, AmE는 " 올바른 " 양식을 좋아합니다.)
li>