Antwort
Kampf kann transitiv (erfordert ein Objekt) oder intransitiv sein (kein Objekt erforderlich). Beispiele für die transitive Form (mit hervorgehobenem Objekt) sind:
Er kämpfte gegen die Krankheit drei Jahre lang tapfer
Wir brauchen die Hilfe der Öffentlichkeit bei der Bekämpfung von Verbrechen .
Die intransitive Form kann
sein. Die Soldaten kämpften vom Haus aus
Sie kämpften bis zum bitteren Ende.
hier ist ein Satz, in dem mit verwendet wird, um neben iv id = „962b2acc1e zu bedeuten „>
:
Deutschland kämpfte mit die Engländer und die Holländer gegen die Franzosen.
Betrachten von NGram sehen wir, dass gegen Deutschland gekämpft hat > gegen Deutschland gekämpft hat > kämpfte mit Deutschland .
Also, alle Diese Sätze sind gültig:
1) Diese beiden Länder haben acht Jahre lang gekämpft. intransitiv: Es heißt nicht, gegen wen sie kämpfen, vielleicht gegeneinander, vielleicht gegen jemand anderen.
2) Diese beiden Länder haben acht Jahre lang gegeneinander gekämpft. transitiv: Sie kämpfen definitiv gegeneinander andere
3) Diese beiden Länder haben acht Jahre lang miteinander gekämpft. intransitiv: Sie könnten nebeneinander oder gegeneinander kämpfen
4) Diese beiden Länder haben gekämpft acht Jahre lang gegeneinander. intransitiv: Sie kämpfen definitiv gegeneinander
Also sind 2 und 4 eindeutig, und 2 ist wahrscheinlich meine bevorzugte Option: Dies wird von Ngram unterstützt. 1 und 3 sind grammatikalisch korrekt und können in einem Kontext verwendet werden, in dem verstanden wird, wer gegen wen gekämpft hat.
Antwort
Als Muttersprachler finde ich, dass „Kampf“ einen einzelnen diskreten Vorfall wie „Kampf“ impliziert, während „Kampf mit“ eine Reihe von Vorfällen anzeigt Aber sei vorsichtig, es gibt Unklarheiten Das hängt vom Kontext für die richtige Bedeutung ab.
Wenn ich zum Beispiel sage, ich habe gegen meinen Nachbarn gekämpft, könnte man vernünftigerweise den Schluss ziehen, dass wir in einen Faustkampf geraten sind – eine Instanz. Wenn ich jedoch sage, dass ich mit meinem Nachbarn gekämpft habe, bedeutet dies, dass wir über einen bestimmten Zeitraum hinweg eine Reihe von Argumenten, Meinungsverschiedenheiten, Streichhölzern usw. hatten, aber wahrscheinlich keine körperliche Gewalt.
Wenn Wenn Sie über zwei Boxer sprechen, würden Sie sagen, dass sie bei einem Match gekämpft haben. Aber wenn Sie über mehrere Matches sprechen, könnten Sie sagen: „Joe Lewis hat in den 30er Jahren mit Max Schmeling gekämpft.“ Man könnte auch sagen: „Sie haben in den 30ern gekämpft“, was mehr als ein Match bedeutet. Aber man kann nicht sagen, dass „Joe Lewis gestern Abend beim Match mit Max Schmeling gekämpft hat“ – es gab einen einzigen diskreten Kampf, nicht mehrere Kämpfe, die bei einem Boxkampf stattfanden.
Ebenso kann man sagen, dass Frankreich und Deutschland kämpfte im Zweiten Weltkrieg – alle militärischen Konflikte während des Krieges wurden als ein einziger Konfliktfall gezählt: die Dauer des Krieges von der Erklärung bis zum Vertrag. Man kann sagen, dass Frankreich und GB während des Zweiten Weltkriegs miteinander gekämpft haben – das bedeutet, dass sie sich nicht einig waren, wie die Ziele erreicht werden sollen. Aber zu sagen, dass GB während des Zweiten Weltkriegs mit Deutschland „gekämpft“ hat, ist zu schwach – sie hatten keine Reihe von Schlägereien; sie waren in einen militärischen Konflikt verwickelt, der andauern sollte, bis sich eine Seite ergab. Sie kämpften im Zweiten Weltkrieg / p>
Beachten Sie auch, dass es eine Bedeutung von „Kampf mit“ gibt, die „Kampf neben“ als Verbündete bedeutet. Zum Beispiel haben die USA während des Zweiten Weltkriegs mit GB gekämpft oder „Er“ ist ein guter Mann, mit dem ich gekämpft habe ihn in Vietnam „. Dies ist jedoch nicht eindeutig, wahrscheinlich ist es besser, ein Wort oder eine Phrase zu verwenden, die eher auf Treue hinweist.
Antwort
Ich denke, <) wird weggelassen em> with ändert die Bedeutung geringfügig.
Diese beiden Länder haben acht Jahre lang miteinander gekämpft.
Kämpfen mit bedeutet im Allgemeinen argumentativ, manchmal nicht so ernst.
Es ist üblich, Dinge zu sagen wie:
Ich habe meine ganze Kindheit mit meinem Bruder gekämpft.
Ich habe mit meiner Freundin gekämpft, um zu entscheiden, welches Fernsehprogramm wir sehen würden.
Wenn Sie jedoch sagten:
Ich habe gegen meine Freundin gekämpft, um zu entscheiden, welches Fernsehprogramm wir sehen würden.
Ich würde erwarten, dass Sie Gewalt angewendet haben, um sie zu besiegen. damit du dich entscheiden kannst. Ziemlich beängstigend!
Umgekehrt
Diese beiden Länder haben acht Jahre lang gegeneinander gekämpft.
Ohne mit bedeutet dies einen echten Kampf – dass die Länder Armeen geschickt haben, um die Truppen des anderen zu töten. Dass es ein echter Kampf war.
Einige Beispiele:
Ich habe in der Schule gegen einen Mobber gekämpft.
Zwei Männer betraten die Arena, um gegeneinander zu kämpfen.
Diese sind viel schwerwiegender und gewalttätiger.
Antwort
IMO, Sie benötigen „mit“ in Ihrem Satz:
Diese beiden Länder haben mit gekämpft acht Jahre lang.
Wenn Sie nicht mit „setzen“, können Sie nicht Setzen Sie „einander“, weil IMO, wir können nicht „gegeneinander gekämpft“ für zwei Länder schreiben. Der Satz lautet also wie folgt:
Diese beiden Länder haben acht Jahre lang gekämpft.
Hier können wir nicht herausfinden, ob sie untereinander (oder etwa untereinander) oder gleichermaßen (acht Jahre lang) mit anderen Ländern gekämpft haben.
„Miteinander“ verdeutlicht den Aspekt und ist daher in Ihrem Satz nicht überflüssig.
Kommentare
- Ich sehe absolut kein Problem damit, dass " gegeneinander gekämpft hat ". " Mit " wird der Satz tatsächlich mehrdeutiger, da " mit " könnte entweder " gegen " oder neben ".