Ik was behoorlijk verrast om te horen dat het GNU-project een eigen onafhankelijke kernel heeft genaamd Hurd. En er zijn mainstream distributies zoals Arch Hurd en Debian GNU / Hurd die het gebruiken. Is er een significant voordeel voor Hurd ten opzichte van Linux?
Reacties
- De distributie van Debian waarop de FreeBSD-kernel draait, is een belangrijkere speler. Mensen gebruiken dat eigenlijk voor productiewerk, in tegenstelling tot de Hurd.
- < a href = ” rixstep.com/1/20110807,00.shtml” > Hier < / a > zijn enkele verdere gedachten over de OS-verschillen die voortkomen uit verschillende kernelarchitecturen (monolithische kernel versus microkernel).
- Ik ben het ermee eens. GNU / HURD is tegenwoordig niet minder effectief dan GNU / Linux.
Antwoord
Op dit moment, aangezien er geen “stabiele” distributie van GNU / Hurd is, lijken de belangrijkste voordelen bij Linux te liggen.
Een goede plek om de verschillen tussen een Mach-microkernel en een traditionele monolithische Unix-kernel te begrijpen, is de Wikipedia-pagina op Mach (Kernel) .
Als een interessante opmerking, Mac OS X gebruikt een Mach Kernel, genaamd XNU. Hoewel gebaseerd op Mach 3.0, is het geen microkernel, zoals Hurd is. Het is logisch, aangezien Jobs de Mach-kernel van NeXT naar Apple bracht toen Apple NeXT kocht.
Veel leesplezier.
Statusupdate 2018
In de eerste 6 maanden van 2018 heeft de git repo voor HURD ontving slechts 40 commits, dus geruchten over stabiliteit kunnen overdreven zijn. En het aantal actieve code-bijdragers is gedaald tot ongeveer 5. Dus GNU / Hurd heeft nog steeds een groot nadeel ten opzichte van GNU / Linux. Kom terug in 2025 na nog eens 7 jaar, voor een nieuwe update.
Zie dit artikel van Phoronix voor details .
Opmerkingen
- Misschien wil je je antwoord nu bijwerken. Vanaf 2013 is de horde een opmerkelijk stuk software dat goed vooruitgaat, en nu in staat is om vrij lang online te blijven enige tijd voordat ze verwijderd moeten worden (er zijn nog steeds enkele geheugenlekken). U kunt meer informatie vinden ation hier en hier
- @NlightNFotis Stel voor dat je je eigen post antwoord.
- @NlightNFotis hoe zit het met ingang van 2016? eventuele updates?
- Vanaf maart 2017 begint het eindelijk stabiel te worden. Maar het is nog niet klaar voor productie. Het heeft nog steeds ernstige onopgeloste bugs en ontbrekende functies.
- Een laag aantal commits kan stabiliteit betekenen. Een groot aantal commits kan instabiel betekenen. Of het kan het tegenovergestelde zijn. Het hangt een beetje af van wat ‘ is vastgelegd.
Antwoord
Hurd was de originele “verwachte” kernel VOORDAT Linux bestond. Het is schijnbaar al jaren in ontwikkeling. Gedurende die tijd heeft Linus Torvalds samen met vrijwilligers over de hele wereld een kernel ontwikkeld en geïmplementeerd die groot is, maar werkte. Het is uitgebreid met programmeurs van vele softwarebedrijven, waaronder Redhat, HP en IBM. Het is betrouwbaar en werkt. Mach houdt zich aan de Minix-filosofie van het hebben van een eenvoudige microkernel. Ik raad je aan om het werk van Minix te bekijken als je de verschillen in filosofie wilt zien. Hoewel de microkernel enkele theoretische voordelen kan hebben, lijkt alle literatuur die ik heb gelezen de voorkeur te geven aan de kernelstrategie van Linux.
Opmerkingen
- Er zijn gevallen waarin de scheiding die een microkernel biedt de kosten waard is – meestal systemen die zeer betrouwbaar moeten zijn en in staat moeten zijn om met zoveel mogelijk fouten om te gaan. Typisch alles dat in een vliegtuig wordt uitgevoerd (behalve entertainmentsystemen aan boord) of in de auto-industrie. Over het algemeen plaatsen waar minder meer is, aangezien levens in gevaar zijn.
- ” schijnbaar jarenlang “?
Antwoord
Volgens het Wikipedia-artikel op GNU Hurd:
In 2010, na twintig jaar van ontwikkeling, zei Stallman dat hij “niet erg optimistisch was over de GNU Hurd. Er wordt enige vooruitgang geboekt. , maar om echt superieur te zijn, zou het een hoop diepe problemen moeten oplossen “, maar voegde eraan toe dat” het afmaken ervan niet cruciaal is “voor het GNU-systeem omdat er al een vrije kernel bestond (Linux), en het voltooien van Hurd zou de belangrijkste resterende probleem voor een gratis besturingssysteem: apparaatondersteuning.
Het lijkt erop dat het veel werk zou kosten om het project te voltooien en de problemen op te lossen is geconfronteerd.Bovendien is het vrij onduidelijk welke (eventuele) voordelen de Hurd-kernel zou bieden voor de meeste normale gebruikers ten opzichte van de huidige Linux-kernel, die gedurende vele jaren een grote hoeveelheid bronnen heeft gekregen en die zeer goed werkt op een breed scala aan architecturen.
Hierdoor lijkt het erop dat Hurd op dit moment niet veel meer is dan een academische oefening. Omdat er geen echte rijbehoefte achter zit, lijkt het onwaarschijnlijk dat het binnenkort volledig bruikbaar zal zijn, laat staan de indrukwekkende mogelijkheden van Linux inhalen of overtreffen. Ik wil de Hurd-ontwikkelaars niet voor de gek houden, maar ik zou je adem niet inhouden …