Kun je online een mede-ondertekenaar inhuren? En werkt het? Heeft iemand het geprobeerd? [duplicate]

Een mede-ondertekenaar is 100% verantwoordelijk voor de gehele schuld. De geldschieter zou de mede-ondertekenaar opsporen en de voorwaarden van de lening afdwingen als u niet in staat bent om te betalen.

Waarom zou een persoon die u niet kent dit gigantische risico nemen? Tenzij u bereid bent ze te betalen een enorme vergoeding. Ze zouden ook uw betalingsvermogen moeten onderzoeken en vervolgens een ander onderpand moeten vragen dan dat wordt aangeboden aan de oorspronkelijke kredietverstrekker.

Opmerkingen

• Aangezien " een mede-ondertekenaar 100% verantwoordelijk is voor de volledige schuld ", handelt een online mede-ondertekenaar in wezen als verzekering (en die " enorme vergoeding " die u hen betaalt, is de premie ).
• @RonJohn Bieden verzekeringsagentschappen hypotheekverzekeringen voor banken aan door als medeondertekenaars op te treden in ruil voor betalingen door de huiseigenaar?
• Hypotheekverzekering (ook bekend als PMI) absoluut bestaat, en is verplicht als u een aanbetaling doet van minder dan 20% van de waarde van het onroerend goed kreeg hogere PMI-premies.
• @Barmar “Wat is het risico van de mede-ondertekenaar?” De bank kan de medeondertekenaar aanklagen in plaats van het onroerend goed te verkopen – vooral als het onroerend goed minder waard is dan de lening (bijv. Door een wereldwijde pandemie waardoor de vraag verdwijnt). Of de bank kan de medeondertekenaar toch aanklagen voor de eigen redenen. Als er geen risico was voor de mede-ondertekenaar, zou het geen zin hebben voor de bank om een mede-ondertekenaar te eisen.

Laten we eens kijken hoe u geld kunt verdienen door leningen mee te ondertekenen.

1. Ten eerste zouden we “een grote hoeveelheid geld nodig hebben (bijvoorbeeld , $ 1 miljoen), zodat we winstgevend kunnen opereren. Hierdoor kunnen we veel leningen tegelijk aangaan, waardoor ons risico wordt gespreid over heel veel leners. Natuurlijk zullen sommigen van hen in gebreke blijven, maar (we hopen) de meeste ze zullen met succes hun leningen afbetalen zonder onze hulp, dus (we hopen) kunnen we winst maken op de gemiddelden , zelfs als sommige van de leners die we samen teken voor het niet betalen van hun leningen.

2. Om ervoor te zorgen dat we ons geld terugkrijgen – in plaats van te hopen – moeten we ervoor zorgen dat we de meeste leningen niet zelf hoeven af te lossen. Dat betekent dat we de meest risicovolle leners moeten afwijzen. Het betekent ook dat we voor kredietnemers die meer risicovol zijn (maar nog steeds aanvaardbaar zijn voor onze algemene strategie) meer moeten vragen voor onze diensten.

   We moeten ook rekening houden met de omvang van elke lening en meer in rekening brengen voor grotere leningen, aangezien mede-ondertekening met 100 leners op $ 30.000 leningen, waarbij elke lener een kans van 3% heeft om zijn lening niet terug te betalen, betekent dat we $ 90.000 aan leningen zullen betalen, terwijl co-ondertekening op 100 $ 3000 leningen tegen hetzelfde risico zou ons $ 9k kosten – 10 keer minder.

   Dus we moeten elke lener een percentage van het geleende bedrag in rekening brengen dat het risico verklaart dat die individuele lener zijn eigen lening niet terugbetaalt.

Tot nu toe, zo goed. Op dit punt hebben we “de strategie beschreven die banken gebruiken om de kredietwaardigheid van kredietaanvragers te beoordelen. Het is een redelijk model, aangezien we als winstgevende medeondertekenaar in wezen overeenkomen om geld te lenen aan onze mede-ondertekenaar, waarbij we onze eigen kredietwaardigheid als onderpand gebruiken om ervoor te zorgen dat we het geld aan hen betalen, zodat ze hun betalingen aan de bank kunnen doen.

3. Tot zover, zo goed. Omdat we echter “mede-ondertekenaars zijn, werken we uitsluitend met klanten die banken te riskant vinden om aan te lenen. Om dit te compenseren, moeten we een zeer hoge rente in rekening brengen, om het risico op te vangen dat ze niet terugbetalen. Als slechts 10% van onze klanten hun leningen niet terugbetaalt, moeten we 10% van elke lening in rekening brengen alleen om break-even te betalen.

   Door 10% in rekening te brengen, vergroot verder de kans dat onze klant in gebreke blijft met zijn lening, aangezien hij nu geld aan ons moet betalen dat naar de bank zou zijn gegaan. We moeten dus onze rente nog verder verhogen om rekening te houden met de effecten die ons bedrijf heeft op de kredietwaardigheid van onze klanten. We kunnen nog meer compenseren door ongebruikelijke vormen van onderpand te eisen (en te accepteren) die een traditionele bank niet zou accepteren. .

We zijn nu aangekomen bij het bedrijfsmodel van woekeraars.

Wie wil medeondertekenaar worden? In feite dezelfde mensen die geld zouden willen lenen, omdat ze “precies hetzelfde risico nemen in de hoop winstgevend te zijn.

1. Banken. Banken verdienen geld door gebruik te maken van het geld dat door hun rekeninghouders ¹ wordt verstrekt om geld te lenen aan andere mensen die waarschijnlijk zullen terugbetalen, en door rente in rekening te brengen. Dit is precies wat een mede-ondertekenaar doet, aangezien de bank van hen verwacht namens u. Vanuit het perspectief van de bank is de kredietwaardige medeondertekenaar degene die de lening aflost, niet u. De reden dat u überhaupt de lening krijgt, is om u te helpen krediet op te bouwen.

2. Loan sharks. Dit zijn bedrijven die leningen aanbieden aan mensen die de bank onwaardig acht. Omdat ze alleen te maken hebben met kredietnemers met het hoogste risico, moeten ze veel hogere rentetarieven in rekening brengen om winstgevend te blijven. Omdat deze kredietnemers met het hoogste risico ook het meest kwetsbaar zijn, kan een woekeraar die creatief misbruik maakt van hun klantenkring, nog meer geld verdienen. winst.

3. Een particuliere investeerder. Dit is een persoon met een stapel geld die ze graag in twee stapels geld willen omzetten, maar zonder zelf actief iets te hoeven doen. U kunt bijvoorbeeld geld lenen van een particuliere investeerder om een bedrijf te starten.

¹ Dit is de reden waarom u wilt dat uw bankrekeningen FDIC verzekerd in de VS. Wanneer u een normale bankrekening opent, lenen ze uw geld aan iemand anders, met de belofte u onmiddellijk terug te betalen.

Wie zou een medeondertekenaar zonder de hoop winstgevend te zijn?

1. Iemand die u persoonlijk kent en vertrouwt dat u de lening terugbetaalt, en die in uw succes als individu heeft geïnvesteerd.
2. Iemand die slechte financiële beslissingen neemt of anderszins naïef is.
3. Iemand die – omdat ze buitengewoon liefdadig zijn – bereid en in staat zou zijn om u het geld te schenken zonder een leenproces.

Reacties

• Merk op # 3 op dat je typische durfkapitalist verwacht dat veel startups zullen mislukken, met het grote aandeel dat ze innemen van de weinige succesvolle startups ervoor. Als dit als een lening zou worden beschouwd, zou de effectieve rentevoet enkele honderden procenten zijn, zo niet meer.
• @jamesqf Dat is logisch! Ik dacht eigenlijk in termen van investeringsvreugde aan YouTube, waar hij echt koopt banden en bedrijven met OPM. Minder explosief dan start-ups, maar beide werken.

Als je in een vage financiële situatie zoals u zegt, dan kunt u, als u eenmaal een lening heeft bij een medeondertekenaar, gewoon stoppen met het doen van de betalingen. De geldschieter komt achter de medeondertekenaar aan, niet achter jou, omdat het gemakkelijker is om het geld eruit te krijgen. De vergoeding die u in rekening wordt gebracht voor een dergelijke service is dus het volledige bedrag dat u leent, waardoor het zinloos is.

Opmerkingen

• " Het bedrag dat u in rekening wordt gebracht voor een dergelijke service is dus het volledige bedrag dat u leent, waardoor het zinloos is. " Zou niet ' t de vergoeding eigenlijk het risico van wanbetaling zijn * het volledige geleende bedrag, plus een beetje winst?
• @ nick012000 Men moet aannemen dat het risico van wanbetaling vrijwel 100% is, aangezien het krijgen van een mede-ondertekenaar het veilig maakt om in gebreke te blijven.
• @ nick012000 Gezien de manier waarop woekeraars werken, is het risico van wanbetaling waarschijnlijk minder dan 100%; maar zelfs een wanbetalingsrisico van 10% zou tot een enorme rente leiden, want welk tarief de " mede-lener " ook in rekening brengt een zeer hoge vergoeding verhoogt het risico om verder in gebreke te blijven.
• @jpaugh Je vergeet dat woekeraars vaak een Ponzi-plan uitvoeren. Als u uw lening niet nakomt, bieden ze u gewoon een grotere lening aan om de eerste af te betalen.Dat betekent dat (1) de standaardinstelling niet ' t daadwerkelijk wordt weergegeven als iets belangrijks in hun financiële rekeningen en (2) na een paar herhalingen uw lening groot genoeg is om te worden afgedwongen via de rechtbank – er ' s geen winst om u voor de rechtbank te dagen om een wanbetaling van $ 100 af te dwingen, maar veel potentiële winst bij het afdwingen van $ 100.000.
• @alephzero Eerlijk gezegd , Ik ' heb nooit het ongenoegen gehad om met woekeraars om te gaan. Ik vermoedde dat veel woekerleningen nooit worden terugbetaald; Ik wist net niet ' hoe ze het zouden kunnen maken met een standaardtarief van bijna 100%. Het weinige dat ik weet — samengevat in mijn antwoord — is al erg genoeg.

U heeft het land niet gespecificeerd, noch het type financiële verplichting waar u aan begint.

In het onwaarschijnlijke geval denkt u “aan het ondertekenen van een huur voor een appartement in Japan , en je hebt een mede-ondertekenaar nodig die ” verantwoordelijk is voor eventuele niet-betalingen, deze service bestaat en wordt geleverd door mede-ondertekenende bedrijven.

Het idee is simpel: de geldschieter (verhuurder of bedrijf dat eigenaar is) wil niet het risico nemen om niet -betalingen, en willen zich niet bezighouden met kredietcontroles en incassos, dus vragen ze om een mede-ondertekenaar (保証人 – borgsteller). Veel mensen hebben echter geen mede-ondertekenaar, dus in plaats daarvan kan de geldschieter het gebruik van een mede-ondertekenend bedrijf accepteren (of zelfs eisen) (保証 会 社 – garantbedrijf).

Het mede-ondertekenende bedrijf voert een kredietcontrole uit k op u, en beslist of zij denken dat u uw maandelijkse betalingen kunt nakomen. Als het mede-ondertekenende bedrijf denkt dat u in staat zult zijn om te betalen, brengt het doorgaans elk jaar een halve maand huur in rekening voor deze dienst. Als het bedrijf uw situatie niet bevalt, kunt u andere bedrijven proberen of in plaats daarvan iets kleiner huren.

Dit is een veel voorkomende praktijk hier in Japan, en het hebben van een mede-ondertekenend bedrijf is meestal veiliger voor de geldschieter, dus in veel gevallen accepteren geldschieters geen individuen als mede-ondertekenaars en vereisen ze het gebruik van een mede-ondertekenend bedrijf .

Dit alles is een lange verklaring voor iets dat erg lijkt op verzekeringen. In feite zijn de belangrijkste mede-ondertekenende bedrijven eigenlijk dochterondernemingen van grote verzekeringsconcerns.

Ik denk dat dit niet het geval is. bestaan voor hypotheken, consumentenleningen, autoleningen of andere soorten leningen. Ik weet ook niet of dit buiten Japan bestaat.

Reacties

• Dit kan in de VS bestaan, maar de belangrijkste plaats ik ' Ik ben bekend met het gebeuren is de huurmarkt in New York City, die veel eigenaardigheden en bijzonderheden heeft. Insurent is een van de grote spelers, en er is ' een andere genaamd " De garantstellers, " hoewel slechts enkele verhuurders in sommige staten deze bedrijven accepteren, en alleen onder bepaalde voorwaarden. Geen van deze bedrijven zal echter een lening aangaan.

Overweeg dit:

Doe alsof deze website een online-ondertekenaar is.

De banken en hun oneindige geldwijsheid hebben vastgesteld dat u financieel niet verantwoordelijk genoeg zijn om de lening af te handelen.

Leg uit waarom ik deze lening mede-onderteken en aanvaard 100% verantwoordelijkheid in het geval u de lening niet betaalt?

Het niet betalen kan zelfs met opzet aan uw kant zijn, dus waarom zou ik u helpen deze lening te krijgen?

Mede-ondertekenaar zijn is niet alleen een formaliteit, het is een overeenkomst dat de geldschieter een rechtsmiddel heeft om achter alle ondertekenaars aan te gaan als er geen betalingen worden gedaan, punt.