Co oznacza “ generatywny ”? Czy teoria lingwistyczna może nie być generatywna?

W przypadku krótkiej wersji zacytuję proponowaną przeze mnie wiki tagów dla gramatyki generatywnej :

Teoria zwykle kojarzona z Noamem Chomskym, która wyjaśnia gramatykę języka przez system reguł, które są w stanie wygenerować wszystkie możliwe wyrażenia gramatyczne w tym języku . W swoim pierwotnym znaczeniu „generatywny” niekoniecznie oznacza „zorientowany na produkcję”, chociaż często był tak rozumiany. Generatywiści badają głównie składnię, ale także inne aspekty struktury językowej, takie jak morfologia, fonologia i semantyka.

Długa wersja:
Myślę, że pytanie brzmi dobry i przyznaję, że nie mogę podać gotowej definicji tego, co obejmuje „gramatyka generatywna”, ale mam wrażenie, że istnieje pewne błędne przekonanie na temat tego, co oznacza słowo „generatywny”, które chcę wyjaśnić, ponieważ myślę, że jest to najważniejsza część zrozumienia problemu:

W pierwotnym sensie „generatywny” nie oznacza, że interesuje nas generowanie określonych wystąpień zdań gramatycznych w danym języku lub ludzki język jest generowany „z neutralnych ścieżek prowadzących do wypowiedzi”. W OP dokonał już dobrego wglądu, mówiąc, że „Typowe podejścia Chomskiego nie są„ generatywne w tym sensie [„koncentrują się na produkcji, a nie na zrozumieniu”] – bardzo często opierają się na ocenach gramatycznych. ”Raczej gramatyka generatywna chce ustalić teoria gramatyczna, która jest w stanie wyjaśnić każde wyrażenie, które język MOŻE wygenerować, a nie tylko opisywać, bez dokonywania jakichkolwiek uogólnień i wyjaśnień predykcyjnych, to, co już istnieje. Jest to moc wyjaśniająca i cel uniwersalnego wyjaśnienia fenonemów językowych. podstawowe cechy gramatyki generatywnej, a nie cel ograniczania się do określonego aspektu języka. „Generatywny” niekoniecznie oznacza skupiony na produkcji .
Teoria generatywna chce być – poza tym, że jest wyjaśniająca, jest to jeden z głównych celów – niezależna od celu, nie chce tylko dostarczać sposobu analizowania sposobu, w jaki ludzie tworzą zdania, ale ustanawia ramy teoretyczne, które mają wyjaśniająca moc uogólniania tego, co już istnieje i przewidywania, jak język będzie się zachowywał pod względem gramatycznym, gdy pewne parametry są ustawione w ten lub w inny sposób. Oparcie swojej teorii na generatywnym spojrzeniu na język nie oznacza, że musisz skupić się na produkcji.
Dlatego możliwe jest prowadzenie badań, które nie są zainteresowane produkcją, ale raczej analizą istniejących struktur, jak badania typologiczne, z podejściem opartym na teorii, która jest motywowana celem, jakim jest generatywność (dobra teoria lingwistyczna, czy to syntaktyczna, semantyczna, fonologiczna, … powinna w każdym razie opierać się na typologicznie rozległych badaniach empirycznych, więc faktycznie prowadzi się badania typologiczne lub historyczne z myślą o teoriach generatywnych); Oparcie swoich badań na teorii generatywnej nie oznacza, że musisz używać jej do samodzielnego tworzenia zdań, a tym bardziej do wyjaśnienia, jak język jest przetwarzany neuralnie lub cokolwiek innego.

Jednak @Greg Lee wskazał, że wiele osób rzeczywiście używa tego terminu w znaczeniu „zorientowany na produkcję”, więc chociaż twierdzę, że nie jest to pierwotnym zamysłem Chomskyego w tej terminologii, aby nie bądź normatywny Powinienem przyznać, że termin „generatywny” jest używany również do określenia „zorientowany na produkcję” w drugim sensie.

Komentarze

• Mówiąc nakazowo, zgadzam się z tym, co mówisz o ” generatywnym ” używanym w Chomsky '. Mimo to termin ten był używany przez innych w znaczeniu ” skoncentrowanym na produkcji „.
• @ Greg Lee Czy byłoby z mojej strony normatywne stwierdzenie, że inni po prostu nie użyli tego terminu?
• @GregLee Gdzie użyto tego terminu w znaczeniu ” zorientowany na produkcję „? Nie ' nie widziałem takich przypadków, więc ' jestem zaciekawiony.
• @michau, spójrz na trzeci zdanie powyższego pytania, które dało początek temu wątkowi. Podałem odniesienie do artykułu ', którego autorem jest Household. Spójrz na wiele, a nawet większość komentarzy w wątku. ' dość często uważa się, że ” generatywny ” oznacza ” skoncentrowany na produkcji „.
• @lemontree, ja ' po prostu zauważam, że ” generatywny ” jest używany w dwóch znaczeniach. Jeśli nalegasz na receptę, ' powiem, że dla jasności używanie tego terminu jest w ogóle niebezpieczne, chyba że dołączysz notatkę o zamierzonym sensie.

Istnieje wiele definicji wyrażenia „generatywny (gramatyka)”, więc nie może być jednej odpowiedzi. Osobną i interesującą kwestią byłoby udokumentowanie użycia terminu „generatywny” w publikacjach formalnych syntaktyków dowolnej wersji, podzielonych na teorie Chomskian i przeciwstawne, takie jak LFG, RG, HPSG.

Podstawowa koncepcja jest „matematycznie jednoznaczna” i istnieje i było wiele teorii, które nie są matematycznie jednoznaczne, jak na przykład praktycznie wszystkie szkoły funkcjonalne i typologiczne. Rzeczywiście, po gwałtownym wzroście aktywności matematycznej w latach 50. i 60. większość formalnych teorii lingwistycznych przyjęła podstawy matematyczne za oczywiste, nawet odrzucając niektóre z wcześniejszych podstaw matematycznych. Poziom matematyzacji w lingwistyce Chomskiego lat 50. jest znacznie wyższy niż w jakiejkolwiek pracy z minimalizmu. HPSG i jego potomkowie są „najbardziej matematycznymi” istniejącymi teoriami składni, ale praktykujący te teorie nie są szczególnie zadowoleni z bycia nazywanymi generatywistami, ponieważ „generatywny” jest zwykle rozumiany jako „Chomskian”.

„Generuj” technicznie nie oznacza „produkuj w krokach chronologicznych”, oznacza to „dostarczaj dwukierunkowy łańcuch logicznego wnioskowania z jednej reprezentacji do drugiej” , ale większość teorii składni wydaje się być wyrażona w sposób przyjazny dla produkcji, a nie przyjazny dla analizowania. Minimalizm pozornie zrywa z tym trendem, opierając wszystko na podstawowej operacji parsowania Merge, ale nie zaczyna się od faktycznie wyprodukowanego Zdanie powierzchniowe. Wszystkie teorie generatywne utrzymują, że dostarczają logicznego opisu relacji między strukturami i żadna teoria nie twierdzi, że jest prodceduralnymi opisami tego, jak e .sol. S jest konwertowane na NP plus VP, a zatem idea, że reguły dotyczą orientacji na produkcję w czasie rzeczywistym, nie jest cechą teorii, jest to cecha tego, jak ludzie źle ją zrozumieli.

Komentarze

• Myślę, że twój ostatni akapit jest najważniejszy – ta teoria generatywna chce ” dostarczają logicznego opisu relacji między strukturami ” i ” pomysł, że reguły dotyczą orientacji na produkcję w czasie rzeczywistym, nie jest funkcją teorii, jest to ' cecha tego, jak ludzie źle zrozumieli teorię „. Myślę, że to ' jest tym, co jest kluczowe dla teorii generatywnej, ponieważ jest często źle rozumiana (i o co zadaje się pytanie) – +1 ode mnie.
• Gramatyka konstrukcyjna jest wyraźnie po stronie lingwistyki funkcjonalnej / kognitywnej, ale została sformalizowana w kilku modelach obliczeniowych (gramatyka konstrukcji ucieleśnionej, gramatyka konstrukcji płynnej itp.), Więc myślę, że może zdać test bycia ” matematycznie jednoznaczne „.

Istnieje wiele nie „generatywnych” teorii językowych (a raczej podejść / dyscyplin). Na przykład. Typologia językowa nie jest zainteresowana sposobem, w jaki język jest tworzony na drodze od ścieżek neuronowych do wypowiedzenia, ale współwystępowaniem cech językowych, ich zależności i wzajemnych uwarunkowań. Lingwistyka historyczna stara się zrozumieć gramatykę rekonstruowanych języków, ale uważałbym, że sedno tej dyscypliny leży w samym akcie rekonstrukcji, a nie w tworzeniu poprawnych gramatycznie zdań w prajęzyku.

Ponadto termin „ generatywny ”(ogólnie rzecz biorąc, nie koncentruje się na Chomskianach) implikuje tylko jeden wymiar języka, czyli jego wytwarzanie, podczas gdy drugi wymiar – odbiór i rozumienie – jest wygodnie pomijany.

Komentarze

• Czy ktoś faktycznie używa ” generatywnego ” w sensie ” skoncentrował się na produkcji, a nie na zrozumieniu „? Typowe podejścia Chomskiego nie są ' generatywne w tym sensie – bardzo często opierają się na ocenach gramatycznych i są zwykle krytykowane za poświęcanie zbyt dużej uwagi odbiorze, a zbyt małej uwagi produkcji ( np. korpusy mówione).
• Ale odbiór służy tylko do oceny gramatyki, nie jest badany, w jaki sposób sygnał jest dekodowany, analizowany, analizowany i przetwarzany, więc nadal uważam, że koncentruje się na tym, jak zdania są utworzony / skonstruowany.
• Nie zgadzam się z tym poglądem '. ” Generatywny ” nie ' nie oznacza, że interesuje nas generowanie określonych wystąpień gramatyki zdania pytania lub w jaki sposób język jest generowany ” z neutralnych ścieżek do wypowiedzi „, ale w teorii gramatycznej, która jest w stanie wyjaśnić każde wyrażenie, które język MOŻE wygenerować, zamiast tylko opisywać, bez dokonywania uogólnień i przewidywań, co już istnieje. Możliwe jest prowadzenie badań typologicznych z podejściem opartym na teorii, która jest motywowana celem, jakim jest generatywność, …
• … ale to nie ' t oznacza, że musisz używać tej gramatyki do samodzielnego tworzenia zdań lub, jeszcze mniej, do wyjaśnienia, jak język jest przetwarzany neuralnie.

Termin „generatywny” był rozumiany na dwa zupełnie różne sposoby w erze Chomskiego: A. wyraźny kontra B. zorientowany na mówcę. Możemy nazywać je „oficjalnymi” lub „standardowymi” dla A, ponieważ takie jest znaczenie zaproponowane przez samego Chomskyego w jego z 1964 r. Aspekty teorii składni , w porównaniu z „niestandardowymi”, „nieformalnymi”, „zorientowanymi na słuchacza” lub „interpretacyjnymi” dla B.

W Aspects , Chomsky podał analogię sposobu, w jaki funkcja algebraiczna „generuje” zbiór punktów na sposób, w jaki gramatyka „generuje” zdania.

Fred Householder opublikował artykuł, w którym zaproponował sens B dla terminu „generatywny”, ale Chomsky i Halle opublikowali odpowiedź, w której powtórzyli pierwotne stanowisko Chomskyego, że gramatyka generatywna była „neutralna między mówcą a słuchaczem”. [Patrz Niektóre niedawne twierdzenia z teorii fonologicznej i Niektóre kontrowersyjne twierdzenia z teorii fonologicznej ]

Pomimo Chomskyego „historyczne stanowisko w tej sprawie, sens B” generatywny „okazał się bardzo popularne wśród lingwistów. Sprawa wydaje się stosunkowo klarowna w fonologii, gdzie w standardowym ujęciu warunki stosowania reguły fonologicznej muszą być spełnione w „wejściu” do reguły, a nie w „wyjściu”.Wydaje się całkiem jasne, że jest to interpretacja zorientowana na mówcę i wcale nie jest „neutralna między mówcą a słuchaczem”.

Sam zaproponowałem wersję generatywnej fonologii, która była prawdziwie neutralna między mówcą a słuchaczem, ponieważ istniały reguły w systemie fonologicznym obu rodzajów – reguły zorientowane na mówcę (jak reguły w standardowej fonologii generatywnej) i reguły zorientowane na słuchacza. To był artykuł „Interpretive and productive fonological rules” w U. Hawaii Working Papers in Linguistics; został zainspirowany rozróżnieniem Kiparskyego między nieprzezroczystymi i przejrzystymi regułami. Ostatnio napisałem nowszą wersję tutaj .

Ludzie tacy jak Ray Jackendoff i Adele Goldberg lubią mówić o „alternatywnych teoriach gramatyki generatywnej”. Część „alternatywna” jest oczywista – oznacza to, że „to nie jest (Chomskyan) mainstreamowa gramatyka generatywna. ¹ Ale co oznacza„ generatywny ”?

Oto (niewyłączna) lista AGG wyrzucona przez Jackendoffa w jednym przykład: jego własny PA (Parallel Architecture, aka Simpler Syntax), GPSG (General Phrase Structure Grammar) i jego następcy, BCG (Berkeley Construction Grammar) i jego następcy, LFG (Lexical-Functional Grammar), Autolexical Grammar, Role and Reference Grammar . Co mają ze sobą wspólnego?

Po pierwsze, „ma znaczenie czysto historyczne / socjologiczne: każda teoria AGG powstała jako reakcja na MGG (lub rekurencyjnie powstała z początku er AGG, gdzie ostatecznie pierwszy przodek był reakcją na MGG). ²

W rzeczywistości można niemal zdefiniować „generatywną teorię gramatyki” jako „teorię od kogoś, kto akceptuje podstawowe streszczenie z Syntactic Structure Chomskyego, ale odrzuca co najmniej jedną z podstawowych idei z ram, które nastąpiły po niej. Ale to naprawdę nie wnosi wiele do otwarcie historycznej definicji.

Czy istnieje przydatne znaczenie słowa „generatywny”, które można wydobyć? Tak, według Jackendoffa: ³

• Model generatywny to model, który tworzy kombinatoryczną strukturę (jak drzewo), która nie jest wyprowadzona tylko z jakiejś zewnętrznej struktury. Nie ma znaczenia, czy budujesz drzewo od dołu do góry, czy od góry do dołu, czy używasz ujednolicenia lub optymalizacji ograniczeń analogowych, czy nawet tworzysz wykres cykliczny zamiast drzewa.
• Generatyw teoria gramatyki to teoria, która ma co najmniej jeden składnik na ścieżce między dźwiękiem a znaczeniem i odwrotnie, który wymaga modelu generatywnego. Nie ma znaczenia, czy ten składnik jest składnią (MGG i wieloma alternatywami), semantyką (semantyka generatywna ) lub strukturą funkcjonalną (LFG) lub czy istnieje wiele niezależnie generujących komponentów (PA).

Nie do końca definicja podana przez Chomskyego, ale nadal pasuje do słowa i obejmuje wszystkie obecne i historyczne teorie, które ludzie chcą nazwać „generatywnymi”.

Czy to właśnie oznacza „generatywny”, czy też definicja historyczna jest prawdziwym znaczeniem, a jest to tylko (przypuszczalnie nieprzypadkowe , ale wciąż metafizycznie uwarunkowany) cechą wszystkich teorii GG, która przytrafia się fi t przedteoretyczne znaczenie nazwy „generatywny”? Nie wiem, czy Jackendoff kiedykolwiek powiedział.

Odkąd wychowałem Jackendoffa, ⁴ twierdzi również, że generatywność jest nierozerwalnie związana z dwoma innymi pomysłami – obie również Chomskyego, ale można je oddzielić od MGG:

• Teorie GG są (przynajmniej metodologicznie) mentalistyczne: badają język w postaci jego instancji w umyśle, a nie w społeczeństwie czy w przestrzeni platońskiej.
• Wszystkie teorie GG kierują się metodologicznym minimalizmem w kierunku gramatyki uniwersalnej. ⁵ Nawet jeśli teoria „s” UG ”jest tylko zestawem narzędzi do budowania konstrukcji specyficznych dla języka, a nie czymś takim jak P & P „zakodowanych na stałe zasad strukturalnych, a teoria zachowuje radykalnie inną równowagę w tym, co należy zminimalizować niż Chomskyego, a autor stanowczo nie zgodziłby się z twoim twierdzeniem próbując zminimalizować UG, każda teoria gramatyki generatywnej nadal ostatecznie próbuje zminimalizować UG.

Co jedno z nich ma wspólnego z „generatywnym”? Nic bezpośrednio. To prawdopodobnie nie przypadek, że (przynajmniej według Jackendoffa) są one prawdziwe w odniesieniu do wszystkich teorii GG, ale to samo dotyczy innych cech, których nie porusza, takich jak neutralność między produkcją a percepcją. to twierdzenie można całkowicie oddzielić od definicji „generatywnej”. Inni mogą się jednak z tym nie zgodzić.

_{1. Które można przyrównać do zestawu teorii wywodzących się z kolejnych schematów Chomskyego od struktur syntaktycznych do programu minimalistycznego.}

_{2. Więc GG jest rodziną teorii.Fakt, że Struktura syntaktyczna nie opisała w pełni swojej teorii, oznacza po prostu, że Proto-GG musi zostać zrekonstruowane z Aspektów i jego alternatyw z 1960 roku za pomocą praw regularnej zmiany teorii.: )}

_{3. Wszystko to jest, przynajmniej do pewnego stopnia, omówione w Prostszej składni i wszystkie późniejsze książki Jackendoffa. Opierając się na moich mglistych wspomnieniach, myślę, że najbardziej szczegółowe omówienie wszystkich tych pomysłów znajduje się w książce Znaczenie i leksykon – ale ja niestety nie mam pod ręką kopii tego, więc nie jestem tego pewien.}

_{4. I Prostsza składnia , która tak naprawdę spędza dużo więcej czasu na tych kwestiach niż na generatywności jako takiej.}

_{5. Jak się zapewne domyślasz, używanie terminów „UG” i „minimalizm” doprowadziło do sporego zamieszania. Późniejsze prace Jackendoffa nieco się od tego wycofały, ale o ile wiem, tak naprawdę nie wymyślił dobrej terminologii, która mogłaby ją zastąpić.}

Komentarze

• Twoja odpowiedź jest bardzo interesująca, dziękuję! Czy mógłbyś odpowiedzieć na moje drugie pytanie, ” Czy teoria językowa może nie być generatywna? „. Sposób, w jaki to opisujesz, wygląda na to, że w zasadzie wszystkie teorie językowe (być może poza bardzo niejasnymi) można określić jako generatywne.