W przeciwieństwie do oryginału, Justin Kurzel „adaptacja Makbeta z 2015 roku nie kończy się na tym, że Malcolm wygłasza optymistyczną mowę o sprzątaniu bałaganu, jakim jest Szkocja. Zamiast tego po zabiciu Makbeta przez Macduffa siedzi martwy i samotny na polu bitwy, podczas gdy młody chłopak wędruje w jego stronę, najwyraźniej Fleance i chwyta z ziemi miecz Makbeta. Równolegle do tego Malcolm siedzi w sali tronowej, patrzy na swój miecz, potem na koronę i wychodzi z sali tronowej. Film kończy się spacerowaniem Fleance, a następnie ucieczką z pola bitwy.
Nie jest jasne, co dokładnie należy z tym zrobić. Teraz oczywiście mamy przepowiednię, że Banquo rzekomo będzie ojcem królów, przepowiednia, która nigdy nie została podjęta w samej sztuce. Pamiętam, że słyszałem, że w pewnym momencie historii linię królów można rzeczywiście prześledzić wstecz do Banquo (i Fleance, jeśli o to chodzi), ale nie wiem dokładnie, w jaki sposób rzekomi przodkowie Banka doszli do władzy. W sumie to dość mroczne i tajemnicze zakończenie rzuca dużo mniej optymistyczne i podsumowujące światło i nie jestem pewien, co tak naprawdę z tym zrobić.
A więc co zakończenie chce nam powiedzieć? Czy jest to związane z faktyczną historią tego, jak przodkowie Banka zasiedli na tronie (jeśli jest to coś więcej niż tylko plotka)? Co oznacza tutaj Fleance, biorąc miecz Makbeta? I dlaczego Malcolm opuszcza salę tronową po obejrzeniu swojego miecza i korony, czy może nawet goni za Fleance? Czy coś podobnego zrobiono w którymkolwiek z poprzednich adaptacje, czy może jest to odniesione w jakimkolwiek drugorzędnym (lub historycznym) materiale? A może są jakieś informacje od twórców filmu na temat wyboru tego raczej niejednoznacznego i mniej optymistycznego zakończenia?
Odpowiedź
Zakończenie nie jest oparte na faktycznej historii od czasu Banquo i Fleance są w najlepszym razie wątpliwe.
Chociaż Makbet był postacią historyczną, postacie Banquo i Fleance są wątpliwe. Szekspir wykorzystał dzieła Raphael Holinshed , pisząc dramaty historyczne. Holinshed wspomina o Banquo jako wspólniku Makbeta w jego uzurpacji i jako przodek Wysokich Stewardów FitzAlan ze Szkocji i, od którego pochodzi król Jakub I. Kroniki Holinsheda zostały obalone, gdy historycy odkryli, że rodzina FitzAlan wywodzi się z rodziny bretońskiej. Istniała historyczna postać zwana Banquo Thane of Lochaber, jednak istnieje żadne historyczne dowody na to, że ta osoba była potomkiem lub przodkiem któregokolwiek ze szkockich władców.
Znaczenie zabrania miecza Makbeta przez Fleance sugeruje, że Fleance pragnie wypełnić przepowiednię, jak pokazały trzy czarownice. Czarownice prorokowały, że potomkowie Banka będą królami. Pokazano, że Fleance bierze miecz Makbeta, aby symbolizować, jak mocno czuje się, że proroctwo się spełniło i że w razie potrzeby przejmie tron siłą. To naprawdę ma być dwuznacznym użyciem symboliki.
Naprawdę nie ma potrzeby, aby Malcolm gonił Fleancea. Roszczenie Malcolma do tronu jest oczywiste. Ciekawe jest to, że twórcy filmu zdecydowali się, aby Malcolm po prostu patrzył na swój miecz i koronę, zamiast faktycznie je objąć. Ma to również być dwuznaczne użycie symboliki. Widzowie są pozostawione do pytania, czy proroctwo trzech czarownic ma się spełnić, czy też Malcolm faktycznie zasiądzie na tronie.
W rzeczywistości Makbet jego następcą został jego pasierb Lulach . Lulach miał krótkie i nieudane rządy, a następnie został zastąpiony przez Malcolm III .
Odpowiedź
Być może jest to złowieszcza sugestia zapowiadająca, że Fleance może zdecydować się wypełnić przepowiednię wiedźm w tak samo jak Makbet: siłą.Biorąc pod uwagę, że Szekspir napisał tę sztukę z myślą o królu Jakubie I, a król Jakub miał znaną nienawiść do czarownic, najprawdopodobniej chciałby zasugerować swojej publiczności, że czarownice były przyczyną całej tragedii. Reżyser tego „Makbeta” mógł to wychwycić i pozostawić zakończenie otwarte na ideę, że przepowiednia czarownic tworzy niekończący się cykl w walce o tron, napędzany chęcią wypełnienia losu opowiadanego przez wiedźmy.
Dzięki temu, że scena Fleancea jest równoległa do sceny Malcolma, może to sugerować, że ci, którzy mają prawo do tronu, otrzymają ją, podczas gdy ci, którzy zdecydują się ją przejąć na podstawie przepowiedni wypowiadanych przez wiedźmy, jak Makbet, poniosą porażkę i skończyć z tragicznym bohaterem.
Odpowiedź
Twierdzę, że tematycznie jest tak samo. Wpatrując się w jego miecz, z tronu, kontemplując, wychodzi w stronę światła. To „klasyczny sposób na pokazanie, że zmierza ku lepszej przyszłości, że jest do zrobienia. Dziecko, czyli przyszłość, bierze miecz Makbeta i chodzenie w kierunku światła z mgły oznacza to samo, ku lepszej przyszłości.
Jedyną różnicą jest to, że filmy są głównie show, a nie książka lub sztuki Tell.
Komentarze
- Hmm, nie ' nawet o tym nie myślałem. Może zakończenie wydawało się po prostu tak ciemne i ponure z powodu tego, jak wyglądała reszta historii, że pomyślałem, że jest w tym coś więcej. Ale mimo wszystko masz rozsądny punkt widzenia.
Odpowiedź
Ta szczególna adaptacja Makbeta skupia się mniej na ambicji i chciwości jako motywację do zabójstwa Duncana i raczej bada PTSD i śmierć dziecka Makbeta jako wyzwalacze. Ostatnia scena ma pokazać (jak sądzę), jak, z powodu scen przemocy, których Fleance doświadczył jako dziecko (jego tata zostaje zamordowany na jego oczach, podobnie jak Makbet), jego przeznaczeniem jest podążanie podobną trajektorią co Makbet, tj. zabicie obecnego króla.
Odpowiedź
Hm – myślałem, że zakończenie filmu było całkiem oczywistym zapowiedzią decyzji Króla Makbeta, by uwierzyć w przepowiednię o Banquo: próbuje zamordować ojca i syna, a Fleance ucieka.
końcowa scena jest dokładnie taka sama, tylko inny król 😉
W spektaklu Banquo nie jest częścią rodziny Malcolma: w ostatniej scenie Malcolm zdaje sobie sprawę i Fleance pamięta , co oznacza przepowiednia.
Więc Malcolm wyrusza, by dokończyć zadanie, które rozpoczął Makbet, a Fleance ponownie zaczyna biec o życie.